>Зато это руководство ранее дало публичные гарантии Польше, а потом еще и подписало с ней письменный договор.
А до этого и Чехословакии давало, и договор тоже писюкали, а толку? Жалкие протесты против оккупации огрызков Чехии и все.
>Вот видите, сами же признаете, что подавляющее большинство англичан и французов не рвались умирать за Польшу. Таким образом, общественное мнение в этих странах было против войны. Зачем же Вы отстаиваете сказку, что "британское и французское правительства после изрядных колебаний были вынуждены уступить общественному мнению своих стран"? Если бы они действительно ему уступили, они бы ни с кем не воевали.
Вы действительно не видите раздницы между нежеланием умирать за Польшу и движением против войны? Можно ведь и не умирая спокойно наблюдать как это делают другие.И приэтом полностью это подерживать.Воюют то армии а не общесвенное мнение.
>Оттого, что, как Вы, наверное, знаете, первыми в Норвегию вторглись немцы.
Кто первый встал того и тапки. Немцы подсуетились и оказались первыми. Иначе бы пришлось штурмовать Нарвик и Трондхейм с моря.
>И почему не прекратили ее, получив от Гитлера после разгрома Польши мирные предложения?
Ну а вы сами то как думаете почему не прекратили?
>>2. Все Ваши примеры - не имеющие значения частности. Результатов не было независимо от того, 9 дивизий там было или только поисковые группы. И 20 деревень вместо домика лесника.
>
>Эти примеры наглядно демонстрируют "творческие методы" Пыхалова: передергивания, умалчивания и "полное освещение крупного вопроса, но только с одной стороны". Если Вы не понимаете разницы между 9 дивизиями и поисковыми группами, между 20 деревнями и домиком лесника, тогда ясно, что для Вас это только не имеющие значения частности.
История это постоянное передергивание, зря вы неврничаете так.Наше человеческое мнение всегда субъективно о чем бы мы не говорили. А по поводу "реальности" войны и различий между 9-ю дивизиями и 20 деревнями, есть такой показатель: потери.Он дает понять о накале сражения. Вот вы мне скажите какие потери были у Франции в этой операции? Тут все сразу понятно станет кто воевал а кто нет.
>При чем тут аналитика? Проблема в том, что в "Правде" было напечатано откровенное вранье. Причем этим враньем она глумилась над памятью уже погибших и погибавших в войне с нацистами поляков, публично объявив, что они не оказывали им сколько-нибудь серьезного сопротивления. Именно на голубом глазу объявили, по-другому не скажешь. Клеветать вообще подло, а клеветать на погибших подло вдвойне. А Вы это оправдываете…
Отстаньте вы от "Правды" это лишь газета. И писала она о событиях которые в то время происходили, естественно обладая тем уровнем данных которые имела, на тот момент. Кто из них мог знать подробности?
>Агрессия Германии против Польши не было локальным боестолкновением. Это была полномасштабная война.
Дык маштабы то у нее были не очень. Типичный локальный конфликт.
>Расскажите, пожалуйста, подробнее, какие международные обязательства и сколько раз отказывались выполнять Англия и Франция? А заодно напомните, как их соблюдал СССР.
Да хотябы тот же договор с Чехословакией. Который СССР кстати готов был выполнить. А какие международные договоры нарушил СССР?
>Так почему после выполнения своих союзнических обязательств перед Польшей они не заключили мир с Германией? И кто и почему ликвидировал польское государство, если даже Гитлер этого не хотел?
Так вроде бы это уже обмусоливали. Проблема в том что Германии уже никто не верил. Она походила на взбесившееся животное. Такое только пристрелить, какие переговоры?
>А теперь о главном. Как я понимаю, с Вашей точки зрения Вторую мировую войну развязали Англия и Франция. Опять же с Вашей точки зрения предварительно они спровоцировали Германию напасть на Польшу. Следовательно, вся ответственность за эту войну и за ее многомиллионные жертвы лежит на Англии и Франции. А ведь находятся люди, которые во всем этом обвиняют нацистов. Хорошо, что Вы их домыслы разоблачаете.
А что свежий взгляд на жизнь;))
Вам пытались разъяснить по вашей же цитате почему так раскритикована была позиция Англии и Франции, а вы про нацистов поперли. На тот момент нацисты еще не порезвились как следует. Вот на них никто и не гнал. Вы вытащите себя из 2009 и засуньте в 1939 и все поймете.
>Я об этом прочитал в исторических книгах. Но, в отличие от Вас, не у Пыхалова.
Вот вы тоже не расскрываетесь. А какие книги? И почему они у вас претендуют на звание "История" с большой буквы? Помоему уж слишком кактегорично.
>У них были серьезные причины игнорировать СССР. И они не делили тайно с Германией чужие государства и не помогали Германии вести войну. В отличие от.
Они просто дарили Германии чужие государства. Причем открыто. Разве так лучше? А почему эти ваши серьезные причины вдруг улетучились когда запахло жаренным? Какие же они тогда серьезные?
>А до этого и Чехословакии давало, и договор тоже писюкали, а толку? Жалкие протесты против оккупации огрызков Чехии и все.
Они давали гарантии Чехословакии, а это государство прекратило свое существование, развалившись на Чехию и Словакию. А потом законный президент Чехии Гаха своими руками подписал бумагу, на которой было написано:
"Президент Чехословакии заявил, что, стремясь <…> к окончательному установлению мира, он с полным доверием отдает судьбу чешского народа и страны в руки фюрера германского рейха".
У Англии и Франции не было законных поводов вмешиваться.
>Вы действительно не видите раздницы между нежеланием умирать за Польшу и движением против войны? Можно ведь и не умирая спокойно наблюдать как это делают другие.И приэтом полностью это подерживать.Воюют то армии а не общесвенное мнение.
Воюют не абстрактные армии. В них служат родные и близкие этих самых наблюдателей. Нужен очень серьезный повод, чтобы послать их умирать.
>Кто первый встал того и тапки. Немцы подсуетились и оказались первыми. Иначе бы пришлось штурмовать Нарвик и Трондхейм с моря.
Совершенно верно. Пока англичане и французы старательно соблюдали правила войны, немцы делали то, что считали нужным. Это одна из важных причин их первоначальных успехов.
>Ну а вы сами то как думаете почему не прекратили?
Зачем гадать, когда они сами об этом тогда сказали. Например, Даладье объявил по радио 7 октября в ответ на мирные предложения Гитлера:
"Мы взяли в руки оружие против агрессии. Мы не сложим его, пока не получим гарантии подлинного мира и безопасности, безопасности, для которой не возникают угрозы каждые шесть месяцев".
>История это постоянное передергивание, зря вы неврничаете так.Наше человеческое мнение всегда субъективно о чем бы мы не говорили.
Я совершенно спокоен. Пока Вы будете читать таких историков, как Пыхалов, у Вас будет постоянно складываться мнение, что "История это постоянное передергивание". Субъективность нашего мнения отнюдь не означает, что мы не должны стремиться к объективности.
>А по поводу "реальности" войны и различий между 9-ю дивизиями и 20 деревнями, есть такой показатель: потери.Он дает понять о накале сражения. Вот вы мне скажите какие потери были у Франции в этой операции? Тут все сразу понятно станет кто воевал а кто нет.
Этот показатель ни о чем не говорит. Главный показатель - это эффект, который был оказан на противника. Своими действиями французы сковывали примерно 40% немецкой армии и 33% авиации. И для этого вовсе не обязательно нести большие потери.
>Отстаньте вы от "Правды" это лишь газета. И писала она о событиях которые в то время происходили, естественно обладая тем уровнем данных которые имела, на тот момент. Кто из них мог знать подробности?
"Правда" в то время была не просто газетой, а официальным рупором высшего советского руководства. Оно, несомненно, знало подробности происходящего в Польше. В том числе и от самих немцев. И врало, не краснея.
>Дык маштабы то у нее были не очень. Типичный локальный конфликт.
В этой войне с самого начала приняли участие с обеих сторон 2,8 млн. чел., 3143 танка, 17800 орудий и 3055 самолетов. Это для Вас локальный конфликт!!!???
>Да хотябы тот же договор с Чехословакией. Который СССР кстати готов был выполнить.
СССР на самом не был готов выполнить договор с Чехословакией. Только видимость создавал.
>А какие международные договоры нарушил СССР?
Договоры с Польшей, Финляндией и Японией, например.
>Так вроде бы это уже обмусоливали. Проблема в том что Германии уже никто не верил. Она походила на взбесившееся животное. Такое только пристрелить, какие переговоры?
Так зачем же СССР дружил с этим взбесившимся животным, да еще кормил его?
>А что свежий взгляд на жизнь;))
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно (С)
>Вам пытались разъяснить по вашей же цитате почему так раскритикована была позиция Англии и Франции, а вы про нацистов поперли.
В этой цитате на союзников возлагается ответственность за развязывание ВМВ и, тем самым, эта ответственность снимается с нацистов. Очень жаль, что Вы не понимаете, насколько это серьезно.
>На тот момент нацисты еще не порезвились как следует. Вот на них никто и не гнал. Вы вытащите себя из 2009 и засуньте в 1939 и все поймете.
На них, как Вы выражаетесь, гнали. В этом самом 1939 г. Англия и Франция объявили им войну до победного конца. И за это были заклеймлены позором и нехорошими словами советским руководством. Кто из них был прав, с Вашей точки зрения?
>Вот вы тоже не расскрываетесь. А какие книги? И почему они у вас претендуют на звание "История" с большой буквы? Помоему уж слишком кактегорично.
Я тут "Историю" с большой буквы не упоминал. Но если Вы хотите услышать, каких историков того периода я считаю стоящими прочтения, могу из российских навскидку порекомендовать Мельтюхова, Дашичева, Кена, Безыменского, Случа и т.п. А главное, читайте побольше сборников документов, очень способствуют.
>Они просто дарили Германии чужие государства. Причем открыто. Разве так лучше? А почему эти ваши серьезные причины вдруг улетучились когда запахло жаренным? Какие же они тогда серьезные?
Они не дарили Германии чужие государства. Если уж на то пошло, они осуществляли ленинский принцип права наций на самоопределение вплоть до полного отделения. А когда запахло жареным, они не сморгнули, а вступили в войну, и вели ее до победного конца, несмотря на очень тяжелые периоды и возможность заключить мир, сохранив лицо.
И, что очень важно, сами вступили в войну. Могли бы не вступать, но вступили. В отличие от. Прочувствуйте разницу.