От kegres
К Пауль
Дата 22.03.2009 21:40:59
Рубрики WWII;

Стесняюсь спросить


> 12 сентября наступление было прекращено в виду быстрого ухудшения ситуации в Польше.

Злые языки, могли бы трактовать эту фразу, как свидетельство о желании союзников воевать только на побеждающей стороне.

А какие другие причины привели к этому решению?

Есть ли данные, о размере территорий могущих быть захваченными немцами (по предвоенным оценкам) ?
Рассматривалась ли союзниками возможность советского вторжения?
Если Вы конечно в курсе.


и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От Пауль
К kegres (22.03.2009 21:40:59)
Дата 22.03.2009 21:55:02

Re: Стесняюсь спросить


>> 12 сентября наступление было прекращено в виду быстрого ухудшения ситуации в Польше.
>
>Злые языки, могли бы трактовать эту фразу, как свидетельство о желании союзников воевать только на побеждающей стороне.

>А какие другие причины привели к этому решению?

Для начала нужно вспомнить о планах дальнейшей войны союзников. Они ожидали развертывания 50 дивизий Англией и странами Содружества к 41-му году. До этого времени они собирались держать против Германии блокаду, отразить возможное немецкое наступление в 40-м году, сколотить антигерманский блок на Балканах (Югославия, Румыния, Греция, Турция).

>Есть ли данные, о размере территорий могущих быть захваченными немцами (по предвоенным оценкам) ?

Не понял вопроса.

>Рассматривалась ли союзниками возможность советского вторжения?
>Если Вы конечно в курсе.

В моих источниках об этом ничего не пишут.

>и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
С уважением, Пауль.
От Пауль
К Пауль (22.03.2009 21:55:02)
Дата 22.03.2009 21:56:25

Продолжу

>Для начала нужно вспомнить о планах дальнейшей войны союзников. Они ожидали развертывания 50 дивизий Англией и странами Содружества к 41-му году. До этого времени они собирались держать против Германии блокаду, отразить возможное немецкое наступление в 40-м году, сколотить антигерманский блок на Балканах (Югославия, Румыния, Греция, Турция).

Т.е. в рамках этой стратегии удержание Польши не было необходимым. Поляков, естественно, об этом не предупредили.

С уважением, Пауль.
От Presscenter
К Пауль (22.03.2009 21:56:25)
Дата 22.03.2009 22:08:51

Нет, Пауль, речь об ином:

>Т.е. в рамках этой стратегии удержание Польши не было необходимым. Поляков, естественно, об этом не предупредили.

Были некие договоры, согласно которым Англия и Франция брали на себя обязательства оказать Польше всестороннюю необходимую помощь в случае агрессии со стороны Германии.
Как признают немецкие генералы, возможность военным образом повлиять на Германию у союзников были.
Согласно Черчиллю, помощи Польше не было, причем о невозможности помочь он не пишет.
Согласно имеющимся данным, имело место ограниченное продвижение французов к линии Зигфрида с последующим отступлением (по политическим причсинам) и ограниченный бомбовый удар англичан по немецкому линкору.
То, что поляков, судя по поведению Гамелена, слили еще до начала катастрофы - понятно. Но при чем тогда тут стратегические планы в которых нет Польши?
От Пауль
К Presscenter (22.03.2009 22:08:51)
Дата 23.03.2009 08:03:49

Re: Нет, Пауль,...

>>Т.е. в рамках этой стратегии удержание Польши не было необходимым. Поляков, естественно, об этом не предупредили.
>
>Были некие договоры, согласно которым Англия и Франция брали на себя обязательства оказать Польше всестороннюю необходимую помощь в случае агрессии со стороны Германии.

Были.

>Как признают немецкие генералы, возможность военным образом повлиять на Германию у союзников были.

Они не проводят анализа, потому их рассуждения не имеют фактической основы.

>Согласно Черчиллю, помощи Польше не было, причем о невозможности помочь он не пишет.

Даже своим бездействием союзники отвлекли 40% немецких ВС. Непредвзятый анализ показывает, что помочь полякам избежать оккупации союзники не могли.

>То, что поляков, судя по поведению Гамелена, слили еще до начала катастрофы - понятно.

Катастрофа стала ясна к исходу первой декады сентября.

>Но при чем тогда тут стратегические планы в которых нет Польши?

Это объясняет почему французы не стали рвать попу.

С уважением, Пауль.
От Presscenter
К Пауль (23.03.2009 08:03:49)
Дата 23.03.2009 21:41:05

То есть с полным основанием можно утверждать, что...

Англия и Франция дали Польше реально невыполнимые гарантии, которые, кстати, влияли и на политику польши в отношении Германии и на политику Польши в отношении СССР?
От БорисК
К Presscenter (23.03.2009 21:41:05)
Дата 24.03.2009 06:34:14

Re: То есть

>Англия и Франция дали Польше реально невыполнимые гарантии, которые, кстати, влияли и на политику польши в отношении Германии и на политику Польши в отношении СССР?

Англия и Франция гарантировали Польше только свою помощь. Гарантировать Польшу от поражения было выше их сил. Они трезво оценивали способность поляков противостоять вермахту и исходили из принципа:

Судьба Польши будет зависеть от конечного исхода войны, а это в свою очередь – от нашей способности нанести конечное поражение Германии, а не от нашей способности облегчить давление на Польшу в самом начале войны.

А вот советское правительство, кстати, 8 сентября 1939 г. объявило польскому послу Вацлаву Гжибовскому, что закрывает свою территорию для транзита оружия и боевой техники союзников в Польшу. Вот так.
От dap
К БорисК (24.03.2009 06:34:14)
Дата 24.03.2009 19:05:00

Было бы странно если бы транзит разрешили. Это нарушение 2 статьи пакта. (-)
От БорисК
К dap (24.03.2009 19:05:00)
Дата 25.03.2009 07:02:28

Re: Было бы...

СССР спокойно нарушил договоры с Польшей и Финляндией и не задумался.
От dap
К БорисК (25.03.2009 07:02:28)
Дата 25.03.2009 12:08:24

Ну вы сравнили. То Германия, а то Польша и Финляндия.(+)

Subj.
При нарушении договора всегда нужно учитывать с кем имеешь дело.
От БорисК
К dap (25.03.2009 12:08:24)
Дата 26.03.2009 04:39:24

Re: Ну вы...

>Subj.
>При нарушении договора всегда нужно учитывать с кем имеешь дело.

Это не так. Учитывать, с кем имеешь дело, необходимо при заключении договора. А заключенный договор необходимо выполнять. И точка.