Приветствую!
>Ослябя. Но это опять же вопрос не к комендорам, а к конструкторам и адмиралам. Первые пожлобились на бронепояс, решив что и так сойдет, а вторые перегрузили корабль так, что небронированная часть борта оказалась опасно низко. Кроме того есть версия, что Ослябю на самом деле погубило смещение центра тяжести из-за срыва плит бронепояса по принципу домино: конструкция брони российских кораблей вообще была крайне неудачной для обстрела мощными фугасными снарядами
Можно вопрос знатоку? А почему тогда для Победы и Персвета в Желтом море попадания были некритичны? Чем они от Ослябли отличаются?
Дистанции при Цусиме и в Желтом море сопоставимые, количество попаданий - тоже... Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
К тому моменту они скорее всего уже не так нагружены были. А возможно, им просто повезло. Обвальный срыв плит бронепояса - явление в некотором роде случайное. Ослябе этот несчастливый билет выпал, другим двум броненосцам - нет. Один из глюков конструкции новых российских броненосцев был как раз именно в наличии принципиальной возможности обвального срыва бронеплит.
И есть еще один взгляд на трагедию Осляби: незадолго до войны академик Крылов и адмирал Макаров создали теорию борьбы за живучесть, в которой совершенно верно указали главную опасность грозящую получившему течь кораблю: превышение критического крена(угла заката) и катастрофическую потерю остойчивости. Но эта теория остальной флотской общественностью не была принята всерьез. На Ослябе, возможно просто не осознали вовремя опасности большого крена и перевернулись даже не из-за того, что зачерпнули воды поврежденным бортом, а из-за потери запаса остойчивости.
Возможно, что переворот Осляби послужил наглядным уроком русским офицерам и в последующем бою они борясь за живучесть внимательнее следили за креном и, может быть, даже применяли рекомендованное Крыловым и Макаровым контрзатопление, удерживая ровный киль.