От Исаев Алексей
К U235
Дата 26.03.2009 17:59:14
Рубрики 11-19 век; Флот;

Пока кроме покойного Макарова Вы "специалистов" не назвали

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Если же опираться на общеизвестные источники, то вырисовывается следующая картина:
Круп­ный снаряд взорвался у первой перебор­ки жилой палубы. Большая часть обра­зовавшейся пробоины находилась над ватерлинией, но из-за волнения с навет­ренного борта вода затопила первое и второе отделения жилой палубы и через разбитые вентиляционные трубы стала поступать в левый носовой 152-мм пог­реб и подбашенное отделение носовой башни. Распространение воды по жилой палубе на некоторое время было оста­новлено второй водонепроницаемой пе­реборкой.
Круп­ный снаряд, пробив броню, попал в угольную яму № 10, вода через пробои­ну быстро затопила ее и стала заливать левую запасную крюйт-камеру. Для вы­равнивания крена начали затапливать три правых бортовых коридора, а затем и правые патронные погреба.
Выделено мной.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_01/16.htm

С уважением, Алексей Исаев
От U235
К Исаев Алексей (26.03.2009 17:59:14)
Дата 26.03.2009 18:06:34

Тебе Крылов и Костенко - не специалисты?

А что ты вообще тогда про кораблестроение знаешь, если тебе эти фамилии ничего не говорят? Что Турмова не знаешь - хрен с ним, это кадр местного значения :).

А вообще - возвращаю форумной общественности ее же рекомендацию и предлагаю всем прочесть академика Крылова в оригинале. Поверьте, оно того стоит :)

Вот начало его статьи:

Двести семьдесят лет назад мольеровский доктор Пюргон, что по-русски довольно точно передается словом “Клистерин”, на вопрос: “Почему опиум усыпляет”, ответил: “Потому что в нем есть снотворная сила”.

Тридцать два года назад, будучи главным инспектором кораблестроения, я руководил составлением проектов наших первых линейных кораблей-дредноутов и получил предписание доложить Оборонной комиссии Государственного совета объяснения по ряду технических вопросов, в числе которых был и такой: “Почему в Цусимском бою наши корабли не только тонули, но опрокидывались и некоторое время даже плавали вверх килем”, причем мне предоставлялось времени 45 минут.

Ответ доктора Пюргона был бы: “Потому что они утрачивали остойчивость ранее плавучести”

http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/BIO/KRYLOV/KRYLOV_13.HTM

Там есть и про Цусиму, и про Петропавлоск и много еще про что
От Исаев Алексей
К U235 (26.03.2009 18:06:34)
Дата 26.03.2009 22:31:01

А зачем нам сферокони, когда есть описания гибели конкретных кораблей?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Как я понимаю, описание гибели "Осляби" от попаданий крупных снарядов возражений не вызвало. :-)

>А что ты вообще тогда про кораблестроение знаешь,

Я не припомню, чтобы мы переходили на "ты".

Космические корабли, бороздящие Большой Театр и байки я скипну, если не возражаете.

С уважением, Алексей Исаев
От sss
К U235 (26.03.2009 18:06:34)
Дата 26.03.2009 20:22:18

Что-то, кажется, академик любит изобретать факты

Несколько напрягает, когда едва ли не самый титулованный из отечественных корабелов легким движением руки относит “Дифенс” к крейсерам-дредноутам, выдумывает характер повреждений у “Хог”, “Абукир” и “Кресси”, и неоднократно упоминает про "английский порох", который "в отличии от немецкого не горел, а взрывался", начисто забывая при этом упомянуть про конструктивные особенности английских и немецких элеваторов, что у первых пожар прямиком в погреб шел, а у вторых ограничивалсся башней.

Вообще конечно понятно, 1940 год, типа "время было такое", но после прочтения какое-то неоднозначное впечатление осталось :/
От Вулкан
К U235 (26.03.2009 18:06:34)
Дата 26.03.2009 18:38:29

Господин Крылов пристрастен

Приветствую!
>А что ты вообще тогда про кораблестроение знаешь, если тебе эти фамилии ничего не говорят? Что Турмова не знаешь - хрен с ним, это кадр местного значения :).

Так же, как и Костенко. Ибо сказать, что корабли потопли из-за конструктивных недочетов - значит выбить побольше бабла родной конторе на НИОКР.
Помимо Крылова есть куча показаний свидетелей потопления русских кораблей (к примеру - тот же самый Костенко)как с русской, так и с японской стороны, причем были и нейтральные (английские) свидетели. Читайте к примеру Кемпбела.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От U235
К Вулкан (26.03.2009 18:38:29)
Дата 26.03.2009 18:43:41

Re: Господин Крылов...

Вообще-то сказать это тогда и в тех условиях - это значит не получить ничего кроме неприятностей, каковые он, собственно, после специального совещания по Петропавловску и получил.

Вообще неудивительно, что Крылов потом так легко с красными спелся, ибо похоже что царские чины его достали по полной.
От Вулкан
К U235 (26.03.2009 18:43:41)
Дата 26.03.2009 18:49:05

Re: Господин Крылов...

Приветствую!
>Вообще-то сказать это тогда и в тех условиях - это значит не получить ничего кроме неприятностей, каковые он, собственно, после специального совещания по Петропавловску и получил.

>Вообще неудивительно, что Крылов потом так легко с красными спелся, ибо похоже что царские чины его достали по полной.

Ну почему же? Крылова как раз после русско-японской привлекли к работе над русскими дредноутами и был он в довольно большом почете и уважении.
Помнится и Костенко после гибели Титаника говорил, что там все плохо с непотопляемостью.
Речь тут немного о другом - дело в том, что у японцев были ТАКИЕ ЖЕ ИЛИ ХУДШИЕ системы непотопляемости, так что в этих компонентах у двух противников было равенство.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От U235
К Вулкан (26.03.2009 18:49:05)
Дата 26.03.2009 19:01:03

Re: Господин Крылов...

>Ну почему же? Крылова как раз после русско-японской привлекли к работе над русскими дредноутами и был он в довольно большом почете и уважении.

Это уже задним числом, когда потеряли от переворотов львиную долю боевых кораблей. Тут уже даже слепой не мог отрицать, что Макаров с Крыловым оказались таки правы. Именно русско-японская война наконец и утвердила непотопляемость как серьезный раздел кораблестроительной науки и мореходного дела.

>Помнится и Костенко после гибели Титаника говорил, что там все плохо с непотопляемостью.

У него дествительно масса проблем с ней была. Основной глюк - недоведенные до верха водонепроницаемые переборки. Есть очень любопытная версия, подтвержденная натурным экспериментом, что гибель Титаника случилась как раз в результате потери продольной остойчивости: из-за недоведенности переборок до верха корпуса, образовалось обширное пространство, по которому могла переливаться вода. Колебания поверхности воды дестабилизировали корабль в продольной оси, он превысил критический угол, что вызвало срыв машин с фундаментов, фатальное смещение центра тяжести и гибель корабля.

>Речь тут немного о другом - дело в том, что у японцев были ТАКИЕ ЖЕ ИЛИ ХУДШИЕ системы непотопляемости, так что в этих компонентах у двух противников было равенство.

Вообще-то в вышеупомянутой статье Крылов говорит, что как раз японцы тонули долго и на ровном киле, в отличие от наших, которые все чаще переворачивались.
От Student
К U235 (26.03.2009 19:01:03)
Дата 27.03.2009 08:27:06

Re: Господин Крылов...

>Есть очень любопытная версия, подтвержденная натурным экспериментом, что гибель Титаника случилась как раз в результате потери продольной остойчивости:

Да-да, это ужасно любопытная версия... Ведь все до сих пор полагали, что у "Титаника" днище отвалилось... Ж;-)

>Вообще-то в вышеупомянутой статье Крылов говорит, что как раз японцы тонули долго и на ровном киле, в отличие от наших, которые все чаще переворачивались.

Гмм... А не могли бы вы перечислить японцев, которые утонули? На ровном киле? И условия их "утонутия"?

С уважением,
Student
От Uhu
К U235 (26.03.2009 19:01:03)
Дата 26.03.2009 22:31:04

Re: Господин Крылов...


>У него дествительно масса проблем с ней была. Основной глюк - недоведенные до верха водонепроницаемые переборки. Есть очень любопытная версия, подтвержденная натурным экспериментом, что гибель Титаника случилась как раз в результате потери продольной остойчивости: из-за недоведенности переборок до верха корпуса, образовалось обширное пространство, по которому могла переливаться вода. Колебания поверхности воды дестабилизировали корабль в продольной оси, он превысил критический угол, что вызвало срыв машин с фундаментов, фатальное смещение центра тяжести и гибель корабля.

А как в этой версии комментируется факт наличия энергопитания практически до самой гибели (э/освещение погасло за 2 минуты до финала)?
От Вулкан
К U235 (26.03.2009 19:01:03)
Дата 26.03.2009 19:08:35

Это и говорит о том, что господин Крылов

Приветствую!

>Вообще-то в вышеупомянутой статье Крылов говорит, что как раз японцы тонули долго и на ровном киле, в отличие от наших, которые все чаще переворачивались.

Мягко говоря был не в курсе и выдавал желаемое за действительное. Ознакомьтесь с гибелью Ясимы и Хацусе.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Kimsky
К Вулкан (26.03.2009 19:08:35)
Дата 26.03.2009 23:55:00

Re: Это и...

>Мягко говоря был не в курсе и выдавал желаемое за действительное. Ознакомьтесь с гибелью Ясимы и Хацусе.

К слову - переворачивались и немцы, и британцы... За разное время, конечно; но даже если корабль достаточно долго держался с умереным креном, финал обычно был быстрым.