От Максим Гераськин
К All
Дата 21.08.2000 11:44:06
Рубрики Современность; Флот;

Значит ли это, что кто-то взял ответственность за гибель Курска?

http://www.kavkaz.org/news/2000/08/21/news1.htm


С уважением, Максим Гераськин
От BlackLight
К Максим Гераськин (21.08.2000 11:44:06)
Дата 21.08.2000 11:50:59

И Мёртвое Море тоже славные чеченские абреки замочили :) (-)

> http://www.kavkaz.org/news/2000/08/21/news1.htm


>С уважением, Максим Гераськин
От MAG
К Максим Гераськин (21.08.2000 11:44:06)
Дата 21.08.2000 11:50:15

БРЕД! (-)
От Валерий Мухин
К MAG (21.08.2000 11:50:15)
Дата 21.08.2000 12:02:25

В самой версии нет ни чего бредового (+)

Судя по всему, если кто-либо из членов экипажа вознамерится утопить лодку, то у него есть определенные шансы.
Другое дело, что по отзывам людей хорошо знающих чеченцев, красиво вранье для них есть естественное состояние души.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Следопыт
К Максим Гераськин (21.08.2000 11:44:06)
Дата 21.08.2000 11:48:25

Бред!(-)

Hi ALL
Ваш Следопыт http://iskatel.narod.ru
От Максим Гераськин
К Следопыт (21.08.2000 11:48:25)
Дата 21.08.2000 11:54:34

Мне кажется ни чем не хуже версии с иностранной подлодкой(-)
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (21.08.2000 11:54:34)
Дата 21.08.2000 12:07:05

Re: Мне кажется ни чем не хуже версии с иностранной подлодкой(-)

Как вы себе это представляете? Террорист с криком "Аллах акбар!" кидает гранату(?) на торпеду? Почему тогда ДВА взрыва? А не один большой мощности? Почему акция была предпринята не на большой глубине, где меньше шансов на спасение?
Почему тогда не авария реактора? Это более внушительный акт.
И наконец самый весомый аргумент - почему чеченцы не объявили об этом в первые же дни трагедии? Версия с столкновением хотя бы имеет прецеденты.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (21.08.2000 12:07:05)
Дата 21.08.2000 12:20:35

Ну спросил ...

>Как вы себе это представляете?

Да никак. Так же как и столкновение с американской (?) ПЛ и проч.

>Террорист с криком "Аллах акбар!" кидает гранату(?) на торпеду?

Судя по вопросу, ты считаешь, что взорвать изнутри АПЛ типа Курск в принципе невозможно. Это так?

>Почему тогда ДВА взрыва? А не один большой мощности?

Да где два взрыва-то? Два удара зафиксировано.


>Почему акция была предпринята не на большой глубине, где меньше шансов на спасение?

В этом вопросе может заключаться и ответ. Человек не намеревался уходить к Аллаху. Но что-то не сработало (второй взрыв?).

>Почему тогда не авария реактора? Это более внушительный акт.

Например, не имел доступа. Это раз. Второе. Почему не берут на себя ответственность за взрывы в Москве (если это чеченцы, конечно)? Потому что из борцов превратятся в террористов. Создав второй Чернобыль у берегов Норвегии и взяв ответственность авторы такой акции навлекут на себя гнев еще похлеще, чем за взрывы. Это второе. Ну и третьее- не хотел, например, исполнитель раньше времени прощаться с жизнью.
А так- чисто военная акция

>И наконец самый весомый аргумент - почему чеченцы не объявили об этом в первые же дни трагедии? Версия с столкновением хотя бы имеет прецеденты.

Самый весомый аргумент- что объявили, хотя не располагают информацией о расследовании.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (21.08.2000 12:20:35)
Дата 21.08.2000 13:14:52

Re: Ну спросил ...

>>Как вы себе это представляете?
>Да никак. Так же как и столкновение с американской (?) ПЛ и проч.

Cтолкновение с ПЛ, как и с надводным кораблем имеет прецеденты в истории подводного плавания. Иностранная ПЛ могла протаранить "Курск" своей рубкой. При этом наша ПЛ получает тяжелые повреждения, а иностранная оказывается со снесенной рубкой, что в общем несмертельно.

>>Террорист с криком "Аллах акбар!" кидает гранату(?) на торпеду?
>Судя по вопросу, ты считаешь, что взорвать изнутри АПЛ типа Курск в принципе невозможно. Это так?

Взорвать теоретически возможно, но практически довольно сложно. Cнаряды, торпеды выдерживают прострел пулей, поражения осколками. Потому броском гранаты взорвать можно, но сложно. Авария гораздо более вероятна.

>>Почему тогда ДВА взрыва? А не один большой мощности?
>Да где два взрыва-то? Два удара зафиксировано.

Нет, два взрыва, 100 кг и 1000 кг эквивалентом.

>>Почему акция была предпринята не на большой глубине, где меньше шансов на спасение?
>В этом вопросе может заключаться и ответ. Человек не намеревался уходить к Аллаху. Но что-то не сработало (второй взрыв?).

Каким образом он собирался покинуть взрывающуюся лодку? Если он хотел выжить, то взрывать надо было в базе.

>>Почему тогда не авария реактора? Это более внушительный акт.
>Например, не имел доступа. Это раз. Второе. Почему не берут на себя ответственность за взрывы в Москве (если это чеченцы, конечно)?

Тогда почему в случае с Курском взяли?

>>И наконец самый весомый аргумент - почему чеченцы не объявили об этом в первые же дни трагедии? Версия с столкновением хотя бы имеет прецеденты.
>Самый весомый аргумент- что объявили, хотя не располагают информацией о расследовании.

Во-во. Т.е. чеченская версия гораздо более фантастична, чем мина времен WWII.

>С уважением, Максим Гераськин
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (21.08.2000 13:14:52)
Дата 21.08.2000 13:59:58

Re: Ну спросил ...

>Cтолкновение с ПЛ, как и с надводным кораблем имеет прецеденты в истории подводного плавания.

Случаи камикадзе и просто диверсий то же.


>Иностранная ПЛ могла протаранить "Курск" своей рубкой. При этом наша ПЛ получает тяжелые повреждения, а иностранная оказывается со снесенной рубкой, что в общем несмертельно.

Вполне возможно. Я и говорю - не хуже.

>Взорвать теоретически возможно, но практически довольно сложно. Cнаряды, торпеды выдерживают прострел пулей, поражения осколками.

Ну а взрыв пластита на боку ?

>Каким образом он собирался покинуть взрывающуюся лодку?

Штатными спасательными средствами.

>>Например, не имел доступа. Это раз. Второе. Почему не берут на себя ответственность за взрывы в Москве (если это чеченцы, конечно)?
>
>Тогда почему в случае с Курском взяли?

Потому что это все-таки война. Уничтожение комбатантов.

>Во-во. Т.е. чеченская версия гораздо более фантастична, чем мина времен WWII.

Мне так не кажется

С уважением, Максим Гераськин
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (21.08.2000 12:07:05)
Дата 21.08.2000 12:18:00

Чеченская верси

Предупреждение. Все написанное мною не означает, что я верю в версию о чеченском следе в деле Курска.

>Как вы себе это представляете? Террорист с криком "Аллах акбар!" кидает гранату(?) на торпеду?

Ты знаешь устройство торпеды? Думаю, нет, на кубинки они не водятся :-)
А предполагаемый террорист знал и мог разработать способ их подрыва.

>Почему тогда ДВА взрыва? А не один большой мощности?

А что мы вообще можем сказать о этих взрывах? Что взорвалось? Полный туман?

>Почему акция была предпринята не на большой глубине, где меньше шансов на спасение?

Между моментом, когда террорист подготовил взрыв и самим взрывом могло пройти время и лодка сманеврировала. Да и сам взрыв был судя пор всему такой, что даже на поверхности у нее не было шансов.

>Почему тогда не авария реактора? Это более внушительный акт.

Вообще-то у личного состава есть рабочие места, и они сидят на них, а не бродят из конца в конец лодки. В реакторный отсек, я думаю не у всех есть допуск. Кроме того совершить аварию на реакторе все же труднее чем подорвать торпеду.

>И наконец самый весомый аргумент - почему чеченцы не объявили об этом в первые же дни трагедии? Версия с столкновением хотя бы имеет прецеденты.

Информационная система чеченцев в значительной мере разрушена.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (21.08.2000 12:18:00)
Дата 21.08.2000 13:20:16

Re: Чеченская верси

>>Как вы себе это представляете? Террорист с криком "Аллах акбар!" кидает гранату(?) на торпеду?
>Ты знаешь устройство торпеды? Думаю, нет, на кубинки они не водятся :-)
>А предполагаемый террорист знал и мог разработать способ их подрыва.

Как? Взорвать торпеду можно близким взрывом. Использование штатного взрывателя маловероятно, это то же что пытаться взвести взрыватель 152 мм снаряда, который взводится ускорением выстрела.

>>Почему тогда ДВА взрыва? А не один большой мощности?
>А что мы вообще можем сказать о этих взрывах? Что взорвалось? Полный туман?

Похоже на взрыв морской мины, а потом детонацию торпедного БК лодки.

>Между моментом, когда террорист подготовил взрыв и самим взрывом могло пройти время и лодка сманеврировала. Да и сам взрыв был судя пор всему такой, что даже на поверхности у нее не было шансов.

Там дно в 100 м внизу. Лодка до взрыва шла под перископом или ползла по дну по-пластунски?

>>И наконец самый весомый аргумент - почему чеченцы не объявили об этом в первые же дни трагедии? Версия с столкновением хотя бы имеет прецеденты.
>Информационная система чеченцев в значительной мере разрушена.

И что? Кавказ.орг не функционировал до объявления?

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/