От KJ
К Дмитрий Козырев
Дата 25.03.2009 20:43:24
Рубрики Современность; Флот;

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>>>>Это какие же "два"?
>>>>Северо-западное, и Дальневосточное.
>>>
>>>Северозападное - это Вы Балтику, что ли назвали "морским театром"?
>>(*)Специально для особенных - северо-запад это направление между севером и западом. Там еще город есть, Мурманск.
>
>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.

>>А ПВО у нас такое, что в любом локальном месте сможет отразить всю группировку противника? СВ тоже по мановению волшебной палчки
>
>Противник тоже ведь не возникнет по мановению - необходимо реагировать.
Противник обладает преимуществом в скорости. Вы не сможете перегруппировывать СВ и ПВО с той же скоростью как и морские силы.

>А я смотрю.
>Но только при этом не только отличаю зеленый цвет от синего, но и думаю.
Это Вам кажется.

>>>Поэтому и СВ сейчас тоже приводятся в соответсвие этой доктрине сокращением.
>>И что, мы отказываемся от ПАК ФА, от нового танка?
>
>разумеется нет, т.к. вооружения должны качествено соответсвовать.
Вот и флоту тоже нужно соответствовать.

>Морские у нас не могут быть быстрого реагирования т.к. морские театры не связаны.
">Противник тоже ведь не возникнет по мановению - необходимо реагировать."

>>>Учитывая размеры нашей страны такой контингент СВ должен присутсвовать на каждом стратегическом направлении (т.к. иначе "быстрореагировать" за приемлемое время нереально) и тут мы в сущности и выходим на ту самую цифру в 40 бригад.
>>Участие в локальных конфликтах ставится и перед флотом.
>
>Тут двояко - либо на имеющихся морских театрах вероятность локального конфликта ничтожна, либо для участия в нем не нужен "флот" (в оперативном понимани этого термина). А достаточно небольшого отряда кораблей малых классов.
А доказать?

>>>Но почему то только флотские грызут удила, когда им отказывают в постройке авианосцев.
>>Потому, что только им навязывают выполнение задач в стиле "вырезаем гланды через задний проход". Потому, что никто не отказывался от разработки новых танков, на том основании, что это оружие аргессии.
>
>танк не является оружием агрессии.
Т.е. можно не доказывать, что АВ - оружие агрессии? ;)

>Флот оперирующий вдали от своих берегов предполагает наличие там интересов которые необходимо защищать. Сейчас таковых не просматривается.
АВ необходимо там, где где нет прикрытия авиации. Т.е. далее 500 (например) км от аэродромов, а не от своего берега. С учетом того, что аэродромов у осталось только возле крупных центров, т.е. получается, флот не защищен практически по всей береговой линии РФ.

>>Никто не прекращает выполнение ПАК ФА, хотя для локальных конфликтов нужен максимум Су-27М.
>
>Локальные конфликты не обязательно могут вестись против противника, уступающего качествено.
Можно узнать подробнее?

>Да, я умный.
>Но очков и шляпы не ношу.
Вас обманули.
От Евгений Путилов
К KJ (25.03.2009 20:43:24)
Дата 26.03.2009 11:29:19

Re: [2Дмитрий Козырев]...

Доброго здравия!

>>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
>Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.

А Цхинвал, как и Кавказ в целом, как Крым (в случае с Украиной), как Камчатка (в случае с Дальневосточным направлением), как Кольский полуостров (как в случае с Северо-Западным) тоже никак не играют стратегической роли. В лучшем случае оперативное значение.

Возможности ТВД на Кольском полуострове не позволяют развернуть и использовать для наступления комплект сил более корпуса (в американском понимании 80-х). С такими силами нечего ставить перед собой никаких других оперативно-стратегических задач, кроме как полное уничтожение или взятие под контроль системы базирования СФ, чтобы уверенно ликвидировать любые возможные угрозы для морских перевозок и высвободить силы флота из Северо-Восточной Атлантики. Никаких других целей там быть не может. Оккупация самого Кольского полуострова без связи с СФ - это вообще оперативная задача, которая не стоит затрачиваемых сил. Хотя проскакивала информация об американских штабных играх 80-х, когда рассматривался вопрос высадки экспедиционной дивизии морской пехоты с целью создания угрозы Ленинграду с севера. Но это все было лишь в рамках выяснения возможностей наилучшего использования оной дивизии, изначально предназначавшейся в помощь Норвегии. Было признано несостоятельным, склады системы "двойного базирования" для нее строили в Центральной Норвегии.

Так что угрозы с того морского направления не вырисовывается. нет способных высадить с моря что-то по-настоящему значимое и с решительными целями.

С уважением, Евгений Путилов.
От KJ
К Евгений Путилов (26.03.2009 11:29:19)
Дата 26.03.2009 18:50:41

Все дело в определениях.

>>>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
>>Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.
>
>А Цхинвал, как и Кавказ в целом, как Крым (в случае с Украиной), как Камчатка (в случае с Дальневосточным направлением), как Кольский полуостров (как в случае с Северо-Западным) тоже никак не играют стратегической роли. В лучшем случае оперативное значение.
дайте конкретное определение, что такое стратегическое направление.

>Так что угрозы с того морского направления не вырисовывается. нет способных высадить с моря что-то по-настоящему значимое и с решительными целями.
Вы с Козыревым определитесь, либо Вы глобально воюете, либо локально.
А угроза она есть, просто в Москве ее не видно.
От Дмитрий Козырев
К KJ (25.03.2009 20:43:24)
Дата 26.03.2009 10:42:51

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>>>(*)Специально для особенных - северо-запад это направление между севером и западом. Там еще город есть, Мурманск.
>>
>>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
>Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.

"Смотрите на карту" (тм)
На Кольском нет "спорных территорий".
А создать группировку на этом театре для вторжения с моря способна на этой планете одна страна. Конфликт с которй не будет локальным.

>>>А ПВО у нас такое, что в любом локальном месте сможет отразить всю группировку противника? СВ тоже по мановению волшебной палчки
>>
>>Противник тоже ведь не возникнет по мановению - необходимо реагировать.
>Противник обладает преимуществом в скорости. Вы не сможете перегруппировывать СВ и ПВО с той же скоростью как и морские силы.

К этому надо стремиться. Впрочем морские силы вообще никак нельзя перегруппироввывать - ввиду дефицита баз.

>>А я смотрю.
>>Но только при этом не только отличаю зеленый цвет от синего, но и думаю.
>Это Вам кажется.

"Отнюдь".

>>>И что, мы отказываемся от ПАК ФА, от нового танка?
>>
>>разумеется нет, т.к. вооружения должны качествено соответсвовать.
>Вот и флоту тоже нужно соответствовать.

1. Не флоту, а кораблям.
2. Соответсвовать чему?
3. Качествено никто не возражает, чтобы корабли соотвествовали - пусть соответсвуют.

>>Морские у нас не могут быть быстрого реагирования т.к. морские театры не связаны.
>">Противник тоже ведь не возникнет по мановению - необходимо реагировать."

ЧФ и БФ заперты в своих морях.
СФ и ТФ для реагирования должны совершить полкругосветного путешествия. И как Вы себе реагирование представляете?

>>Тут двояко - либо на имеющихся морских театрах вероятность локального конфликта ничтожна, либо для участия в нем не нужен "флот" (в оперативном понимани этого термина). А достаточно небольшого отряда кораблей малых классов.
>А доказать?

"Смотрите карту" (тм)
Строгое доказательство этого тезиса потребует наколачивание большого числа знаков, в котором я не вижу необходимости.
Лучше спрашивайте - что Вам непонятно?

>>танк не является оружием агрессии.
>Т.е. можно не доказывать, что АВ - оружие агрессии? ;)

Я не знаю, зачем Вы об этом заговорили - никто по ветке (и уж во всяком случае я) такого тезиса не выдвигал.

>>Флот оперирующий вдали от своих берегов предполагает наличие там интересов которые необходимо защищать. Сейчас таковых не просматривается.
>АВ необходимо там, где где нет прикрытия авиации. Т.е. далее 500 (например) км от аэродромов, а не от своего берега.

Радиус действия авиации может быть увеличин за счет дозаправки в воздухе и уж конечно он не 500 км составляет, а гораздо больше.
И Ваш тезис говорит о том, что да, следует развивать аэродромную инфраструктуру для гибкости маневра авиацией.


>С учетом того, что аэродромов у осталось только возле крупных центров,

это во-1х не совсем так, во-2х прикрывать естествено нужно значимые объекты, а не территорию вообще.


>т.е. получается, флот не защищен практически по всей береговой линии РФ.

в основном береговая линия РФ представляет собой дикие и незаселенные территории, недоступные для подхода кораблей значительную (если не большую) часть года.

>>>Никто не прекращает выполнение ПАК ФА, хотя для локальных конфликтов нужен максимум Су-27М.
>>
>>Локальные конфликты не обязательно могут вестись против противника, уступающего качествено.
>Можно узнать подробнее?

>>Да, я умный.
>>Но очков и шляпы не ношу.
>Вас обманули.
От KJ
К Дмитрий Козырев (26.03.2009 10:42:51)
Дата 26.03.2009 18:48:08

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>>>>(*)Специально для особенных - северо-запад это направление между севером и западом. Там еще город есть, Мурманск.
>>>
>>>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
>>Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.
>
>"Смотрите на карту" (тм)
>На Кольском нет "спорных территорий".
Ошибаетесь. Только они в море.

>А создать группировку на этом театре для вторжения с моря способна на этой планете одна страна. Конфликт с которй не будет локальным.
Так что же тогда такое стратегическое направление?
Ровно то, что Вам удобно?

>Строгое доказательство этого тезиса потребует наколачивание большого числа знаков, в котором я не вижу необходимости.
>Лучше спрашивайте - что Вам непонятно?
А Вы у нас записной специалист?
Дайте тогда определение стратегического направления.