От Николай Поникаров
К Одессит
Дата 26.03.2009 09:20:01
Рубрики Прочее; WWII; 1917-1939;

Re: Ага.

День добрый.

>К примеру, практически ненужные на большинстве сухогрузов стрелы-тяжеловесы г/п 60 тонн предназначались для выгрузки танков на десантные плашкоуты при морских десантных операциях,

А у нас в 70-х еще продолжали планировать десантные операции с выгрузкой техники стрелами?

> а в удлиненных трюмах судов типа "Бежица" (тр. № 4) и "Муром" (тр. № 3) должны были перевозиться ракеты.

По-моему, это расхожая байка. То же рассказывают про "Волго-Доны". Но зачем перевозить столько баллистических ракет (остальные лезут и в меньшие трюмы)?

Да, я совершенно согласен с Вами в главном - заранее предусматривалось военное использование судов. Если взять, например, ро-ро, то сразу вспоминается эпопея с двумя заказчиками пр. 1171/1173 (из которой, правда, ничего не вышло), учения морской пехоты с высадкой техники с гражданских ролкеров типа "Капитан Тарасов" (высаживали в т.ч. технику на необорудованный берег через плавпричал из понтонов) и др.

С уважением, Николай.
От Одессит
К Николай Поникаров (26.03.2009 09:20:01)
Дата 26.03.2009 09:44:06

Re: Ага.

Добрый день

>>К примеру, практически ненужные на большинстве сухогрузов стрелы-тяжеловесы г/п 60 тонн предназначались для выгрузки танков на десантные плашкоуты при морских десантных операциях,
>
>А у нас в 70-х еще продолжали планировать десантные операции с выгрузкой техники стрелами?

Еще как.

>> а в удлиненных трюмах судов типа "Бежица" (тр. № 4) и "Муром" (тр. № 3) должны были перевозиться ракеты.
>
>По-моему, это расхожая байка. То же рассказывают про "Волго-Доны". Но зачем перевозить столько баллистических ракет (остальные лезут и в меньшие трюмы)?

Это не байка. Дело в том, что перевозка войск морем и высадка морских десантов - моя первая военная специальность.
Насчет зачем столько баллистических: а Вы что, хотите, чтобы вместо серий в несколько десятков судов специально построили несколько штук? Так они будут золотыми! Стоимость каждого последующего судна в серии снижается очень резко, не только за счет совершенствования технологии, но и за счет разнесения общих затрат по проектированию и изготовлению технологической оснастки на большее количество единиц. А "Муром" и "Бежица" были очень массовыми сериями. Конечно, столько трюмов для МБР не нужно, но никто ведь не запрещает в них возить нормальные грузы.

>Да, я совершенно согласен с Вами в главном - заранее предусматривалось военное использование судов. Если взять, например, ро-ро, то сразу вспоминается эпопея с двумя заказчиками пр. 1171/1173 (из которой, правда, ничего не вышло), учения морской пехоты с высадкой техники с гражданских ролкеров типа "Капитан Тарасов" (высаживали в т.ч. технику на необорудованный берег через плавпричал из понтонов) и др.

Почему же не вышло? Типы РО-6 и РО-12 вообще почти в каждых учениях задействовались, а здоровенные "Мезенцевы" не применялись, пожалуй, только из-за отсутствия реальных боевых операций.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Николай Поникаров
К Одессит (26.03.2009 09:44:06)
Дата 26.03.2009 10:53:03

Re: Ага.

День добрый.

>Насчет зачем столько баллистических: а Вы что, хотите, чтобы вместо серий в несколько десятков судов специально построили несколько штук? Так они будут золотыми!

Ну так в реале построили специальный транспорт пр. 11570 "А. Брыкин" - 1 шт. Он возил ракеты по базам Северного флота.

> Стоимость каждого последующего судна в серии снижается очень резко, не только за счет совершенствования технологии, но и за счет разнесения общих затрат по проектированию и изготовлению технологической оснастки на большее количество единиц. А "Муром" и "Бежица" были очень массовыми сериями. Конечно, столько трюмов для МБР не нужно, но никто ведь не запрещает в них возить нормальные грузы.

Порочная логика - "канцелярская скрепка штука дешевая, ибо массовая. Давайте заточим у каждой кончик, чтоб получилось шило". А на самом деле не нужно столько шил.

>Почему же не вышло? Типы РО-6 и РО-12 вообще почти в каждых учениях задействовались, а здоровенные "Мезенцевы" не применялись, пожалуй, только из-за отсутствия реальных боевых операций.

Я имею в виду историю с проектированием пр. 1171 шифр Тапир. Одновременно прорабатывали пр. 1171 - БДК и пр. 1173 - гражданский ро-ро, используемый как БДК в военное время. В итоге решили строить корабли по единому пр. 1171 для ВМФ и для ММФ. Долго утрясали ТТЗ (особенно заказчики расходились в вопросе скорости и, соответственно, мощности ЭУ). Пришли к компромиссу, который не устроил ни одну из сторон, но был зафиксирован постановлением Совмина. В дальнейшем оказалось, что предусмотренные в проекте двигатели снимаются с производства. По наущению ВМФ новые двигатели выбрали мощностью вдвое больше. ММФ воспользовалось этим предлогом, чтобы отказаться от проекта. В итоге корабли пр. 1171 строились только для ВМФ.

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (26.03.2009 10:53:03)
Дата 26.03.2009 11:09:44

Re: Ага.

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>>Насчет зачем столько баллистических: а Вы что, хотите, чтобы вместо серий в несколько десятков судов специально построили несколько штук? Так они будут золотыми!
>
>Ну так в реале построили специальный транспорт пр. 11570 "А. Брыкин" - 1 шт. Он возил ракеты по базам Северного флота.

"Брыкин" - совершенно особая статья. Это не просто транспорт-ракетовоз для развоза БРПЛ по базам, но и для использования в качестве судна комплексного снабжения ПЛАРБ, включая свежепостроенные пр.941 с возможностью загрузки в них БК вне баз.

>> Стоимость каждого последующего судна в серии снижается очень резко, не только за счет совершенствования технологии, но и за счет разнесения общих затрат по проектированию и изготовлению технологической оснастки на большее количество единиц. А "Муром" и "Бежица" были очень массовыми сериями. Конечно, столько трюмов для МБР не нужно, но никто ведь не запрещает в них возить нормальные грузы.
>
>Порочная логика - "канцелярская скрепка штука дешевая, ибо массовая. Давайте заточим у каждой кончик, чтоб получилось шило". А на самом деле не нужно столько шил.

Потери как коммерческого, так и вспомогательного флотов м.б. весьма большими. Поэтому наличие мобвозможностей, заложенных на стадии проектирования, у всех коммерческих судов сильно облегчает задачу обеспечения действий ВМФ и приморских частей армии, а заодно и реально удешевляет.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (26.03.2009 11:09:44)
Дата 26.03.2009 11:13:52

Re: Ага.

День добрый.

>"Брыкин" - совершенно особая статья. Это не просто транспорт-ракетовоз для развоза БРПЛ по базам, но и для использования в качестве судна комплексного снабжения ПЛАРБ, включая свежепостроенные пр.941 с возможностью загрузки в них БК вне баз.

Вот-вот. Все равно от транспорта МБР требуется не только возить ракеты, так от "Бежицы" толку не будет.

>Потери как коммерческого, так и вспомогательного флотов м.б. весьма большими. Поэтому наличие мобвозможностей, заложенных на стадии проектирования, у всех коммерческих судов сильно облегчает задачу обеспечения действий ВМФ и приморских частей армии, а заодно и реально удешевляет.

В общем случае - совершенно согласен. Спорю только с идеей возить большие ракеты на мобилизованных судах.

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (26.03.2009 11:13:52)
Дата 26.03.2009 11:32:29

Re: Ага.

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!


>>"Брыкин" - совершенно особая статья. Это не просто транспорт-ракетовоз для развоза БРПЛ по базам, но и для использования в качестве судна комплексного снабжения ПЛАРБ, включая свежепостроенные пр.941 с возможностью загрузки в них БК вне баз.
>
>Вот-вот. Все равно от транспорта МБР требуется не только возить ракеты, так от "Бежицы" толку не будет.

Это голословно, мягко говоря. Тем более, что мы не знаем всего комплекса моб. мероприятий для транспортов данного типа. Ну и создание спецпарохода "Брыкин" было не в последнюю очередь обусловлено монструозными размерами ракет для "Тайфунов", кои составляли малую часть от наших ПЛАРБ.

>>Потери как коммерческого, так и вспомогательного флотов м.б. весьма большими. Поэтому наличие мобвозможностей, заложенных на стадии проектирования, у всех коммерческих судов сильно облегчает задачу обеспечения действий ВМФ и приморских частей армии, а заодно и реально удешевляет.
>
>В общем случае - совершенно согласен. Спорю только с идеей возить большие ракеты на мобилизованных судах.

А что в этом странного/нереального?

>С уважением, Николай.
С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (26.03.2009 11:32:29)
Дата 26.03.2009 11:37:39

Re: Ага.

День добрый.

>>В общем случае - совершенно согласен. Спорю только с идеей возить большие ракеты на мобилизованных судах.
>
>А что в этом странного/нереального?

Да хотя бы такой вопрос - сколько МБР надо подать на базы флота в угрожаемый период? Сдается мне, что пить боржом будет уже поздно, полетят только те МБР, что находились на лодках и на хранении в базах.

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (26.03.2009 11:37:39)
Дата 26.03.2009 12:34:31

Re: Ага.

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!


>>>В общем случае - совершенно согласен. Спорю только с идеей возить большие ракеты на мобилизованных судах.
>>
>>А что в этом странного/нереального?
>
>Да хотя бы такой вопрос - сколько МБР надо подать на базы флота в угрожаемый период? Сдается мне, что пить боржом будет уже поздно, полетят только те МБР, что находились на лодках и на хранении в базах.

Это уже вопрос доктринальный, а не технический. А доктрины у нас в послевоенный период менялись, и в разное время предусматривали разное - не удивлюсь, что и перезарядку ПЛАРБ после боевого применения с временных баз где-нибудь на побережье СЛО. А для подобных целей и нужен уцелевший сухогруз, способный доставить туда БК.

С уважением, А.Сергеев
От Одессит
К Николай Поникаров (26.03.2009 11:37:39)
Дата 26.03.2009 12:33:56

Re: Ага.

Добрый день
>>А что в этом странного/нереального?
>
>Да хотя бы такой вопрос - сколько МБР надо подать на базы флота в угрожаемый период? Сдается мне, что пить боржом будет уже поздно, полетят только те МБР, что находились на лодках и на хранении в базах.

Вы явно не учитываете следующее: сделать длинный трюм на сухогрузе - вовсе не так дорого. Куда дешевле, чем, к примеру, поставить перекидной тяжеловес на 60 тонн, полезность которого никто не отрицает. "Бежицы" и "Муромы" же не строились специально под перевозку ракет, эта возможность просто была в них заложена на стадии проектирования. И не мешала гражданскому назначению, а возможно, и помогала - приходилось и в мирной жизни возить негабариты, которые можно было грузить не только на крышки, но и под палубу.
Предлагаете, что ли, сделать ограниченную серию "длинно трюмников" и дополнить их большой серией абсолютно аналогичных "короткотрюмников"? Тут-то разорение и пойдет.

Может быть, я не понял Вас, и Вы не уточняете резоны для постройки таких судов, а сомневаетесь в истинности их предназначения? Тогда не мучьте себя, это чистая правда. Суда в самом деле строились такими именно для такой цели.

С уважением www.lander.odessa.ua
От СбитыйНадБалтикой
К Николай Поникаров (26.03.2009 09:20:01)
Дата 26.03.2009 09:41:39

"КАПИТАН Тарасов" или "МЕХАНИК Тарасов"? (-)
От Николай Поникаров
К СбитыйНадБалтикой (26.03.2009 09:41:39)
Дата 26.03.2009 09:42:32

Конечно, "Механик Тарасов". Ошибка вышла. (-)