От Darkon
К All
Дата 26.03.2009 01:03:17
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Ответы генерал-лейтенанта Анатолия Сурцукова на вопросы:

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

Анатолий Васильевич Сурцуков
Бывший начальник управления армейской авиации, генерал-лейтенант


Об Армейской Авиации.

Когда в конце 80-х создавали АА, то почти два года шла отработка этого решения, делались обсчёты, проводились учения, и лишь на основе всех этих данных было приято решение. Ликвидировали АА после единственного заседания коллегии МО, где мнения разделились пополам.
Я тогда был категорически против передачи АА в состав ВВС т.к. подход, который просматривался у представителей ВВС, был явно деструктивным. Сохранить численный состав АА и ликвидировать все «лишние» структуры. Ими оказались основные структуры боевого управления, ГБУи КП СухВо. Их просто сократили или «кадрировали». В ВВС считали, что их наземных структур боевого управления вполне достаточно для управления АА, не задумавшись над тем, кто и как будет организовывать взаимодействие с их КП и ЦБУ, кто будет работать в СухВо, обучая сухопутных командиров и отрабатывать взаимодействие с ними. В итоге было потеряно 250 офицеров боевого управления, каждого из которых мы растили и обучали несколько лет. И это был огромный удар по АА от которого мы до сих пор не отошли. И неудачи АА в последней войне в Грузии следствие именно этого разгона структур БУ. Мы до сих пор не восстановили этот провал.
Стоит ли возвращать АА назад в состав СухВо?
Сложный вопрос. Моё личное мнение – нет. Новой реформы АА просто не переживёт. В управлении СухВо очень мало осталось тех командиров, кто умел работать с АА.
Утрачены традиции, распалась инфраструктура, система финансирования, тыловое обеспечение и ещё целый «букет» проблем. Просто передать АА в СухВо - очень опасный эксперимент.
Кроме того, когда АА СухВо создавалась, вертолётный парк СА насчитывал почти 5 000 вертолётов и создание АА было вполне оправданным. Сейчас у нас в пять раз меньше вертолётов. При этом вертолётов в строевых частях ещё меньше, а исправных вертолётов вообще проценты от численности.
К тому же за эти годы худо-бедно, но и в ВВС стало образовываться понимание роли и места АА, выращены командиры способные её управлять и командовать. Начались подвижки по восстановлению структуры БУ.
Ломать это ещё раз – очень опасно.
На мой взгляд, нужно укреплять взаимодействие между АА ВВС и СухВо, восстанавливая вертикаль БУ, создавая совместные структуры БУ.


Как АВС оценивает боевую эффективность американских аэромобильных частей со штатными вертолётами. Применим ли этот опыт для нашей армии?

Американская армия может позволить себе иметь аэромобильные части. Насыщение вертолётами армии США сейчас такое, что скоро уже на каждый боевой взвод сухопутных войск будет приходится по вертолёту. Это, конечно, очень приблизительное соотношение, но оно наглядно показывает какое значение придают американцы вертолётам. Сегодня в каждой сухопутной дивизии по штату от 30 до 90 вертолётов и, насытив свои основные части и соединения вертолётами, укомплектовав авиационные бригады, они могу себе позволить экспериментировать уже с новыми структурами – создавать аэромобильные части. Как-то однозначно сейчас их оценивать сложно. Я думаю, что американцы в последних военных конфликтах нащупывают оптимальную структуру таких частей и их место в современной войне.
Для нас сейчас этот опыт мало применим. Насыщенность войск вертолётами у нас сейчас очень низкая. Фактически на каждый округ приходится всего по 2-3 полка. Этого количества едва хватает для решения самых актуальных и первостепенных задач войск. Выделить какое-то их количество на эксперименты с аэромобильными частями мы сейчас просто не имеем возможности. Но в прошлом мы к этому подошли очень близко. В конце 80-х создаваемые десантно-штурмовые бригады должны были быть укомплектованы вертолётными подразделениями, и мы во всю с ними работали над созданием единой структуры.
В сложившихся условиях мы можем пойти по пути, которым успешно пользовались, компенсируя аналогичные проблемы те же немцы в ходе второй мировой войны – повышать мобильность и маневренность наших вертолётных частей и компенсировать отсутствие достаточного количества вертолётов созданием оперативных групп армейской авиации на стратегически важных направлениях, сосредоточением сил на узких участках.
Если же в будущем мы сможем решить проблему насыщенности войск вертолётами, то, конечно, работу над созданием аэромобильных частей стоит продолжить.

2. В какой род войск следует включать подразделения разведывательных и ударных БПЛА?

Разведывательные БПЛА нужны фактически во всех родах войск. Они нужных в СухВо до уровня батальона в разведывательных подразделениях и артиллерии. Естественно разные по классу и ТТХ. Но ударные БПЛА, я считаю, должны быть в составе ВВС. Они им ближе по функциям и ВВС ими управится куда лучше.


3. Нужно ли в штате бригад иметь ГБУ авиации? Нужны ли штатные авианаводчики в батальонах?

Безусловно, ГБУ в составе бригад нужны, и необходимо восстанавливать вертикаль боевого управления АА. В составе ГБУ АА бригады было бы разумно иметь 9-12 человек на бронетехнике со средствами связи и управления АА с расчётом выделения из неё 3-4 групп авианаводчиков в автономно действующие батальоны. В самих батальонах иметь штатных авианаводчиков не рационально. Имеющаяся численность АА позволит привлекать её к учёбе в основном на уровне бригад. И, даже если появится возможность привлекать АА для учёбы с батальонами, туда (в этот батальон) придётся стягивать всех наводчиков из других батальонов, чтобы не упускать возможность получить опыт и им. Поэтому нужно сразу сосредоточить авианаводчиков в бригаде, чтобы максимально полно использовать возможности для обучения и для управления ими, а на уровне батальонов уже учить взаимодействию командиров и авианаводчиков.

4. Может ли современная армейская авиация работать по целям одновременно с подавлением таких целей средствами РВиА?

Такие учения проходили ещё в середине 70-х и это был не эксперимент, а один вариантов ведения БД. Я сам реально работал на полигоне под артиллерийским огнём.


5. Что необходимо сделать для увеличения вклада АА в разведке целей в тактической глубине?

Времени на вопрос не хватило. Сори.

6. Какой годовой налёт пилота вертолёта огневой поддержки он считает оптимальным?

В советское время он составлял в среднем 110 – 130 часов. Этого было вполне нормально для поддержания высокого уровня подготовки и влётанности. Сегодня для экипажей Ми-24 нужно 90-100 часов, для Ми-8 100 – 110.

7. Где готовить специалистов по применению БПЛА

Опять же, смотря для какого звена БПЛА? На тактическом уровне достаточно курсов и уровня техника прапорщика или контрактника. Но для оперативно-стратегического уровня нужны уже более квалифицированные спецы. Готовить нужно например на базе штурманских факультетов, где есть общие моменты.

Как он оценивает действия авиации сухво в последней и войне. И хотелось бы узнать насколько сейчас они отвечают современным требованиям?


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Darkon (26.03.2009 01:03:17)
Дата 26.03.2009 02:04:49

Ч.Т.Д.

Скажу как гуманитарий

> за эти годы худо-бедно, но и в ВВС стало образовываться понимание роли и места АА, выращены командиры способные её управлять и командовать. Начались подвижки по восстановлению структуры БУ.
>Ломать это ещё раз – очень опасно.
>На мой взгляд, нужно укреплять взаимодействие между АА ВВС и СухВо, восстанавливая вертикаль БУ, создавая совместные структуры БУ.

Т.е. дело не в подчиненности вертолетных частей неправильному Главкомату, а в банальном отсутствии взаимодействия

С уважением
От Darkon
К Гегемон (26.03.2009 02:04:49)
Дата 26.03.2009 02:25:02

Re: Ч.Т.Д.

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Т.е. дело не в подчиненности вертолетных частей неправильному Главкомату, а в банальном отсутствии взаимодействия

>С уважением
Только слово "банальном" не совсем уместно. Это одна из самых сложных задачь в любых ВС.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Darkon (26.03.2009 02:25:02)
Дата 26.03.2009 10:41:27

Re: Ч.Т.Д.

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. дело не в подчиненности вертолетных частей неправильному Главкомату, а в банальном отсутствии взаимодействия
>Только слово "банальном" не совсем уместно. Это одна из самых сложных задачь в любых ВС.
Эта сложная задача решается с помощью стандартизованных процедур, прописанных в уставе и повторяемых на учениях.
Но проще всего, конечно, административно подчинить

С уважением