От bedal
К Bober
Дата 29.03.2009 17:23:31
Рубрики ВВС; Искусство и творчество;

для СЛА, ессно, многое по-другому (-)
От bedal
К bedal (29.03.2009 17:23:31)
Дата 29.03.2009 22:24:40

рискну предположить, что

1.скорость полёта СЛА мала, и возмущения потока для винта относительно невелики. При этом при носовом винте скорость обдува элементов аппарата настолько растёт, что потери на сопротивление не окупаются.
2. размещение двигателя в носу настолько смещает пилота назад, что резко падает обзор.

Для более быстрых и крупных аппаратов это уже не работает.
От Bober
К bedal (29.03.2009 22:24:40)
Дата 30.03.2009 00:40:18

Re: рискну предположить,...

Здравствуйте!
>1.скорость полёта СЛА мала, и возмущения потока для винта относительно невелики. При этом при носовом винте скорость обдува элементов аппарата настолько растёт, что потери на сопротивление не окупаются.
Скажу честно в большой авиации я не спец. Но мой шеф в свое время хотел построить небольшой скоростной самолет. Даже сделал несколько оценочных продувок. Итог такой при грамотном проектировании оба варианта равноценны))) Но для малоскоростных сла действительно пушер получше будет хотя бы тем что часть фюзеляжа сохранит ламинарное обтекание.
>2. размещение двигателя в носу настолько смещает пилота назад, что резко падает обзор.
Да обзор для этих аппаратов главный козырь.
>Для более быстрых и крупных аппаратов это уже не работает.
В основном беда в том что установка толкающего(толкающих)винта(винтов) почти неизбежно сопряжена с ростом массы пустого самолета а выигрыш очень мал и не оправдывает потери. Но! Крайне экстравагантный внешний вид зачастую оказываеться очень важным рекламным ходом( по большей части легкая авиация это прямой или скрытый шоубизнес), что определяет коммерческий успех таких самолетов. Поверьте экстравагантный внешний вид Рутановских изделий нужен только для привлечения к ним внимания и соответственно финансов. Классическая схема во всех случаях лучше.
С уважением.
От bedal
К Bober (30.03.2009 00:40:18)
Дата 30.03.2009 00:56:58

про Рутана-то я знаю. Но вот Пьяджжо вполне успешен

хотя, там специфическая ниша, весовая эффективность может быть и не первой по важности
От Bober
К bedal (30.03.2009 00:56:58)
Дата 30.03.2009 02:10:52

Re: про Рутана-то...

>хотя, там специфическая ниша, весовая эффективность может быть и не первой по важности
Эх давненько презренная погоня за хлебом насущным увела меня в сторону от авиации. Но помню у Хольмана(если память не подводит) в учебнике разбирался именно он. По моему вся оригинальность обьяснялась необходимостью снизить шум в салоне и выделиться из череды себе подобных. Да конструктор постарался выжать все приимущества аккуратно минимизировав потери- как впрочем и во всех успещных пепелацах, тем и красив. Чего нет у Рутана-там притянутость за уши очень часто так и прет уродуя внешний облик самолета.
С уважением!