От БорисК
К Евгений Темежников
Дата 01.04.2009 04:35:18
Рубрики WWII;

Re: Т.е. стыдно...

>ЕТ: Постойте, дяденька. Вы запросто удвоили силу черноморского флота.

Добавление второго линкора типа "Севастополь" к Черноморскому флоту, даже если бы оно и произошло на самом деле, отнюдь не удваивало его силу. Сила флота - не только в количестве линкоров.

>Вы прокололись, Вы элементарно попались...

В данном случае это утверждение относится именно к Вам.
От Евгений Темежников
К БорисК (01.04.2009 04:35:18)
Дата 02.04.2009 00:27:21

Re: Стыдно у кого видно...

>>ЕТ: Постойте, дяденька. Вы запросто удвоили силу черноморского флота.
>
>Добавление второго линкора типа "Севастополь" к Черноморскому флоту, даже если бы оно и произошло на самом деле, отнюдь не удваивало его силу. Сила флота - не только в количестве линкоров.
ЕТ: Линкор "севастополь", он же "Парижская Комунна" это 12 (двенадцать!) 12-дюймовых пушек. Сколько 12-дюймовых пушек было в РККА?

>>Вы прокололись, Вы элементарно попались...
>
>В данном случае это утверждение относится именно к Вам.
ЕТ: ???
От БорисК
К Евгений Темежников (02.04.2009 00:27:21)
Дата 02.04.2009 08:57:09

Совершенно верно

У Вас видно отсутствие элементарных знаний и подмена их собственными фантазиями. И видно, что Вам при этом не стыдно.

>>Добавление второго линкора типа "Севастополь" к Черноморскому флоту, даже если бы оно и произошло на самом деле, отнюдь не удваивало его силу. Сила флота - не только в количестве линкоров.
>ЕТ: Линкор "севастополь", он же "Парижская Комунна" это 12 (двенадцать!) 12-дюймовых пушек.

Вы, пожалуйста, не пытайтесь перевести стрелки. Для Вашего сведения, сила линкора "Севастополь", он же "Парижская Коммуна", заключалась не только в числе орудий главного калибра.

>Сколько 12-дюймовых пушек было в РККА?

Для начала объясните, пожалуйста, какое отношение линкор "Севастополь", он же "Парижская Комунна" имел к РККА? Ведь он относился к РККФ, неужели Вы и этого не знали?

В РККА в разное время было разное количество разных пушек. Скажем, в июне 1941 12-дюймовых пушек в РККА не было вообще, но зато были 33 12-дюймовые гаубицы. Вы что, собираетесь мерять силу РККА в количестве 12-дюймовых пушек? По этому показателю РККФ имел подавляющее превосходство над РККА. Какой Вы сделаете из этого вывод?

>>>Вы прокололись, Вы элементарно попались...

>>В данном случае это утверждение относится именно к Вам.
>ЕТ: ???

Поясняю. Вы высказали полную чушь, утверждая, что удвоение числа черноморских линкоров удваивало силу Черноморского флота. Надеюсь, Вы сами это уже поняли. Таким образом, "Вы прокололись, Вы элементарно попались..." (С) Вы. С чем Вас и поздравляю.
От Евгений Темежников
К БорисК (02.04.2009 08:57:09)
Дата 03.04.2009 19:11:37

Re: Совершенно верно

>У Вас видно отсутствие элементарных знаний и подмена их собственными фантазиями. И видно, что Вам при этом не стыдно.
ЕТ: Давайте не переходить на личности. Администрацией это не приветствуется.

>>>Добавление второго линкора типа "Севастополь" к Черноморскому флоту, даже если бы оно и произошло на самом деле, отнюдь не удваивало его силу. Сила флота - не только в количестве линкоров.
ЕТ: А в чем сила флота, особенно при обороне его базы?

>>ЕТ: Линкор "севастополь", он же "Парижская Комунна" это 12 (двенадцать!) 12-дюймовых пушек.
>
>Вы, пожалуйста, не пытайтесь перевести стрелки. Для Вашего сведения, сила линкора "Севастополь", он же "Парижская Коммуна", заключалась не только в числе орудий главного калибра.
ЕТ: А в чем она заключалась?

>>Сколько 12-дюймовых пушек было в РККА?
>
>Для начала объясните, пожалуйста, какое отношение линкор "Севастополь", он же "Парижская Комунна" имел к РККА? Ведь он относился к РККФ, неужели Вы и этого не знали?
ЕТ: Безразлично. Севастополь защищали и РККА, и РККФ.

>В РККА в разное время было разное количество разных пушек. Скажем, в июне 1941 12-дюймовых пушек в РККА не было вообще, но зато были 33 12-дюймовые гаубицы.
ЕТ: Которые при обороне Севастополя не использовались. Зато использовались береговые 12-дюймовые пушки.

Вы что, собираетесь мерять силу РККА в количестве 12-дюймовых пушек?
ЕТ: При осадах и штурмах? Да, чем же еще. Упомянутые Вами 12-дюмовые гаубицы были использованы для разрушения фортов Кенигсберга. Без них пришлось бы кровью умыться.

По этому показателю РККФ имел подавляющее превосходство над РККА. Какой Вы сделаете из этого вывод?
ЕТ: Никаких выводов я не делаю. Привожу факты, а выводы пусть каждый сам делает.

>>>>Вы прокололись, Вы элементарно попались...
>
>>>В данном случае это утверждение относится именно к Вам.
>>ЕТ: ???
>
>Поясняю. Вы высказали полную чушь, утверждая, что удвоение числа черноморских линкоров удваивало силу Черноморского флота.
ЕТ: Удвоены линейные силы Черноморского флота. В осадной войне имеет главное значение именно артиллерия самых крупных калибров. Немцы не зря свезли к Севастополю супер-орудия до 800-мм включительно. Для их подавления 12 лишних 12-дюймовых стволов отнюдь бы не помешало. Скажем, в Ленинграде даже полузатопленный "Марат" брошен не был, а продолжал пальбу из уцелевших 12-дюймовок.

Надеюсь, Вы сами это уже поняли. Таким образом, "Вы прокололись, Вы элементарно попались..." (С) Вы. С чем Вас и поздравляю.
ЕТ: Еще раз призываю не переходить на личности. Кстати, если бы кто-нибудь написал, что в ПМВ противник имел на Черном море два линейных крейсера: "Гебен" и "Явуз Селим", Вы бы сочли это удвоением?
От БорисК
К Евгений Темежников (03.04.2009 19:11:37)
Дата 04.04.2009 03:42:07

Re: Совершенно верно

>ЕТ: Давайте не переходить на личности. Администрацией это не приветствуется.

Это вовсе не переход на личности, а констатация фактов.

>ЕТ: А в чем сила флота, особенно при обороне его базы?

Сила флота, прежде всего, в его людях. А оборона своих баз не является главной задачей флота, так же как и оборона своих аэродромов не является главной задачей авиации. Это только вынужденные меры, и необходимость в них возникает нечасто.

>ЕТ: А в чем она заключалась?

В его экипаже и в комплексе его боевых качеств.

>>>Сколько 12-дюймовых пушек было в РККА?

>ЕТ: Безразлично. Севастополь защищали и РККА, и РККФ.

Как это безразлично, когда это совершенно разные ведомства? На Севастополе свет клином не сошелся. И вообще, зачем там нужна была РККА, когда у нее даже 12-дюймовых пушек не было?

>ЕТ: Которые при обороне Севастополя не использовались. Зато использовались береговые 12-дюймовые пушки.

И они принадлежали флоту, а не армии. Учите материальную часть.

>ЕТ: При осадах и штурмах? Да, чем же еще. Упомянутые Вами 12-дюмовые гаубицы были использованы для разрушения фортов Кенигсберга. Без них пришлось бы кровью умыться.

Осады и штурмы стационарных укреплений занимали очень небольшую часть в комплексе задач, которые решала РККА в годы ВОВ. И при штурме фортов Кенигсберга вовсе не 12-дюймовые гаубицы решили исход дела. Они добились только считанных пробитий.

>ЕТ: Никаких выводов я не делаю. Привожу факты, а выводы пусть каждый сам делает.

Для чего Вы приводите эти факты?

>>Поясняю. Вы высказали полную чушь, утверждая, что удвоение числа черноморских линкоров удваивало силу Черноморского флота.
>ЕТ: Удвоены линейные силы Черноморского флота. В осадной войне имеет главное значение именно артиллерия самых крупных калибров. Немцы не зря свезли к Севастополю супер-орудия до 800-мм включительно. Для их подавления 12 лишних 12-дюймовых стволов отнюдь бы не помешало. Скажем, в Ленинграде даже полузатопленный "Марат" брошен не был, а продолжал пальбу из уцелевших 12-дюймовок.

Флот не готовят специально для осадной войны. Поэтому в его состав входят не только линкоры. И не только корабли, кстати. Расскажите, пожалуйста, какой заметный вклад внес в оборону Севастополя линкор "Парижская коммуна"? Какие немецкие тяжелые осадные орудия он там подавил своими 12 12-дюймовками? И для чего на нем стояли другие орудия?

>Надеюсь, Вы сами это уже поняли. Таким образом, "Вы прокололись, Вы элементарно попались..." (С) Вы. С чем Вас и поздравляю.
>ЕТ: Еще раз призываю не переходить на личности.

Вы считает цитирование Ваших высказываний в чужой адрес переходом на личности? Зачем же Вы сами на них переходили?

>Кстати, если бы кто-нибудь написал, что в ПМВ противник имел на Черном море два линейных крейсера: "Гебен" и "Явуз Селим", Вы бы сочли это удвоением?

Нет, конечно. Даже если полностью забыть про турецкий флот, кроме "Гебена" там был еще и "Бреслау". И "Гебен" там имел базу, без которой не смог бы существовать. Сравните общую численность л/с флота с суммарной численностью экипажей кораблей, может, что и поймете. Или в Вашем обычном стиле сочините очередную теорию о никому не нужных "мертвых душах" на флоте.
От Евгений Темежников
К БорисК (04.04.2009 03:42:07)
Дата 04.04.2009 12:14:44

Re: Совершенно верно

>>ЕТ: Давайте не переходить на личности. Администрацией это не приветствуется.
>
>Это вовсе не переход на личности, а констатация фактов.
ЕТ: Понятно. Но я все же воздержусь от "констатации фактов" в Ваш адрес.

>>ЕТ: А в чем сила флота, особенно при обороне его базы?
>
>Сила флота, прежде всего, в его людях.
ЕТ: Знакомо. Воюет не техника, а люди. По морю плавают тоже не корабли, а люди. И по небу летают не самолеты, и по космосу не ракеты... Впрочем, по космосу вроде большей частью без людей...
Идея интересная, но среди власть имущих сторонников ее не находится, заказывают все новое и новое оружие, одно совершенней другого, тратя безумные деньги…

А оборона своих баз не является главной задачей флота, так же как и оборона своих аэродромов не является главной задачей авиации. Это только вынужденные меры, и необходимость в них возникает нечасто.
ЕТ: В истории ВОВ еще как часто. Таллинн, Ленинград, Севастополь, Мурманск...

>>ЕТ: А в чем она заключалась?
>
>В его экипаже и в комплексе его боевых качеств.
ЕТ: Понял, отстал. Только экипаж, почему-то использует термин "главный калибр".

>>ЕТ: Безразлично. Севастополь защищали и РККА, и РККФ.
>
>Как это безразлично, когда это совершенно разные ведомства?
ЕТ: Обоими товарищ Сталин руководит.

На Севастополе свет клином не сошелся.
ЕТ: Мы его оборону обсуждаем, или где?

И вообще, зачем там нужна была РККА, когда у нее даже 12-дюймовых пушек не было?
ЕТ: А чтобы защитить эти самые 12-дюймовки, хотя бы.

>>ЕТ: Которые при обороне Севастополя не использовались. Зато использовались береговые 12-дюймовые пушки.
>
>И они принадлежали флоту, а не армии. Учите материальную часть.
ЕТ: Безразлично.

>>ЕТ: При осадах и штурмах? Да, чем же еще. Упомянутые Вами 12-дюмовые гаубицы были использованы для разрушения фортов Кенигсберга. Без них пришлось бы кровью умыться.
>
>Осады и штурмы стационарных укреплений занимали очень небольшую часть в комплексе задач, которые решала РККА в годы ВОВ.
ЕТ: И что?

И при штурме фортов Кенигсберга вовсе не 12-дюймовые гаубицы решили исход дела. Они добились только считанных пробитий.
ЕТ: Порой и одного хватит, чтобы вывести из строя и деморализовать. Впрочем, согласно Вашим идеям (воюют люди, а не техника), их зря туда притаранили.

>>ЕТ: Никаких выводов я не делаю. Привожу факты, а выводы пусть каждый сам делает.
>
>Для чего Вы приводите эти факты?
ЕТ: Ни для чего, а для кого. Например, для Вас.

>>>Поясняю. Вы высказали полную чушь, утверждая, что удвоение числа черноморских линкоров удваивало силу Черноморского флота.
>>ЕТ: Удвоены линейные силы Черноморского флота. В осадной войне имеет главное значение именно артиллерия самых крупных калибров. Немцы не зря свезли к Севастополю супер-орудия до 800-мм включительно. Для их подавления 12 лишних 12-дюймовых стволов отнюдь бы не помешало. Скажем, в Ленинграде даже полузатопленный "Марат" брошен не был, а продолжал пальбу из уцелевших 12-дюймовок.
>
>Флот не готовят специально для осадной войны. Поэтому в его состав входят не только линкоры. И не только корабли, кстати. Расскажите, пожалуйста, какой заметный вклад внес в оборону Севастополя линкор "Парижская коммуна"? Какие немецкие тяжелые осадные орудия он там подавил своими 12 12-дюймовками?
ЕТ: «За время боевых действий с ноября 1941 по март 1942 года линкор прошел 7700 миль, израсходовав 1159 305-мм, 1169 120-мм и более 2000 зенитных снарядов. Объективные данные о результативности этих стрельб, естественно, отсутствуют…
Несмотря на отсутствие боевых повреждений, линкор нуждался в серьезном ремонте: у шести 305-мм орудий треснули стволы у дульных срезов, причем у некоторых концы стволов были оторваны, ресурс орудий (250 боевых выстрелов на ствол) оказался полностью израсходованным… 8 июля 1945 года корабль был награжден орденом Красного Знамени».
ЕТ: Или у нас ордена просто так дают? Кабы было 2 линкора, то и ресурс орудий был бы вдвое больше, и снарядов выпустили бы вдвое больше. Пусть даже и с отсутствием «объективных данных».
Кстати, вот по «Марату» что Васильев пишет:
«Всего за время войны он провел 264 боевые стрельбы, выпустив 1371 305-мм снаряд (1329 фугасных и 42 шрапнельных). Его огнем было уничтожено семь и подавлено 86 полевых батарей противника, а также, соответственно, один и два железнодорожных транспортера, поражено не менее 25 единиц бронетехники».

И для чего на нем стояли другие орудия?
ЕТ: Зенитные? Для самообороны. Противоминные? Тоже изначально для самообороны, но использовались и для артобстрелов, но это не главное. Не будете же Вы утверждать, что 1169 120-мм снарядов нанесут врагу больше урона, чем 1159 305-мм?

ЕТ: Переход на личности поскипал…

>>Кстати, если бы кто-нибудь написал, что в ПМВ противник имел на Черном море два линейных крейсера: "Гебен" и "Явуз Селим", Вы бы сочли это удвоением?
>
>Нет, конечно. Даже если полностью забыть про турецкий флот, кроме "Гебена" там был еще и "Бреслау".
ЕТ: «Бреслау» это эквивалентный по силе «Гебену»? Тогда уж «Бранденбурги» вспомните.

И "Гебен" там имел базу, без которой не смог бы существовать. Сравните общую численность л/с флота с суммарной численностью экипажей кораблей, может, что и поймете.
ЕТ: И что? Есть вспомогательные службы, а есть главные. Не базы турецкой так опасались русские адмиралы, и не старых «Бранденбургов», и не слабого «Бреслау», а нового и сильного «Гебена». А кабы два было «Гебена», то исход боя у Сарыча мог бы быть иным…