От Паршев
К Kimsky
Дата 31.03.2009 17:35:37
Рубрики WWII; ВВС; Загадки;

Re: Нет

>Hi!
>>Какая записка? Какое лишение территорий?
>
>Вам осталось спросить кто такой Бетманн-Гольвег.
>А записка - та самая, которую приводил Фишер.


Ну, Вы ошибаетесь, там про Россию совсем немного и не в плане притязаний.
Во-первых, это была уже война, и наши войска геройствовали на германской территории. Неудивительно, что немцы хотели достигнуть в результате войны ослабления русской мощи - тут нельзя им пенять.
Во-вторых - и даже там никаких территоиальных претензий к России не было. Ну там, право наций на самоопределение... так и Антанта этих лимитрофов с радостью потом признала.


>Но к вопросу причин начала войны это знамо дело, не относится. И я это "просто приплел".

Относится к причинам ПМВ, но ни о каких претензиях к РИ не свидетельствует. НАпротив, свидетельствует о том, что основные проблемы у Германии были с Англией и Францией, что я Вам и пытаюсь втолковать.

>Это та самая проблема мозгов некоторых граждан, на котрой и сыграл Резун. "Атакующие действия - значит агрессия"

Это входит в определение агрессии, увы. Причём атакующие действия первым.


>Потому как нам приложили так, что оправляться пришлось долго. Но если для вас сила удара немецкой армии в 41 определяет русскую агрессию в 1914... то, наверное, добавлять уже ничего не надо.

ничего не понял - мы что, в 41-м были агрессорами, но просто не могли атаковать?


>Я должен быть польщен, что написание пары десятков строчек в мой адрес потребовало от вас столь продолжительных умственных усилий?

И продолжительных, и мощных.
От Kimsky
К Паршев (31.03.2009 17:35:37)
Дата 31.03.2009 19:21:45

Re: Нет

Hi!

>Неудивительно, что немцы хотели достигнуть в результате войны ослабления русской мощи - тут нельзя им пенять.

Им никто не пеняет. Просто констатация того, какая немцев Россия устраивала.

>Во-вторых - и даже там никаких территоиальных претензий к России не было.

Можно называть как угодно: в результате Россия оставлаось жестоко обкорнанной.

>так и Антанта этих лимитрофов с радостью потом признала.

Это не было целью войны, вот незадача.

>НАпротив, свидетельствует о том, что основные проблемы у Германии были с Англией и Францией, что я Вам и пытаюсь втолковать.

Проблемы попадния россия в другой лагерь - они вполне себе балканские, если уж на то пошло. И финансовые. Поскольку Россия должна была оказаться втом или ином лагере - а в немецком место уже было занято - то дальше разделение претензий выглядит не принципиальным.

>Это входит в определение агрессии, увы. Причём атакующие действия первым.

Просттите, после объявления войны разгоовры о том, что вы не должны атаковать - это для очень болльших спецов по казуистике. Неинтересно.

>ничего не понял - мы что, в 41-м были агрессорами, но просто не могли атаковать?

Действительно ничего не поняли. Мы в 41 году были жертвами агрессии. И были бы жертвами агресии даже если бы смогли опрокинуть немцев и через три дня войти в Берлин.

>И продолжительных, и мощных.

Ценю.
От Паршев
К Kimsky (31.03.2009 19:21:45)
Дата 31.03.2009 20:08:20

Re: Нет


>Им никто не пеняет. Просто констатация того, какая немцев Россия устраивала.

Повторюсь - этот документ написан когда война уже шла месяц.

>>Во-вторых - и даже там никаких территоиальных претензий к России не было.
>
>Можно называть как угодно: в результате Россия оставлаось жестоко обкорнанной.

Не надо было мобилизацию объявлять.


>
>Это не было целью войны, вот незадача.

Но - тоже незадача - победителем в войне была Антанта, и "обкорнание" России было ею проведено, а не Германией. Антанта устанавливала правила, не Германия. Но это так, к слову.

>>НАпротив, свидетельствует о том, что основные проблемы у Германии были с Англией и Францией, что я Вам и пытаюсь втолковать.
>
>Проблемы попадния россия в другой лагерь - они вполне себе балканские, если уж на то пошло.

Можете обосновать?

>И финансовые. Поскольку Россия должна была оказаться втом или ином лагере - а в немецком место уже было занято -

кем занято?

>Просттите, после объявления войны разгоовры о том, что вы не должны атаковать - это для очень болльших спецов по казуистике. Неинтересно.

Почему ж "не должны". Агрессор наоборот должен атаковать - обороняющийся агрессор это оксюморон.


> Мы в 41 году были жертвами агрессии. И были бы жертвами агресии даже если бы смогли опрокинуть немцев и через три дня войти в Берлин.

это в анналы.
От Kimsky
К Паршев (31.03.2009 20:08:20)
Дата 31.03.2009 23:08:47

Re: Нет

Hi!

>Повторюсь - этот документ написан когда война уже шла месяц.

Да, конечно, все - свеже появившиеся мысли.

>Не надо было мобилизацию объявлять.

Не надо было давать Вене карт-бланш.

>Но - тоже незадача - победителем в войне была Антанта, и "обкорнание" России было ею проведено

Да ну. То есть развал россии - тут так, роли не играет...
Впрочем, тому режиму, что обсоновался в россии союзники и впрямь ничем обязаны не были.

>а не Германией. Антанта устанавливала правила, не Германия. Но это так, к слову.

П=Бресткий мир с россией, вероятно, тоже заключила Антанта, а денонсировать его заставила Германия?

>>Проблемы попадния россия в другой лагерь - они вполне себе балканские, если уж на то пошло.

>Можете обосновать?

А это надо обосновывать? Ну, если очень просто - у россии на балканах свои интересы, несовместимые с австрийскими. Германия решила поддержать Австрию, а не Россию. Поначалу пыталась как-то примирять, но чем дальше - тем больше склонна была препочитать Австрию.

>кем занято?

Австрией.

>Почему ж "не должны". Агрессор наоборот должен атаковать - обороняющийся агрессор это оксюморон.

Германия вполне по плану нападала на одном фронте, обороняясь на другом. Затем собираясь перенести усилия. А приравнивание наступления и агрессии - это, как уже говорилось, резунизм. Добавлю,ч то неспоосбность агрессора нападать сразу на всех фронтах - не делает из агрессора невинную овечку.

>это в анналы.

Вы твердо решили мне льстить.