>Неудивительно, что немцы хотели достигнуть в результате войны ослабления русской мощи - тут нельзя им пенять.
Им никто не пеняет. Просто констатация того, какая немцев Россия устраивала.
>Во-вторых - и даже там никаких территоиальных претензий к России не было.
Можно называть как угодно: в результате Россия оставлаось жестоко обкорнанной.
>так и Антанта этих лимитрофов с радостью потом признала.
Это не было целью войны, вот незадача.
>НАпротив, свидетельствует о том, что основные проблемы у Германии были с Англией и Францией, что я Вам и пытаюсь втолковать.
Проблемы попадния россия в другой лагерь - они вполне себе балканские, если уж на то пошло. И финансовые. Поскольку Россия должна была оказаться втом или ином лагере - а в немецком место уже было занято - то дальше разделение претензий выглядит не принципиальным.
>Это входит в определение агрессии, увы. Причём атакующие действия первым.
Просттите, после объявления войны разгоовры о том, что вы не должны атаковать - это для очень болльших спецов по казуистике. Неинтересно.
>ничего не понял - мы что, в 41-м были агрессорами, но просто не могли атаковать?
Действительно ничего не поняли. Мы в 41 году были жертвами агрессии. И были бы жертвами агресии даже если бы смогли опрокинуть немцев и через три дня войти в Берлин.
>Им никто не пеняет. Просто констатация того, какая немцев Россия устраивала.
Повторюсь - этот документ написан когда война уже шла месяц.
>>Во-вторых - и даже там никаких территоиальных претензий к России не было.
>
>Можно называть как угодно: в результате Россия оставлаось жестоко обкорнанной.
Не надо было мобилизацию объявлять.
>
>Это не было целью войны, вот незадача.
Но - тоже незадача - победителем в войне была Антанта, и "обкорнание" России было ею проведено, а не Германией. Антанта устанавливала правила, не Германия. Но это так, к слову.
>>НАпротив, свидетельствует о том, что основные проблемы у Германии были с Англией и Францией, что я Вам и пытаюсь втолковать.
>
>Проблемы попадния россия в другой лагерь - они вполне себе балканские, если уж на то пошло.
Можете обосновать?
>И финансовые. Поскольку Россия должна была оказаться втом или ином лагере - а в немецком место уже было занято -
кем занято?
>Просттите, после объявления войны разгоовры о том, что вы не должны атаковать - это для очень болльших спецов по казуистике. Неинтересно.
Почему ж "не должны". Агрессор наоборот должен атаковать - обороняющийся агрессор это оксюморон.
> Мы в 41 году были жертвами агрессии. И были бы жертвами агресии даже если бы смогли опрокинуть немцев и через три дня войти в Берлин.
>Повторюсь - этот документ написан когда война уже шла месяц.
Да, конечно, все - свеже появившиеся мысли.
>Не надо было мобилизацию объявлять.
Не надо было давать Вене карт-бланш.
>Но - тоже незадача - победителем в войне была Антанта, и "обкорнание" России было ею проведено
Да ну. То есть развал россии - тут так, роли не играет...
Впрочем, тому режиму, что обсоновался в россии союзники и впрямь ничем обязаны не были.
>а не Германией. Антанта устанавливала правила, не Германия. Но это так, к слову.
П=Бресткий мир с россией, вероятно, тоже заключила Антанта, а денонсировать его заставила Германия?
>>Проблемы попадния россия в другой лагерь - они вполне себе балканские, если уж на то пошло.
>Можете обосновать?
А это надо обосновывать? Ну, если очень просто - у россии на балканах свои интересы, несовместимые с австрийскими. Германия решила поддержать Австрию, а не Россию. Поначалу пыталась как-то примирять, но чем дальше - тем больше склонна была препочитать Австрию.
>кем занято?
Австрией.
>Почему ж "не должны". Агрессор наоборот должен атаковать - обороняющийся агрессор это оксюморон.
Германия вполне по плану нападала на одном фронте, обороняясь на другом. Затем собираясь перенести усилия. А приравнивание наступления и агрессии - это, как уже говорилось, резунизм. Добавлю,ч то неспоосбность агрессора нападать сразу на всех фронтах - не делает из агрессора невинную овечку.