От Мелхиседек
К Гегемон
Дата 05.04.2009 21:13:45
Рубрики WWII; Военные игры;

американцы не смогли этого сделать в корее (-)
От Ibuki
К Мелхиседек (05.04.2009 21:13:45)
Дата 05.04.2009 22:52:32

Вообще-то американцы в Корее уничтожили все танки ударами авиации

Образно выражаясь. Стр. 36:
http://www.koreanwar-educator.org/topics/reports/after_action/employment_of_armor_in_korea_vol_1_operations_research_study.pdf
От Мелхиседек
К Ibuki (05.04.2009 22:52:32)
Дата 05.04.2009 23:05:02

Re: Вообще-то американцы...

>Образно выражаясь. Стр. 36:
> http://www.koreanwar-educator.org/topics/reports/after_action/employment_of_armor_in_korea_vol_1_operations_research_study.pdf

это доклады, не подверждённые данными с севера, американцы "уничтожали" танки,страшно сказать, 20мм пушками

От Ibuki
К Мелхиседек (05.04.2009 23:05:02)
Дата 05.04.2009 23:18:43

По сути Вам ничего сказать

>это доклады, не подверждённые данными с севера, американцы "уничтожали" танки,страшно сказать, 20мм пушками
1. Это результаты осмотра уничтоженных танков специальными партиями, а не доклады пилотов или что-то подобное по степени достоверности.
2. Основным средством уничтожения был напалм.
3. 20мм пушками и 12,7мм пулеметами танки тоже уничтожались, но в незначительном количестве (Strafing - 3%). Ничего удивительного в этом не вижу, так как у Т-34 могли иметься внешние топливные баки.
4. По сути Вам ничего сказать.
От Мелхиседек
К Ibuki (05.04.2009 23:18:43)
Дата 05.04.2009 23:32:48

Re: По сути...

>>это доклады, не подверждённые данными с севера, американцы "уничтожали" танки,страшно сказать, 20мм пушками
>1. Это результаты осмотра уничтоженных танков специальными партиями, а не доклады пилотов или что-то подобное по степени достоверности.
увы, специальные партии достатвивали далеко не все заявленные машины
>2. Основным средством уничтожения был напалм.
эффективность напалма по бронетехнике невысока, хотя внешне все красиво
>3. 20мм пушками и 12,7мм пулеметами танки тоже уничтожались, но в незначительном количестве (Strafing - 3%). Ничего удивительного в этом не вижу, так как у Т-34 могли иметься внешние топливные баки.
одна проблема, танки от этого не теряются, сохраняют боеспособность
От Ibuki
К Мелхиседек (05.04.2009 23:32:48)
Дата 05.04.2009 23:57:04

Это не по сути

>>увы, специальные партии достатвивали далеко не все заявленные машины
Осмотрено 239 танков Т-34. Что много как в абсолютном выражении, так и в относительном (40% от всех развернутых Кореей танков Т-34, число которых за этот период оценивалось в районе 600 шт). Весьма и весьма достоверная выборка.

>>эффективность напалма по бронетехнике невысока, хотя внешне все красиво
На практике чрезвычайно эффективен, танки сгорали нафиг. Опять же на основе наблюдения эффекта от применения напалма был сделан вывод о высокой уязвимости танков Т-34 от атомного оружия (могли загореться резиновые бандажи несущих катков от светового излучения). Так же был сделан вывод что при разработке танков нужно уделять внимание защите от зажигательного оружия, что в случае с Т-34 сделано не было.

>>одна проблема, танки от этого не теряются, сохраняют боеспособность
Сгорают нафиг, даже просто от загоревшихся бандажей несущих катков.

Вообще Вы просто безуспешно пытаетесь своими пустыми словами опровергнуть статистические данные, которые красноречиво свидетельствует, что основным противотанковым средством у американцев в Корее был самолет.
От Мелхиседек
К Ibuki (05.04.2009 23:57:04)
Дата 06.04.2009 00:08:59

Re: Это не...

>Сгорают нафиг, даже просто от загоревшихся бандажей несущих катков.

свирин одно время на форуме разбирал эффективность горючих средств против танков

>Вообще Вы просто безуспешно пытаетесь своими пустыми словами опровергнуть статистические данные, которые красноречиво свидетельствует, что основным противотанковым средством у американцев в Корее был самолет.

это американские данные, которые ну никак не подтверждаются советской отчетностью
От tarasv
К Мелхиседек (06.04.2009 00:08:59)
Дата 06.04.2009 06:13:52

Re: Это не...

>>Вообще Вы просто безуспешно пытаетесь своими пустыми словами опровергнуть статистические данные, которые красноречиво свидетельствует, что основным противотанковым средством у американцев в Корее был самолет.
>
>это американские данные, которые ну никак не подтверждаются советской отчетностью

По корейской войне какраз отлично подверждаются - защите танков от зажгательного оружия посвящена изрядная часть главы в советском "разборе полетов" по корейской войне, большая по объему чем удостоились все остальные противотанковые средства противника вместе взятые.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 21:13:45)
Дата 05.04.2009 21:22:44

Китаекорейцы, тем не менее, наступать не могли, и

Скажу как гуманитарий

сил на организацию тыла им пришлось тратить гораздо больше

С уважением
От СБ
К Гегемон (05.04.2009 21:22:44)
Дата 06.04.2009 00:28:36

Китаекорейцы были очень слабо вооружённой...

...(по сравнению со своими противниками) армией и в плане обученности у них было тоже всё сомнительно. Решающего превосходства в людях тоже не имелось. В общем, Корея как пример мегаээфективности авиации не годится.
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 21:22:44)
Дата 05.04.2009 21:41:26

Re: Китаекорейцы, тем...

ага, ага, миллион китайский добровольцев и амеры драпают несмотря на перевес в воздухе

>сил на организацию тыла им пришлось тратить гораздо больше

и это при минимальной механизации
От Mike
К Мелхиседек (05.04.2009 21:41:26)
Дата 05.04.2009 22:19:20

Re: Китаекорейцы, тем...

>ага, ага, миллион китайский добровольцев и амеры драпают несмотря на перевес в воздухе

Если бы этот миллион единовременно был

С уважением, Mike.
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 21:41:26)
Дата 05.04.2009 22:11:35

Re: Китаекорейцы, тем...

Скажу как гуманитарий
>ага, ага, миллион китайский добровольцев и амеры драпают несмотря на перевес в воздухе
И далеко ли китаекорейцы смогли наступать после восстановления линии фронта даже на благоприятном для них рельефе?

>>сил на организацию тыла им пришлось тратить гораздо больше
>и это при минимальной механизации


С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 22:11:35)
Дата 05.04.2009 22:15:29

Re: Китаекорейцы, тем...


>И далеко ли китаекорейцы смогли наступать после восстановления линии фронта даже на благоприятном для них рельефе?

дело решилось на земле
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 22:15:29)
Дата 05.04.2009 22:25:08

Re: Китаекорейцы, тем...

Скажу как гуманитарий

>>И далеко ли китаекорейцы смогли наступать после восстановления линии фронта даже на благоприятном для них рельефе?
>дело решилось на земле
Но предпосылки для этого создавались не только на земле

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 22:25:08)
Дата 05.04.2009 23:15:54

Re: Китаекорейцы, тем...


>Но предпосылки для этого создавались не только на земле

создавались, но у американцев велики приписки
От tsv
К Гегемон (05.04.2009 21:22:44)
Дата 05.04.2009 21:25:34

1. ВМВ это еще не Корея 2. Это не из-за авиации (-)
От Гегемон
К tsv (05.04.2009 21:25:34)
Дата 05.04.2009 21:41:05

Стало быть, и пример приводить не стоило (-)
От tsv
К Гегемон (05.04.2009 21:41:05)
Дата 05.04.2009 21:43:20

Стоило, авиация времен Кореи много сильнее авиации ВМВ (-)
От Гегемон
К tsv (05.04.2009 21:43:20)
Дата 05.04.2009 22:09:23

"ВМВ это еще не Корея" (-)