А не про одну из теорий развития международных отношений.
И эта конкретная война была начата конкретными же людьми из вполне конкретных соображений. Конкретный - не из "новояза", отмечу.
И в данной конкретной ситуации России объявили войну - причем Германия сделал это даже прежде "обижаемой" Австрии. В связи с чем пассажи о том что Россия "ввязалась" в войну выглядят может и по маркстистки, или там ленинистски - но довольно противно.
>А не про одну из теорий развития международных отношений.
>И эта конкретная война была начата конкретными же людьми из вполне конкретных соображений. Конкретный - не из "новояза", отмечу.
>И в данной конкретной ситуации России объявили войну - причем Германия сделал это даже прежде "обижаемой" Австрии. В связи с чем пассажи о том что Россия "ввязалась" в войну выглядят может и по маркстистки, или там ленинистски - но довольно противно.
процесс начала первой мировой был растянут во времени - объявление, мобилизация и т.д. на одном из этих этапов можно было остановиться, если конечно стороны не имели решимости вести войну, преследуя какие-то цели.
Опять же, насколько помню из учебника по истории Россия не была жестко обязана быть на стороне Антанты, она имела такие же шансы оказаться на стороне Центральных держав. Собственно, союзы были заключены и с тем и с другими. Но Россия выбрала именно Антанту, наверное, этому тоже были причины.
Хотя с другой стороны, следуя моей логике можно утверждать, что во второй мировой СССР вступил тоже преследуя свои цели, хотя ему уж точно выбирать не приходилось. Страна была просто поставлена перед фактом войны.
>процесс начала первой мировой был растянут во времени - объявление, мобилизация и т.д. на одном из этих этапов можно было остановиться, если конечно стороны не имели решимости вести войну,
Что вы подразумеваете под "остановиться" для России?
>Опять же, насколько помню из учебника по истории Россия не была жестко обязана быть на стороне Антанты,
Стоял вопрос - будет ли Антанта на стороне России.
>Собственно, союзы были заключены и с тем и с другими. Но Россия выбрала именно Антанту, наверное, этому тоже были причины.
Заключение франок-русского союза безусловно имело свои причины. Утверждать, что заключение оборонительного союза стало причной войны это права не дает.
>Страна была просто поставлена перед фактом войны.
Я вас удивлю - Россия и Франция тоде были перед таким фактом поставлены. "Не ввязываться" в войну могли Англия и Италия.
>>И эта конкретная война была начата конкретными же людьми из вполне конкретных соображений. Конкретный - не из "новояза", отмечу.
>>И в данной конкретной ситуации России объявили войну - причем Германия сделал это даже прежде "обижаемой" Австрии. В связи с чем пассажи о том что Россия "ввязалась" в войну выглядят может и по маркстистки, или там ленинистски - но довольно противно.
>процесс начала первой мировой был растянут во времени - объявление, мобилизация и т.д. на одном из этих этапов можно было остановиться, если конечно стороны не имели решимости вести войну, преследуя какие-то цели.
Вот например французы могли остановиться?
>Опять же, насколько помню из учебника по истории Россия не была жестко обязана быть на стороне Антанты, она имела такие же шансы оказаться на стороне Центральных держав.
Не имела Россия таких шансов. С того момента, как Германия последовательно взяла сорону Австро-Венгрии в ее восточных делах
>Собственно, союзы были заключены и с тем и с другими. Но Россия выбрала именно Антанту, наверное, этому тоже были причины.
Разумеется, были. Английские и французские войска не стояли на русских границах и не представляли для России угрозы. Германские и австрийские - стояли и представляли.
>Хотя с другой стороны, следуя моей логике можно утверждать, что во второй мировой СССР вступил тоже преследуя свои цели, хотя ему уж точно выбирать не приходилось. Страна была просто поставлена перед фактом войны.
Неа. Следуя Вашей логике, надо будет сказать, что СССР воевал за американский ленд-лиз, а вообще в 1939-1941 гг. был выбор между союзом с Германией и союзом с Великобританией.