От KAO
К All
Дата 07.04.2009 06:50:04
Рубрики Современность;

Предложения Гейтса по сокращению расходов на оборону в США.

http://lenta.ru/news/2009/04/07/pentagon/
Министр обороны США высказал рекомендации по сокращению обронных расходов в 2010 году. Эти рекомендации позже должны одобрить в белом доме и послать в конгресс для учёта при составлении бюджета.

Из особенно интересного прекращение производства F-22 в связи с будущей остановкой закупок и сокращение планов по строительству авианосцев в пользу кораблей береговой охраны.

Есть у кого-либо комментарии по этому поводу?
От Exeter
К KAO (07.04.2009 06:50:04)
Дата 07.04.2009 17:22:03

Текст выступления Гейтса здесь

Здравствуйте, уважаемый КАО!

Собственно текст выступления Гейтса есть здесь:

http://informationdissemination.blogspot.com/2009/04/budget-press-briefing-as-prepared-for.html

Совершенно ничего принципиально нового он в общем не содержит.

Прекращение производства F-22 и С-17 было и так предрешенным фактом. Увеличиваются и ускоряются закупки F-35. Немного урезается ПРО. По FCS урезается в основном всякая фигня вроде безэкипажных транспортных машин. Несколько ускоряется программа LCS, по авианосцам удлиняются сроки их строительства, что приведет к сокращению численности АВ до 10 после 2040 г. Отмена программы VH-71 - в общем, занятно, но в общем мелочь.


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (07.04.2009 17:22:03)
Дата 07.04.2009 20:45:20

А лучше здесь -

Типа первоисточник http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4396

Ну и дайджест -

http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=53812

Честно говоря я не сказал бы что там нет ничего нового Михаил. Например амеры полностью замораживают работы по шасси (не только по безэкипажным машинам насколько вижу), то есть фактически программа FCS превращается в тему по модернизационным комплектам для существующей техники.

> Немного урезается ПРО.

Разве сокращение финансирования ПРО на 1,4 млрд это так уж мало? Отказ от постройки авиационного лазера? Прекращение развития аляскинского поля перехватчиков?

Моряки с морпехами тоже изрядно пострадают ИМХО. Думаю что последним еще придется немного поплавать на AAAV :)

По-моему немало...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Exeter
К Василий Фофанов (07.04.2009 20:45:20)
Дата 07.04.2009 21:15:43

Re: А лучше...


ЗДравствуйте, уважаемый Василий Фофанов!


>Честно говоря я не сказал бы что там нет ничего нового Михаил. Например амеры полностью замораживают работы по шасси (не только по безэкипажным машинам насколько вижу), то есть фактически программа FCS превращается в тему по модернизационным комплектам для существующей техники.

Е:
По FCS пока непонятно - я встречал разъяснения, что остаются в силе программы беспилотников и артиллерии по ней.
В общем, пожуём.

>> Немного урезается ПРО.
>
>Разве сокращение финансирования ПРО на 1,4 млрд это так уж мало? Отказ от постройки авиационного лазера? Прекращение развития аляскинского поля перехватчиков?

Е:
Фигня это в общем контексте. Это как бы не 10% бюджета агенства по ПРО.


>Моряки с морпехами тоже изрядно пострадают ИМХО. Думаю что последним еще придется немного поплавать на AAAV :)

Е:
Моряки там особо не страдают сами по себе.


>По-моему немало...

Е:
Принципиально там нет ничего особого.


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (07.04.2009 21:15:43)
Дата 08.04.2009 12:35:32

Re: А лучше...

>По FCS пока непонятно - я встречал разъяснения, что остаются в силе программы беспилотников и артиллерии по ней.

Я тоже думаю что САУ сохранят, раз уж ее с такой фанфарой под белый дом выкатили. Но семейство машин поля боя думаю и впрямь принакроется, а это лично для меня с моей узкой специализацией было в этой программе самым интересным :)

>В общем, пожуём.

Это верно :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Exeter (07.04.2009 17:22:03)
Дата 07.04.2009 20:43:47

Re: Текст выступления...

>Собственно текст выступления Гейтса есть здесь:
> http://informationdissemination.blogspot.com/2009/04/budget-press-briefing-as-prepared-for.html
>По FCS урезается в основном всякая фигня вроде безэкипажных транспортных машин.
Возможно дать указание, где конкретно идет речь о транспортных машинах?

"...Accordingly, I will recommend that we cancel the vehicle component of the current FCS program, re-evaluate the requirements, technology, and approach - and then re-launch the Army's vehicle modernization program, including a competitive bidding process..."

"...Соответственно я буду рекомендовать, чтобы мы отменили машинный компонент существующей программы ФКС, пересмотрели требования, технологии и подходы, и затем перезапустили программу модернизации машин Армии, используя конкурсный процесс..."

Для меня выглядит как отмена всей машинной (боевых машин) наземной компоненты...
От ttt2
К KAO (07.04.2009 06:50:04)
Дата 07.04.2009 09:42:10

Прекращение производства F-22 для них ошибка

Потом если что запарятся с восстановлением
От Грозный
К ttt2 (07.04.2009 09:42:10)
Дата 07.04.2009 13:48:09

Ф-35 никто не отменял

>Потом если что запарятся с восстановлением

Что будет непоправимо разрушено с уменьшением (подчеркну - "с уменьшением", а не с прекращением пр-ва Ф-22)? Кроме кошелька Локхида, разумеется? Напомню, что Ф-35 хоть и попроще, но тоже "5-е поколение" и мистер Гейтс Ф-35 не вычеркивает.

Даже по новой программе ВВС США будут иметь 187 "Рапторов". Ну и когда у России с Китаем вместе взятыми будет такое же кол-во сравнимых бортов этого пресловутого поколения?

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (07.04.2009 13:48:09)
Дата 07.04.2009 14:56:30

Ре: Ф-35 никто...

>Что будет непоправимо разрушено с уменьшением (подчеркну - "с уменьшением", а не с прекращением пр-ва Ф-22)? Кроме кошелька Локхида, разумеется? Напомню, что Ф-35 хоть и попроще, но тоже "5-е поколение" и мистер Гейтс Ф-35 не вычеркивает.

прекращение а не уменшение

>Даже по новой программе ВВС США будут иметь 187 "Рапторов". Ну и когда у России с Китаем вместе взятыми будет такое же кол-во сравнимых бортов этого пресловутого поколения?

Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, за это время будут, темболее у Китая.
>===> диц дуц фац <===
От Грозный
К АМ (07.04.2009 14:56:30)
Дата 07.04.2009 22:59:10

Ре: Ф-35 никто...

>>Что будет непоправимо разрушено с уменьшением (подчеркну - "с уменьшением", а не с прекращением пр-ва Ф-22)?
---
>прекращение а не уменшение
====


Читаем внимательно первоисточник:
http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4396
---
Third, we will end production of the F-22 fighter at 187, representing 183 planes in the current program, plus four recommended for inclusion in the FY 2009 supplemental.
----

"Мы закончим пр-во истребителей Ф-22 после выпуска 187 штук, т.е. в добавление к 183 самолётам в текущей программе ещё четыре штуки рекомендованы для включения в план на 2009 финансовый год."

Итак, в плане стоит производство ещё 4-х штук на 2009 - после чего программа пр-ва новых бортов будет остановлена. России бы такими темпами "сокращать", на +4 истребителя 5-го поколения в год.
===> dic duc fac <===
От xab
К Грозный (07.04.2009 22:59:10)
Дата 08.04.2009 08:55:55

Ре: Ф-35 никто...

> России бы такими темпами "сокращать", на +4 истребителя 5-го поколения в год.

Проходили уже. Реализация заводского задела.

С уважением XAB.
От Грозный
К xab (08.04.2009 08:55:55)
Дата 09.04.2009 02:22:00

да, скорее всего доделают то, что уже в цехах

И тем не менее - не выбросили, а доделали.

Насчёт кадров - тоже есть подозрение, что большая часть плавно перейдёт к немедленной модернизации уже выпущенных изделий.

Ибо есть над чем работать рашпилем, хехе.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (07.04.2009 22:59:10)
Дата 07.04.2009 23:10:18

Ре: Ф-35 никто...

>"Мы закончим пр-во истребителей Ф-22 после выпуска 187 штук, т.е. в добавление к 183 самолётам в текущей программе ещё четыре штуки рекомендованы для включения в план на 2009 финансовый год."

>Итак, в плане стоит производство ещё 4-х штук на 2009 - после чего программа пр-ва новых бортов будет остановлена. России бы такими темпами "сокращать", на +4 истребителя 5-го поколения в год.
>===> диц дуц фац <===

тоесть прекращение производства, в США в последние месяцы шла войнушка за продолжение производства Ф-22, заказом дополнително 20 до 60 машин.
От Грозный
К АМ (07.04.2009 23:10:18)
Дата 08.04.2009 03:49:18

"произвести ещё 4 штуки"


>тоесть прекращение производства, в США в последние месяцы шла войнушка за продолжение производства Ф-22, заказом дополнително 20 до 60 машин.

Каким таким образом фраза "произвести ещё 4 штуки" в 2010 из доклада транслируется в ваши "тоесть прекращение производства"??? Ответ - никаким.

"Завершить программу пр-ва Ф-22 в *конце* 2010 фингода" - вот это точная фраза. То, что в штатах идёт грызня за военные заказы на уровне сената и конгресса - не новость.

Почему-то только конгрессмен от того округа, где производится изделие, которому хотят сократить бюджетные ассигнования обнаруживает что без данного изделия враги немедленно заугрожают со всех сторон - если только немедленно не восстановить финансирование. Шкурный, сиюминутный интерес - другими словами. Припоминается подобный спектакль при обрезании Крусайдера (или как там супер-пупер самоходка называлась, стОящая как вертолёт или два). Прошло 2-3 года - и никакой катастрофы отчего-то не случилось.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (08.04.2009 03:49:18)
Дата 08.04.2009 14:10:50

Ре: "произвести ещё...

>>тоесть прекращение производства, в США в последние месяцы шла войнушка за продолжение производства Ф-22, заказом дополнително 20 до 60 машин.
>
>Каким таким образом фраза "произвести ещё 4 штуки" в 2010 из доклада транслируется в ваши "тоесть прекращение производства"??? Ответ - никаким.

вы сами перевели:

>Мы закончим пр-во истребителей Ф-22 после выпуска 187 штук

что здесь непонятного?

>Почему-то только конгрессмен от того округа, где производится изделие, которому хотят сократить бюджетные ассигнования обнаруживает что без данного изделия враги немедленно заугрожают со всех сторон - если только немедленно не восстановить финансирование. Шкурный, сиюминутный интерес - другими словами. Припоминается подобный спектакль при обрезании Крусайдера (или как там супер-пупер самоходка называлась, стОящая как вертолёт или два). Прошло 2-3 года - и никакой катастрофы отчего-то не случилось.

не толко "конгрессмен от того округа" против, далеко не толко.
От Грозный
К АМ (08.04.2009 14:10:50)
Дата 09.04.2009 02:19:18

Ре: "произвести ещё...


>>Мы закончим пр-во истребителей Ф-22 после выпуска 187 штук
>
Мне-то всё здесь понятно. Ещё раз, на пальцах:

- на текущий момент произведено 183 машины.
- на след. финансовый год запланировано произвести ещё 4 машины
Итого: 187. По сравнению с 2009 фингодом: +4.

Вывод: в 2010 фингоду запланировано построить ещё 4 новых машины. О каком прекращении пр-ва может идти речь?


>не толко "конгрессмен от того округа" против, далеко не толко.

Конечно "не только конгрессмены" жители округа, а также все простые штатовские граждане, запуганные до судорог моска "угрозами" слева, справа и снизу. Сама мысль о том, что можно хоть что-то сократить в полутриллионном бюджете МО (это без "срочных расходов" на "войнушки") приводит к массовой эпилепсии.

Вот это пропаганда! Аж завидно...

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (09.04.2009 02:19:18)
Дата 09.04.2009 11:17:17

Ре: "произвести ещё...

>- на текущий момент произведено 183 машины.
>- на след. финансовый год <б>запланировано произвести ещё 4 машины
>Итого: 187. По сравнению с 2009 фингодом: +4.

>Вывод: в 2010 фингоду запланировано построить ещё 4 новых машины. О каком <б>прекращении пр-ва может идти речь?

прекращение производсва после 187 штук

>>не толко "конгрессмен от того округа" против, далеко не толко.
>
>Конечно "не только конгрессмены" жители округа, а также все простые штатовские граждане, запуганные до судорог моска "угрозами" слева, справа и снизу.

те кого военная тематика интересуер

>Сама мысль о том, что можно хоть что-то сократить в полутриллионном бюджете МО (это без "срочных расходов" на "войнушки") приводит к массовой эпилепсии.

данет, весь вопрос в том почему "хоть что-то" должен быть действително удачный Ф-22
От Грозный
К АМ (09.04.2009 11:17:17)
Дата 09.04.2009 12:48:20

Ре: "произвести ещё...

>>Конечно "не только конгрессмены" жители округа, а также все простые штатовские граждане, запуганные до судорог моска "угрозами" слева, справа и снизу.
>
>те кого военная тематика интересуер

Сильно сказано. Т.е. Министра Обороны мистера Гейтса "военная тематика" не интересует? Или он не гражданин? А может прочие сторонники более разумного подхода к бюджету - не на основе детских фобий и игр в считалочки, а на основе реальных потребностей и реальных возможностей - полные нули в "военной тематике"?

>>Сама мысль о том, что можно хоть что-то сократить в полутриллионном бюджете МО (это без "срочных расходов" на "войнушки") приводит к массовой эпилепсии.
>
>данет, весь вопрос в том почему "хоть что-то" должен быть действително удачный Ф-22
===

Да в чём он удачный-то, по какому критерию вы его так оценили? Взлетает, значит удачный, что ли? У программы Ф-22 "на боевом счету" уже несколько катастроф. Пока играет в свои ворота. Ещё доводить и доводить.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (09.04.2009 12:48:20)
Дата 09.04.2009 14:10:55

Ре: "произвести ещё...

>>>Конечно "не только конгрессмены" жители округа, а также все простые штатовские граждане, запуганные до судорог моска "угрозами" слева, справа и снизу.
>>
>>те кого военная тематика интересуер
>
>Сильно сказано. Т.е. Министра Обороны мистера Гейтса "военная тематика" не интересует? Или он не гражданин? А может прочие сторонники более разумного подхода к бюджету - не на основе детских фобий и игр в считалочки, а на основе реальных потребностей и реальных возможностей - полные нули в "военной тематике"?

конечно интересует и не нули, но существуют разные взгляды

>>>Сама мысль о том, что можно хоть что-то сократить в полутриллионном бюджете МО (это без "срочных расходов" на "войнушки") приводит к массовой эпилепсии.
>>
>>данет, весь вопрос в том почему "хоть что-то" должен быть действително удачный Ф-22
>===

>Да в чём он удачный-то, по какому критерию вы его так оценили? Взлетает, значит удачный, что ли? У программы Ф-22 "на боевом счету" уже несколько катастроф. Пока играет в свои ворота. Ещё доводить и доводить.

про это написаны гигабайты
От В. Кашин
К KAO (07.04.2009 06:50:04)
Дата 07.04.2009 09:41:57

Там есть серьезные вещи и помимо F-22 - статья из The Wall Streert Journal

Добрый день!

Существенно режется программа FCS - говорится что из общей стоимости программы в 200 млрд будет предложено отменить 87 млрд предполагавшиеся на наземные боевые машины, но что за машины не разъяснено. Программа поизводства C-17 будет остановлена после изготовления запланированных 205 машин. Сократят расходы на ПРО на 1,4 млрд. Из прикольного - отменят программу изготовления новых вертолетов для президента. Говорится, что Finmeccanica ведущая это работу уже превысила первоначальный бюджет вдвое до 13 млрд. и отстает от графика на 6 лет!


Pentagon Pushes Weapon Cuts
New Focus on Unconventional Conflicts; Defense Contractors Gird for Political Battle
Article
Video
Slideshow
Comments (84)
more in Politics »Email Printer Friendly Share:
Yahoo Buzz facebook MySpace LinkedIn Digg del.icio.us NewsVine StumbleUpon Mixx Text Size
By AUGUST COLE and YOCHI J. DREAZEN
WASHINGTON -- Defense Secretary Robert Gates on Monday unveiled a sweeping overhaul of weapons priorities to reorient the U.S. military toward winning such unconventional conflicts as the war in Afghanistan rather than fighting China, Russia or other major powers.


AFP/ Getty Images
Defense Secretary Robert Gates said his budget would 'profoundly reform' military spending.
With thousands of jobs at stake, political battles over the proposal are likely to be intense. The defense secretary is seeking a wide range of cuts, affecting pet programs at almost every major U.S. contractor, as well as several high-profile contracts with European companies.

Mr. Gates's proposed baseline 2010 Defense Department budget of $534 billion is up 4% from last year. But it signals a major departure from business as usual at the Pentagon, with a heavy emphasis on overhauling a procurement process that he and congressional leaders have decried as being too heavily influenced by powerful contractors.

The new budget halts new orders of F-22 fighter jets and allocates billions of dollars in new funding for such low-tech weapons as the unmanned drones being used to hunt insurgents in Iraq, Afghanistan and Pakistan.

The Pentagon chief said his plan represents "one of those rare chances to match virtue to necessity; to critically and ruthlessly separate appetites from real requirements," and that politics played no role in his analysis. "There's no doubt a lot of these decisions will be controversial," he said, adding that he hoped lawmakers would rise above "parochial interests."

Defense Overhaul Draws Wide Rebuke
Plan Denounced by Contractors, Lawmakers and Unions; Threats Feared to Deals, Jobs, Security

Mr. Gates's proposed shake-up is expected to stoke debate about the importance of weapons-manufacturing jobs and appears to mark a turning point for an industry that enjoyed record business during the Bush administration.

Mr. Gates said Monday he planned to halt new purchases of the F-22 Raptor fighter jet from Lockheed Martin Corp. after delivery of 187 of the aircraft already ordered. He also said there would be no more orders for Boeing Co. C-17 transport planes beyond the 205 planned.

Both companies said his decision would prompt thousands of layoffs, handing congressional opponents a potentially potent political weapon. Mr. Gates tried to pre-empt criticism, saying Monday that any job losses would largely be offset by new positions to be created by companies receiving additional Pentagon money in coming years.


Defense Sec. Robert Gates announced a sweeping set of reforms designed to reorient the U.S. military, away from big threats like Russia, with a focus towards operations like those in Iraq. August Cole reports.
More
Read the full text of the speechMr. Gates proposed boosting certain programs, including Lockheed Martin Corp.'s F-35 Lightning fighter jet, as well as a variety of unmanned aerial vehicles.

The Army's $200 billion Future Combat Systems program, led by Boeing and SAIC Inc., would be trimmed through a call to cancel an $87 billion high-tech ground-vehicle effort. Mr. Gates said plans for the program "do not adequately reflect the lessons of counterinsurgency and close quarters combat in Iraq and Afghanistan."

Other cancellations included an advanced satellite communications program, and the replacement of Air Force search-and-rescue helicopters. Shipbuilding is also getting trimmed, with the Navy holding off on a futuristic cruiser program. An older destroyer design will go back into production.

The International Association of Machinists and Aerospace Workers denounced the decision to discontinue the F-22 jet as unwise. "We simply cannot afford to cannibalize our national defense to repair damage caused by reckless financial institutions and greed-crazed corporate executives," union president Tom Buffenbarger said in a statement.

Contractors, including Boeing and Lockheed, said they were still studying Mr. Gates's decisions.

Defense stocks rallied after the budget announcement, ending a drawn-out period of uncertainty. Lockheed shares rose $5.97, or 8.9%, to $73.28; Northrop Grumman Corp. gained $3.96, or 9%, to $47.94; Boeing was up 47 cents, or 1.3%, at $38.16; General Dynamics Corp. rose $2.90, or 6.8%, to $45.56; Raytheon Co. was up $3.19, or 8.3%, at $41.66.

One big test for the defense plan will be winning over key Democratic lawmakers. Pennsylvania Rep. John Murtha, chairman of the House Appropriations Defense Subcommittee, said the plans were an important "first step in balancing the Department's wants with our nation's needs," but would require careful review.

Missouri Democratic Rep. Ike Skelton, chairman of the House Armed Services Committee, said the proposed budget was a "good faith effort," but that "the buck stops with Congress."

View Slideshow

Associated Press
A U.S. Air Force photo of two F-22 Raptor aircraft flying in a training mission off the coast of Florida.
Connecticut Sen. Joe Lieberman and Oklahoma Sen. Jim Inhofe urged in a letter "not to allow deep cuts in U.S. missile defense programs that are critically important to protecting our homeland and our allies against the growing threat of ballistic missiles." The Missile Defense Agency budget is being cut by $1.4 billion.

Mr. Gates's plans have clear international implications. His decision to increase spending on the F-35, which involves European nations and defense companies, from $6.8 billion in 2009 to $11.2 billion in 2010 secures the program's future and will help keep costs in check for such allies as the U.K. and the Netherlands.

Mr. Gates also said he intended to cancel the Lockheed-led effort to build a new fleet of Marine One helicopters for the president.

Finmeccanica's AgustaWestland is a partner on that program, which had called for heavily modifying a US101 helicopter into a flying limousine. Mr. Gates said he decided to cancel the program because costs doubled to more than $13 billion and the schedule slipped to six years overdue. Finmeccanica said in a statement that the move would have no impact on the company's financial guidance and is in no way related to the technical characteristics of the helicopter."

Beyond military hardware, Mr. Gates said the Pentagon plans a 5% increase in the number of special operations forces, or 2,800 people. He called for plans to recruit more cyber-warfare experts, and to add Army helicopter pilots and maintenance crews, in a move that will help support operations in Afghanistan.

Mr. Gates also plans to hire more than 30,000 new civilian officials over the next five years, gradually reducing the number of contractors to 26% of the Pentagon work force, down from a current 39%.


С уважением, Василий Кашин
От Грозный
К В. Кашин (07.04.2009 09:41:57)
Дата 07.04.2009 13:29:32

Вот именно - Ф-22 фтопку, вместо них - БПЛА (-)
От А.Никольский
К Грозный (07.04.2009 13:29:32)
Дата 07.04.2009 13:34:52

и, как я понял, ускорение JSF (-)
От В. Кашин
К А.Никольский (07.04.2009 13:34:52)
Дата 07.04.2009 19:14:53

Там говорится не столько об ускорении, как понимаю

Добрый день!
сколько о том, что надо увеличить расходы, чтобы не увлеичивать нагрузкуна мелких участников программы.
С уважением, Василий Кашин
От Kalash
К KAO (07.04.2009 06:50:04)
Дата 07.04.2009 07:07:10

Re: Предложения Гейтса...


>Есть у кого-либо комментарии по этому поводу?

Обычная политика демократов/либералов у власти -
1.Налоги повышать
2.Расходы на оборону сокращать.
Ближайшие четыре, по крайней мере два года, мы будем свидетелями и того и другого в достаточных количествах.
От Dervish
К Kalash (07.04.2009 07:07:10)
Дата 07.04.2009 08:21:56

Может в этом американские демократы правы?

>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>2.Расходы на оборону сокращать.

Можте предложить разумное объяснение зачем в условиях когда США обладают абсолютным превосходством в вооружениях над всем остальным миром - им тратить такие огромные суммы?

Покажите мне страну, которая в обозримом будущем может представить американцам неядерную угрозу в воздухе, на море и на земле?

В ядерной области только у России есть сравнимый с США потенциал...

Или американские военные не справляются с толпами афганских и иракских партизан, вооруженных лкгким пехотным оружием полувековой давности?!

Только не говорите про Аль-каиду, это задача для спецслужб, а не военных.

Dervish
От инженегр
К Dervish (07.04.2009 08:21:56)
Дата 07.04.2009 10:50:31

Re: Может в...

>Можте предложить разумное объяснение зачем в условиях когда США обладают абсолютным превосходством в вооружениях над всем остальным миром - им тратить такие огромные суммы?

"Здесь надо бежать со всех ног хотя бы для того, чтобы просто оставаться на месте".
В этом есть своя логика.
Алексей Андреев
От selioa
К Dervish (07.04.2009 08:21:56)
Дата 07.04.2009 09:13:50

Re: Может в...

>>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>>2.Расходы на оборону сокращать.
>
>Можте предложить разумное объяснение зачем в условиях когда США обладают абсолютным превосходством в вооружениях над всем остальным миром - им тратить такие огромные суммы?

>Покажите мне страну, которая в обозримом будущем может представить американцам неядерную угрозу в воздухе, на море и на земле?
.....

Вот на море, к примеру -
http://www.lenta.ru/news/2006/09/27/uboat/
От Грозный
К Kalash (07.04.2009 07:07:10)
Дата 07.04.2009 08:16:25

Не флейма ради...

>Обычная политика демократов/либералов у власти -

Забавно - особенно с учётом того, что Гейтса на пост МО назначил предудущий президент - и он (Гейтс) ни разу не демократ.

А на хрена штатам столько Ф-22 за такие деньги? При том, что ни в Афгане, ни в Ираке они не нужны?

===> dic duc fac <===
От Admiral
К Грозный (07.04.2009 08:16:25)
Дата 07.04.2009 12:20:58

цели для Ф-22 : Россия, Китай и тп (-)
От Андрей Чистяков
К Admiral (07.04.2009 12:20:58)
Дата 07.04.2009 17:13:33

Неправда. Это истребитель завоевания господства в воздухе, нормальный причём. (-)
От Грозный
К Андрей Чистяков (07.04.2009 17:13:33)
Дата 07.04.2009 23:08:22

почему "неправда"?

Да, для превосходства в воздухе. Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.
===> dic duc fac <===
От Андрей Чистяков
К Грозный (07.04.2009 23:08:22)
Дата 08.04.2009 12:11:04

Потому что такая машина затачивается не против какой-то там страны, IMHO, (+)

Здравствуйте,

>Да, для превосходства в воздухе.

а против существующих авиационных комплексов, производства самых разных стран. И, по идее, Ф-22 также заточен против "Рафалей" и "Еврофайтеров", как и против "Сушек", пусть даже возможное столкновение их с последними более вероятно, чем с первыми.

А при детальном планировании/"симуляции" воздушных столкновений вообще должны разрабатываться сценарии далёкие от "США против Китая", а нечто вроде "патруль Ф-22, взлетевший с Йокогамы и поддерживаемый "Хокаем", против патруля Су-30 в прибрежном оборонительном районе ПВО Шанхая" и т.п.

>Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.

Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Андрей Чистяков (08.04.2009 12:11:04)
Дата 09.04.2009 02:11:58

Давайте не отвлекаться на танки - так сколько самолетов хотя бы 4++ у Эмиратов?


>Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

И как так Ф-22 будут бороздить просторы Эмиратов теми Леклерками?

Повторю главный тезис: Ф-35 в кол-ве 3500 запланированных к пр-ву, накрывает все прочие ВВС как бык овцу.

187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

===> dic duc fac <===
От Андрей Чистяков
К Грозный (09.04.2009 02:11:58)
Дата 09.04.2009 11:59:05

Эмираты были только примером того, что мир не ограничивается РФ и Китаем.(+)

Здравствуйте,

И современная техника во вполне внушительных количествах есть и у тех, кого вы несколько пренебрежительно назвали "остальными".

>>Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

>И как так Ф-22 будут бороздить просторы Эмиратов теми Леклерками?

"При нём, при нём..."(c). Просторы Эмиратов вполне возможно будут "бороздить" ощутимые количества "Рафалей". И крайне сомнительно, что американцы не захотят иметь хотя бы какой-то противовес в том регионе. По самым разным причинам.

>Повторю главный тезис: Ф-35 в кол-ве 3500 запланированных к пр-ву, накрывает все прочие ВВС как бык овцу.

Я БЫ не был БЫ так уверен :-), хотя соглашусь в том, что возможности Ф-22, по-видимому, избыточны для массы современных "литаков", что России, что Китая, что кого-либо другого. А потом будет беспилотный "Ф-40". :-)

>187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

Ага.

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Андрей Чистяков (09.04.2009 11:59:05)
Дата 09.04.2009 12:38:52

Когда Рафали будут у Эмиратов, вот тогда и сравним

Не сомневаюсь, что Пентагон следит за тенденциями и при малейших намёках на сокращение разрыва либо объёмы поставок Ф-35 увеличит, либо начнёт ещё более серьёзную шайтан-арбу проектировать. Ф-22 по сути не такой и новый.

А пока намного острее нехватка вовсе не в истребителях 5-го поколения. И не в какой-то там туманной перспективе "на 20-30 лет" померяться чёрточками на бумажках, а в прям счас действующей армии.

Опять же пример на злобу дня с пиратами: сколько Ф-22 нужно для борьбы с пиратами? ПМСМ, ровно 0.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (09.04.2009 02:11:58)
Дата 09.04.2009 11:32:25

Ре: Давайте не...


>187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

вот толко ответьте на один вопрос, какого чёрта США должны доводить свои ВВС до уровня России лет через надцать? А если мы возьмём Китай с его бурным экономическим развитием?
Ограничение на 187 Ф-22 создают теоретицки возможность что американцы через 20-30 лет по количеству современных истребителей для завоевания господства в воздухе сравняются с Россией и окажутся слабее Китая.
Поэтому для удолетворения сиеминутных потребностей, учитываю огромные американскии рашоды, экономия кокраз на Ф-22 с действително возможными серьёзными долгосрочными последствиями вызывает некоторые вопросы.
От АМ
К Грозный (07.04.2009 23:08:22)
Дата 07.04.2009 23:13:38

Ре: почему "неправда"?

>Да, для превосходства в воздухе. Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.
>===> диц дуц фац <===

и следующии 30 лет это неизменится?
От Грозный
К АМ (07.04.2009 23:13:38)
Дата 08.04.2009 03:39:20

Дак ведь бюджет - на след. год

А не на все 30 лет.

>и следующии 30 лет это неизменится?

Что "это"? Бюджет? Соотношение сил? Ясен пень - и то, и другое изменится.

НМИ, не видно никаких качественных изменений на ближайшую пятилетку в балансе сил. Как было подавляющее преимущество США в воздухе (хотя бы по боеготовым бортам), так оно и (увы всем не-штатным) останется.

Поэтому обрезание Ф-22 - разумный способ сократить расходы на фоне огромного дефицита. Не повлияет никак на обороноспособность, ПМСМ.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (08.04.2009 03:39:20)
Дата 08.04.2009 14:06:48

Ре: Дак ведь...

>А не на все 30 лет.

>>и следующии 30 лет это неизменится?
>
>Что "это"? Бюджет? Соотношение сил? Ясен пень - и то, и другое изменится.

да, баланс сил как и техническое оснащение

>НМИ, не видно никаких качественных изменений на ближайшую пятилетку в балансе сил. Как было подавляющее преимущество США в воздухе (хотя бы по боеготовым бортам), так оно и (увы всем не-штатным) останется.

вот именно пятилетка, если сборочную линию закроют то не на следующию пятилетку а навсегда.
От Андрей Чистяков
К Грозный (08.04.2009 03:39:20)
Дата 08.04.2009 12:23:25

Ре: Дак ведь...

Здравствуйте,

>Поэтому обрезание Ф-22 - разумный способ сократить расходы на фоне огромного дефицита. Не повлияет никак на обороноспособность, ПМСМ.

Вот с этим можно и согласиться. Запас прочности у Штатов более чем приличный, несмотря на крики "выше поднимать и шире разворачивать !" и мега-планы уже аж до очередного 20XX года, но реально крайне вялое поступление на вооружение/модернизацию во всех странах истребителей поколения "4+" или "4++". Да и Ф-35 уже на подходе.

Хотя, да, Ф-22 -- красивая машина.

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Admiral (07.04.2009 12:20:58)
Дата 07.04.2009 13:25:16

до этих целей ещё дожить надо.

А прям счас не хватает другого, значительно попроще.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (07.04.2009 13:25:16)
Дата 07.04.2009 14:54:29

Ре: до этих...

>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.

Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?
От Azinox
К АМ (07.04.2009 14:54:29)
Дата 07.04.2009 15:41:14

Ре: до этих...

Здравствуйте.

>>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.
>
>Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?

При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".

С уважением.
От АМ
К Azinox (07.04.2009 15:41:14)
Дата 07.04.2009 17:04:12

Ре: до этих...

>Здравствуйте.

>>>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.
>>
>>Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?
>
>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".

Ф-22 тут некак не спасение
От Azinox
К АМ (07.04.2009 17:04:12)
Дата 07.04.2009 19:29:50

Ре: до этих...

Здравствуйте.

>>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".
>
>Ф-22 тут некак не спасение

Ну как же. Сколько рот новых солдат можно нанять на, скажем, год, вместо одного Ф-22.

С уважением.
От АМ
К Azinox (07.04.2009 19:29:50)
Дата 07.04.2009 21:00:31

Ре: до этих...

>>>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".
>>
>>Ф-22 тут некак не спасение
>
>Ну как же. Сколько рот новых солдат можно нанять на, скажем, год, вместо одного Ф-22.

мало, пре 500 миллиардах в год и ещё паре сотне мрд. для войнушек экономить на самолёте который следующии десятилетия должен обеспечивать
воздушное превошодство США глупо. Урезать можно массу других программ.
От Грозный
К АМ (07.04.2009 21:00:31)
Дата 07.04.2009 23:19:34

530 Ф-35 в пятилетку, с доведением до 2500 и 187 Ф-22 на "необозримое будущее"


>мало, пре 500 миллиардах в год и ещё паре сотне мрд. для войнушек экономить на самолёте который следующии десятилетия должен обеспечивать
>воздушное превошодство США глупо. Урезать можно массу других программ.

Задам вопрос: кто сможет соревноваться с ВВС США в обозримом будущем? Вы смотрели планы китайцев, России? И даже если добавить ЕС до кучи, всё равно расклад "по штукам" вырисовывается в пользу штатов - НМИ.

Нахрена ещё деньги выбрасывать? Как в анекдоте - "не, в 3-х метрах воды утопить - мало, будем топить в 10 метрах".

===> dic duc fac <===
От KAO
К Kalash (07.04.2009 07:07:10)
Дата 07.04.2009 07:15:15

Re: Предложения Гейтса...

>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>1.Налоги повышать

Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально. Всегда, когда они были с профицитом налог был с прогрессивной шкалой. Иначе не работает экономика - надо обратный поток денег обеспечивать. Вроде как азы.

>2.Расходы на оборону сокращать.
> Ближайшие четыре, по крайней мере два года, мы будем свидетелями и того и другого в достаточных количествах.

Так вроде расходы не сокращают, даже выростут они немного. Ну и производство авианосцев наверное не самое важное дело, когда у тебя дефицит бюджета такой. Просто они не настолько безответственные как Бушковое правительство.
От Kalash
К KAO (07.04.2009 07:15:15)
Дата 07.04.2009 09:24:01

Re: Предложения Гейтса...


>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.

Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
Верхние 5% - 60.1%
Верхние 10% - 70.8%
Верхние 25% - 86.3%
Верхние 50% - 97.01%

И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...

Американские политики почти завершили перекладывание бремени налогов на производительное и активное меньшинство населения, которое, естесственно, обладает меньшинством голосов на выборах.
Отсюда вролне естесственено избрание Баракобамы в качестве президента.
"Верным путём идут товарищи"
Демократия заканчивается, когда некоторыеслои населения соображают, что они могут доюывать деньги своими голосами. Непосредственно. Богатые за всё заплатят, у них добра много, надо делиться с пролетариатом.
От Kalash
К Kalash (07.04.2009 09:24:01)
Дата 08.04.2009 05:29:38

Re: Предложения Гейтса...


>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>Верхние 5% - 60.1%
>Верхние 10% - 70.8%
>Верхние 25% - 86.3%
>Верхние 50% - 97.01%

>И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...

Кстати, чтобы понять грабительскую и классовую сущность налогообложения нужно также видеть и процент доходов населения. Не помню точные цифры, но налоги значительно превышают доходы. Так, верхний 1% населения, платя почти 40% в казну, получает где то 17% годового дохода в стране. И так же точно по всем категориям населения. Бедные больше получают, чем платят. Нижние 45% населения вообще не платят подоходного налога.
То есть, государство живёт за счёт меньшинства, которое к тому же вместо благодарности демонизируется либеральной прессой и политиками.
От wolff
К Kalash (08.04.2009 05:29:38)
Дата 09.04.2009 11:02:28

Ловкое жонглирование цифрами!

Однако не упомянуты другие налоги. Нельзя рассматривать подоходный, выдернув его из всей налоговой системы. Например НДС, который у бедных составляет значительно большую долю, чем у богатых.

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Kalash
К wolff (09.04.2009 11:02:28)
Дата 09.04.2009 17:55:32

Re: Ловкое жонглирование...

>Однако не упомянуты другие налоги. Нельзя рассматривать подоходный, выдернув его из всей налоговой системы.
Можно, можно... Есть в США своеобразные налоги на бэдных, ну, то что заменяет налоги на бедных. Например, доход от продажи лотерейных билетов идёт в штатах на образование. А кто главные покупатели билетов? Как раз лохи из числа бедных. Так что они оплачивают обучение в частности и сынков помещиков и капиталистов в США. Кто их заставляет покупать билеты? Собственная шлупость и вера лоха в выигрыш, который заменит отсутствие трудолюьия и способностей заработать деньги обычным путём - трудом.
Или, например, сигареты, с них государство берёт грабительские налоги, часть которых идёт на здравоохранение. Опять вопрос - Кто большинство курильщиков и кто их заставляет курить?
Уловили отличие от основного Подоходного налога?
От tarasv
К Kalash (09.04.2009 17:55:32)
Дата 09.04.2009 18:58:02

Re: Ловкое жонглирование...

>Можно, можно... Есть в США своеобразные налоги на бэдных, ну, то что заменяет налоги на бедных.
>Уловили отличие от основного Подоходного налога?

А налог на продажи куда потеряли?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KGBMan
К tarasv (09.04.2009 18:58:02)
Дата 09.04.2009 20:00:02

Re: Ловкое жонглирование...

А богатые и его больше платят ;)
Налога на продажи нет для тех, кто платит купонами соц. помощи.
От Chestnut
К wolff (09.04.2009 11:02:28)
Дата 09.04.2009 13:52:31

в Америке нет НДС (-)
От doctor64
К Chestnut (09.04.2009 13:52:31)
Дата 09.04.2009 19:48:04

Ну есть Sales tax. Какая разница? (-)
От Chestnut
К doctor64 (09.04.2009 19:48:04)
Дата 09.04.2009 19:51:48

это разные налоги и по-разному взимаются

в частности, налог на продажи местный, а НДС центральный (и крайне геморройный, хотя теоретически и довольно изящная концепция))))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От ZIL
К Kalash (08.04.2009 05:29:38)
Дата 08.04.2009 18:03:13

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>То есть, государство живёт за счёт меньшинства, которое к тому же вместо благодарности демонизируется либеральной прессой и политиками.

Только Вы забыли упомянуть, что это "меньшинство" наживается, эксплуатируя "большинство", а не само пашет на фабриках и фермах. Причем когда наступает кризис, миллиарды антикризисных денег идут на то, что бы это самое "меньшинство" не разорилось в следствии своей жадности и глупости. Вам бы, наверное, хотелось видеть как низшие социальные группы спасают от банкротства крупнейшие банки и автомобильных гигантов. Это было бы правильно, по Вашему.


С уважением, ЗИЛ.
От Kalash
К ZIL (08.04.2009 18:03:13)
Дата 08.04.2009 20:21:10

Re: Предложения Гейтса...

> Вам бы, наверное, хотелось видеть как низшие социальные группы спасают от банкротства крупнейшие банки и автомобильных гигантов. Это было бы правильно, по Вашему.

Нет, я считаю, что Государство не должно вмешиваться в экономику. Если Дженерал Моторс не может существовать самостоятельно, эта кампания должна обьявить банкротство и на её менесто придёт новая, более эффективная.
Если фирма Винчестер исчезла и никто её не спас, по почему надо трястись над сохраниением. бездарных компаний и ради этого обрекать на огромные долги население?
Отвечу - в результате этих операций Государственный аппарат приобретает больше власти над экономикой. Как сказал один из Баракобаминых приспешников "Кризис это полезная штука, грех его не использовать"
Кому война, кому мать родна...
От Alexeich
К Kalash (08.04.2009 20:21:10)
Дата 09.04.2009 11:59:37

Re: был такой мужичок - Ли Якокка

Он говорил, что когда дела в бизнесе идут хорошо - он республиканец, а когда плохо - демократ.

>Нет, я считаю, что Государство не должно вмешиваться в экономику. Если Дженерал Моторс не может существовать самостоятельно, эта кампания должна обьявить банкротство и на её менесто придёт новая, более эффективная.

В новой России эту идею проводили до недавнего времени с чисто неофитским пылом - и что получилось. Где они новые, "более эффективные"?
Впрочем соглачен с тем, что GM, Боинг, Локхид, IBM и прочих паразитов получателей льготных госкредитов и сомнительных заказов давно надо прихлопнуть - гонят всякое г... на рынок. Японцы давно доказали. что лучше делают автомобили, европейцы - самолеты, а китайцы - компьютеры.

>Отвечу - в результате этих операций Государственный аппарат приобретает больше власти над экономикой.

Не надо изобретать велосипед, читайте Ленина, в конце концов, все написано 100 лет назад "срастание государства с монополиями, образование государственно-монополистического капитализма", это движение двунаправленное.

>Как сказал один из Баракобаминых приспешников "Кризис это полезная штука, грех его не использовать"
Скорее всего жто было сказано в том смысле, что кризис позволяет провести смену метода управления. Да, интересно что о полезности кризиса говорили в конце 20-х многие американские "бароны" - ярые республиканцы, они тоже были "баракообразные"?

>Кому война, кому мать родна...
От ZIL
К Kalash (08.04.2009 20:21:10)
Дата 09.04.2009 00:00:34

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>Нет, я считаю, что Государство не должно вмешиваться в экономику. Если Дженерал Моторс не может существовать самостоятельно, эта кампания должна обьявить банкротство и на её менесто придёт новая, более эффективная.
>Если фирма Винчестер исчезла и никто её не спас, по почему надо трястись над сохраниением. бездарных компаний и ради этого обрекать на огромные долги население?
>Отвечу - в результате этих операций Государственный аппарат приобретает больше власти над экономикой. Как сказал один из Баракобаминых приспешников "Кризис это полезная штука, грех его не использовать"

Не хочу влезать в спор о сути государства и его предназначении. Но...

Ярые республиканцы, как и ярые демократы, видят лишь одну сторону медали. Почему-то республиканцам очень мешает, когда государство вмешивается в экономику. Но когда экономика вмешивается в государство, от них не услышишь ни звука.

Был у вас один претендент который лично мне нравился, даже больше чем Обама, - Рон Поль. Бедняга, его никто, похоже, даже и не собирался принимать всерьез.


С уважением, ЗИЛ.
От Kalash
К ZIL (09.04.2009 00:00:34)
Дата 09.04.2009 00:30:16

Re: Предложения Гейтса...

>лично мне нравился, даже больше чем Обама,

Обама бы мне понравился только в качестве клоуна... и то врядли.

От ZIL
К Kalash (09.04.2009 00:30:16)
Дата 09.04.2009 01:58:25

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>Обама бы мне понравился только в качестве клоуна... и то врядли.

Ну, "на вкус и на цвет...", как говориться.


С уважением, ЗИЛ.
От Chestnut
К ZIL (08.04.2009 18:03:13)
Дата 08.04.2009 18:06:29

Re: Предложения Гейтса...

>Только Вы забыли упомянуть, что это "меньшинство" наживается, эксплуатируя "большинство", а не само пашет на фабриках и фермах. Причем когда наступает кризис, миллиарды антикризисных денег идут на то, что бы это самое "меньшинство" не разорилось в следствии своей жадности и глупости. Вам бы, наверное, хотелось видеть как низшие социальные группы спасают от банкротства крупнейшие банки и автомобильных гигантов. Это было бы правильно, по Вашему.


Это действительно было бы правильно. Потому что иначе кто будет давать "низшим" работу?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От ZIL
К Chestnut (08.04.2009 18:06:29)
Дата 08.04.2009 19:24:36

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>Это действительно было бы правильно. Потому что иначе кто будет давать "низшим" работу?

Т.е. высшему классу все прощается на основании того, что он дает низшему рабочие места? Нонсенс. С тем же правом я могу заявить, что надо прощать все низшему классу, так как без рабочих рабочие места не имеют смысла, и некому будет зарабатывать миллиарды для шикующего и жирующего высшего класса.


С уважением, ЗИЛ.
От Chestnut
К Kalash (08.04.2009 05:29:38)
Дата 08.04.2009 11:50:31

Re: Предложения Гейтса...

>Кстати, чтобы понять грабительскую и классовую сущность налогообложения нужно также видеть и процент доходов населения. Не помню точные цифры, но налоги значительно превышают доходы. Так, верхний 1% населения, платя почти 40% в казну, получает где то 17% годового дохода в стране. И так же точно по всем категориям населения. Бедные больше получают, чем платят. Нижние 45% населения вообще не платят подоходного налога.

Справедливости ради -- нижние слои платят налог на продажу, который в их доходе составляет гораздо больший процент, чем у верхних слоёв

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От NV
К Chestnut (08.04.2009 11:50:31)
Дата 08.04.2009 12:05:49

Что в принципе неудивительно если учесть


>Справедливости ради -- нижние слои платят налог на продажу, который в их доходе составляет гораздо больший процент, чем у верхних слоёв

что величина личного, некапитализированного имущества у очень большой группы населения (от простых наемных работников до в общем-то миллионеров имеющих пару-тройку миллионов долларов) практически одинакова. Как и величина личного потребления. Дом, пара машин, еще кое-какое барахло. Вот начиная пожалуй с миллионов 10 начинается уже другая жизнь :) "Хочу по своему капиталу высшее обсчество !!!" (с) мультик "Мартынко"

Виталий
От Skvortsov
К Kalash (07.04.2009 09:24:01)
Дата 07.04.2009 17:42:18

Re: Предложения Гейтса...


>>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.
>
>Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>Верхние 5% - 60.1%
>Верхние 10% - 70.8%
>Верхние 25% - 86.3%
>Верхние 50% - 97.01%

>И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...


Источник цифр можно привести?
С уважением,
От Kalash
К Skvortsov (07.04.2009 17:42:18)
Дата 07.04.2009 19:59:01

Re: Предложения Гейтса...



>Источник цифр можно привести?

Это широко известно всем, кто хочет знать эти официальные цифры.Но поскольку они подрывают классовую пропаганду, в либеральной прессе их не высвечивают
http://www.ntu.org/main/page.php?PageID=6
От Skvortsov
К Kalash (07.04.2009 19:59:01)
Дата 07.04.2009 21:55:32

Но это только подоходный!

А самый демократичный налог с продаж (по-моему, 5-8% от цены товара,зависит от штата)?
А акцизы на спиртное и сигареты?
А налог на имущество (по-моему, 2% от стоимости дома)?
От doctor64
К Kalash (07.04.2009 19:59:01)
Дата 07.04.2009 20:02:24

Re: Предложения Гейтса...



>>Источник цифр можно привести?
>
>Это широко известно всем, кто хочет знать эти официальные цифры.Но поскольку они подрывают классовую пропаганду, в либеральной прессе их не высвечивают
> http://www.ntu.org/main/page.php?PageID=6
А можно увидеть такие же циферки не на сайте некоего Союза Налогоплательщиков, а на сайте американского аналога налоговой или госкомстата?
От Андрей Чистяков
К Skvortsov (07.04.2009 17:42:18)
Дата 07.04.2009 17:45:24

ПМСМ, это из к.-н. листовки "МакКейна - в президенты!" с партийного митинга. :-) (-)
От марат
К Kalash (07.04.2009 09:24:01)
Дата 07.04.2009 14:04:43

Re: Предложения Гейтса...


>>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.
>
>Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>Верхние 5% - 60.1%
>Верхние 10% - 70.8%
>Верхние 25% - 86.3%
>Верхние 50% - 97.01%

>И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...

Осталось в соседнем столбике дописать, какой процент национального богатства в руках соответсвующих процентов
Марат
От АМ
К марат (07.04.2009 14:04:43)
Дата 07.04.2009 14:53:23

Ре: Предложения Гейтса...


>>>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.
>>
>>Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
>>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>>Верхние 5% - 60.1%
>>Верхние 10% - 70.8%
>>Верхние 25% - 86.3%
>>Верхние 50% - 97.01%
>

Обама уменшает налоги среднему классу, верхним 5 до верхних 50, тем кто платит почти 60% государственных налогов.
От Kalash
К АМ (07.04.2009 14:53:23)
Дата 07.04.2009 20:01:23

Ре: Предложения Гейтса...


>Обама уменшает налоги среднему классу, верхним 5 до верхних 50, тем кто платит почти 60% государственных налогов.

Демократы никогда, ничего, никому не уменьшают. То что говорит Обама совершенно не важно.
От МиГ-31
К KAO (07.04.2009 07:15:15)
Дата 07.04.2009 07:38:23

Re: Предложения Гейтса...

>>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>>1.Налоги повышать
>
>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально. Всегда, когда они были с профицитом налог был с прогрессивной шкалой. Иначе не работает экономика - надо обратный поток денег обеспечивать. Вроде как азы.

Как сказал вчера ВВП - это не работает. Богатые будут получать зарплату в конвертах. Правда с пенсиями у них будут проблемы. :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).