От Kalash
К KAO
Дата 07.04.2009 07:07:10
Рубрики Современность;

Re: Предложения Гейтса...


>Есть у кого-либо комментарии по этому поводу?

Обычная политика демократов/либералов у власти -
1.Налоги повышать
2.Расходы на оборону сокращать.
Ближайшие четыре, по крайней мере два года, мы будем свидетелями и того и другого в достаточных количествах.
От Dervish
К Kalash (07.04.2009 07:07:10)
Дата 07.04.2009 08:21:56

Может в этом американские демократы правы?

>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>2.Расходы на оборону сокращать.

Можте предложить разумное объяснение зачем в условиях когда США обладают абсолютным превосходством в вооружениях над всем остальным миром - им тратить такие огромные суммы?

Покажите мне страну, которая в обозримом будущем может представить американцам неядерную угрозу в воздухе, на море и на земле?

В ядерной области только у России есть сравнимый с США потенциал...

Или американские военные не справляются с толпами афганских и иракских партизан, вооруженных лкгким пехотным оружием полувековой давности?!

Только не говорите про Аль-каиду, это задача для спецслужб, а не военных.

Dervish
От инженегр
К Dervish (07.04.2009 08:21:56)
Дата 07.04.2009 10:50:31

Re: Может в...

>Можте предложить разумное объяснение зачем в условиях когда США обладают абсолютным превосходством в вооружениях над всем остальным миром - им тратить такие огромные суммы?

"Здесь надо бежать со всех ног хотя бы для того, чтобы просто оставаться на месте".
В этом есть своя логика.
Алексей Андреев
От selioa
К Dervish (07.04.2009 08:21:56)
Дата 07.04.2009 09:13:50

Re: Может в...

>>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>>2.Расходы на оборону сокращать.
>
>Можте предложить разумное объяснение зачем в условиях когда США обладают абсолютным превосходством в вооружениях над всем остальным миром - им тратить такие огромные суммы?

>Покажите мне страну, которая в обозримом будущем может представить американцам неядерную угрозу в воздухе, на море и на земле?
.....

Вот на море, к примеру -
http://www.lenta.ru/news/2006/09/27/uboat/
От Грозный
К Kalash (07.04.2009 07:07:10)
Дата 07.04.2009 08:16:25

Не флейма ради...

>Обычная политика демократов/либералов у власти -

Забавно - особенно с учётом того, что Гейтса на пост МО назначил предудущий президент - и он (Гейтс) ни разу не демократ.

А на хрена штатам столько Ф-22 за такие деньги? При том, что ни в Афгане, ни в Ираке они не нужны?

===> dic duc fac <===
От Admiral
К Грозный (07.04.2009 08:16:25)
Дата 07.04.2009 12:20:58

цели для Ф-22 : Россия, Китай и тп (-)
От Андрей Чистяков
К Admiral (07.04.2009 12:20:58)
Дата 07.04.2009 17:13:33

Неправда. Это истребитель завоевания господства в воздухе, нормальный причём. (-)
От Грозный
К Андрей Чистяков (07.04.2009 17:13:33)
Дата 07.04.2009 23:08:22

почему "неправда"?

Да, для превосходства в воздухе. Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.
===> dic duc fac <===
От Андрей Чистяков
К Грозный (07.04.2009 23:08:22)
Дата 08.04.2009 12:11:04

Потому что такая машина затачивается не против какой-то там страны, IMHO, (+)

Здравствуйте,

>Да, для превосходства в воздухе.

а против существующих авиационных комплексов, производства самых разных стран. И, по идее, Ф-22 также заточен против "Рафалей" и "Еврофайтеров", как и против "Сушек", пусть даже возможное столкновение их с последними более вероятно, чем с первыми.

А при детальном планировании/"симуляции" воздушных столкновений вообще должны разрабатываться сценарии далёкие от "США против Китая", а нечто вроде "патруль Ф-22, взлетевший с Йокогамы и поддерживаемый "Хокаем", против патруля Су-30 в прибрежном оборонительном районе ПВО Шанхая" и т.п.

>Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.

Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Андрей Чистяков (08.04.2009 12:11:04)
Дата 09.04.2009 02:11:58

Давайте не отвлекаться на танки - так сколько самолетов хотя бы 4++ у Эмиратов?


>Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

И как так Ф-22 будут бороздить просторы Эмиратов теми Леклерками?

Повторю главный тезис: Ф-35 в кол-ве 3500 запланированных к пр-ву, накрывает все прочие ВВС как бык овцу.

187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

===> dic duc fac <===
От Андрей Чистяков
К Грозный (09.04.2009 02:11:58)
Дата 09.04.2009 11:59:05

Эмираты были только примером того, что мир не ограничивается РФ и Китаем.(+)

Здравствуйте,

И современная техника во вполне внушительных количествах есть и у тех, кого вы несколько пренебрежительно назвали "остальными".

>>Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

>И как так Ф-22 будут бороздить просторы Эмиратов теми Леклерками?

"При нём, при нём..."(c). Просторы Эмиратов вполне возможно будут "бороздить" ощутимые количества "Рафалей". И крайне сомнительно, что американцы не захотят иметь хотя бы какой-то противовес в том регионе. По самым разным причинам.

>Повторю главный тезис: Ф-35 в кол-ве 3500 запланированных к пр-ву, накрывает все прочие ВВС как бык овцу.

Я БЫ не был БЫ так уверен :-), хотя соглашусь в том, что возможности Ф-22, по-видимому, избыточны для массы современных "литаков", что России, что Китая, что кого-либо другого. А потом будет беспилотный "Ф-40". :-)

>187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

Ага.

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Андрей Чистяков (09.04.2009 11:59:05)
Дата 09.04.2009 12:38:52

Когда Рафали будут у Эмиратов, вот тогда и сравним

Не сомневаюсь, что Пентагон следит за тенденциями и при малейших намёках на сокращение разрыва либо объёмы поставок Ф-35 увеличит, либо начнёт ещё более серьёзную шайтан-арбу проектировать. Ф-22 по сути не такой и новый.

А пока намного острее нехватка вовсе не в истребителях 5-го поколения. И не в какой-то там туманной перспективе "на 20-30 лет" померяться чёрточками на бумажках, а в прям счас действующей армии.

Опять же пример на злобу дня с пиратами: сколько Ф-22 нужно для борьбы с пиратами? ПМСМ, ровно 0.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (09.04.2009 02:11:58)
Дата 09.04.2009 11:32:25

Ре: Давайте не...


>187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

вот толко ответьте на один вопрос, какого чёрта США должны доводить свои ВВС до уровня России лет через надцать? А если мы возьмём Китай с его бурным экономическим развитием?
Ограничение на 187 Ф-22 создают теоретицки возможность что американцы через 20-30 лет по количеству современных истребителей для завоевания господства в воздухе сравняются с Россией и окажутся слабее Китая.
Поэтому для удолетворения сиеминутных потребностей, учитываю огромные американскии рашоды, экономия кокраз на Ф-22 с действително возможными серьёзными долгосрочными последствиями вызывает некоторые вопросы.
От АМ
К Грозный (07.04.2009 23:08:22)
Дата 07.04.2009 23:13:38

Ре: почему "неправда"?

>Да, для превосходства в воздухе. Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.
>===> диц дуц фац <===

и следующии 30 лет это неизменится?
От Грозный
К АМ (07.04.2009 23:13:38)
Дата 08.04.2009 03:39:20

Дак ведь бюджет - на след. год

А не на все 30 лет.

>и следующии 30 лет это неизменится?

Что "это"? Бюджет? Соотношение сил? Ясен пень - и то, и другое изменится.

НМИ, не видно никаких качественных изменений на ближайшую пятилетку в балансе сил. Как было подавляющее преимущество США в воздухе (хотя бы по боеготовым бортам), так оно и (увы всем не-штатным) останется.

Поэтому обрезание Ф-22 - разумный способ сократить расходы на фоне огромного дефицита. Не повлияет никак на обороноспособность, ПМСМ.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (08.04.2009 03:39:20)
Дата 08.04.2009 14:06:48

Ре: Дак ведь...

>А не на все 30 лет.

>>и следующии 30 лет это неизменится?
>
>Что "это"? Бюджет? Соотношение сил? Ясен пень - и то, и другое изменится.

да, баланс сил как и техническое оснащение

>НМИ, не видно никаких качественных изменений на ближайшую пятилетку в балансе сил. Как было подавляющее преимущество США в воздухе (хотя бы по боеготовым бортам), так оно и (увы всем не-штатным) останется.

вот именно пятилетка, если сборочную линию закроют то не на следующию пятилетку а навсегда.
От Андрей Чистяков
К Грозный (08.04.2009 03:39:20)
Дата 08.04.2009 12:23:25

Ре: Дак ведь...

Здравствуйте,

>Поэтому обрезание Ф-22 - разумный способ сократить расходы на фоне огромного дефицита. Не повлияет никак на обороноспособность, ПМСМ.

Вот с этим можно и согласиться. Запас прочности у Штатов более чем приличный, несмотря на крики "выше поднимать и шире разворачивать !" и мега-планы уже аж до очередного 20XX года, но реально крайне вялое поступление на вооружение/модернизацию во всех странах истребителей поколения "4+" или "4++". Да и Ф-35 уже на подходе.

Хотя, да, Ф-22 -- красивая машина.

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Admiral (07.04.2009 12:20:58)
Дата 07.04.2009 13:25:16

до этих целей ещё дожить надо.

А прям счас не хватает другого, значительно попроще.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (07.04.2009 13:25:16)
Дата 07.04.2009 14:54:29

Ре: до этих...

>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.

Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?
От Azinox
К АМ (07.04.2009 14:54:29)
Дата 07.04.2009 15:41:14

Ре: до этих...

Здравствуйте.

>>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.
>
>Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?

При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".

С уважением.
От АМ
К Azinox (07.04.2009 15:41:14)
Дата 07.04.2009 17:04:12

Ре: до этих...

>Здравствуйте.

>>>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.
>>
>>Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?
>
>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".

Ф-22 тут некак не спасение
От Azinox
К АМ (07.04.2009 17:04:12)
Дата 07.04.2009 19:29:50

Ре: до этих...

Здравствуйте.

>>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".
>
>Ф-22 тут некак не спасение

Ну как же. Сколько рот новых солдат можно нанять на, скажем, год, вместо одного Ф-22.

С уважением.
От АМ
К Azinox (07.04.2009 19:29:50)
Дата 07.04.2009 21:00:31

Ре: до этих...

>>>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".
>>
>>Ф-22 тут некак не спасение
>
>Ну как же. Сколько рот новых солдат можно нанять на, скажем, год, вместо одного Ф-22.

мало, пре 500 миллиардах в год и ещё паре сотне мрд. для войнушек экономить на самолёте который следующии десятилетия должен обеспечивать
воздушное превошодство США глупо. Урезать можно массу других программ.
От Грозный
К АМ (07.04.2009 21:00:31)
Дата 07.04.2009 23:19:34

530 Ф-35 в пятилетку, с доведением до 2500 и 187 Ф-22 на "необозримое будущее"


>мало, пре 500 миллиардах в год и ещё паре сотне мрд. для войнушек экономить на самолёте который следующии десятилетия должен обеспечивать
>воздушное превошодство США глупо. Урезать можно массу других программ.

Задам вопрос: кто сможет соревноваться с ВВС США в обозримом будущем? Вы смотрели планы китайцев, России? И даже если добавить ЕС до кучи, всё равно расклад "по штукам" вырисовывается в пользу штатов - НМИ.

Нахрена ещё деньги выбрасывать? Как в анекдоте - "не, в 3-х метрах воды утопить - мало, будем топить в 10 метрах".

===> dic duc fac <===
От KAO
К Kalash (07.04.2009 07:07:10)
Дата 07.04.2009 07:15:15

Re: Предложения Гейтса...

>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>1.Налоги повышать

Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально. Всегда, когда они были с профицитом налог был с прогрессивной шкалой. Иначе не работает экономика - надо обратный поток денег обеспечивать. Вроде как азы.

>2.Расходы на оборону сокращать.
> Ближайшие четыре, по крайней мере два года, мы будем свидетелями и того и другого в достаточных количествах.

Так вроде расходы не сокращают, даже выростут они немного. Ну и производство авианосцев наверное не самое важное дело, когда у тебя дефицит бюджета такой. Просто они не настолько безответственные как Бушковое правительство.
От Kalash
К KAO (07.04.2009 07:15:15)
Дата 07.04.2009 09:24:01

Re: Предложения Гейтса...


>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.

Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
Верхние 5% - 60.1%
Верхние 10% - 70.8%
Верхние 25% - 86.3%
Верхние 50% - 97.01%

И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...

Американские политики почти завершили перекладывание бремени налогов на производительное и активное меньшинство населения, которое, естесственно, обладает меньшинством голосов на выборах.
Отсюда вролне естесственено избрание Баракобамы в качестве президента.
"Верным путём идут товарищи"
Демократия заканчивается, когда некоторыеслои населения соображают, что они могут доюывать деньги своими голосами. Непосредственно. Богатые за всё заплатят, у них добра много, надо делиться с пролетариатом.
От Kalash
К Kalash (07.04.2009 09:24:01)
Дата 08.04.2009 05:29:38

Re: Предложения Гейтса...


>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>Верхние 5% - 60.1%
>Верхние 10% - 70.8%
>Верхние 25% - 86.3%
>Верхние 50% - 97.01%

>И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...

Кстати, чтобы понять грабительскую и классовую сущность налогообложения нужно также видеть и процент доходов населения. Не помню точные цифры, но налоги значительно превышают доходы. Так, верхний 1% населения, платя почти 40% в казну, получает где то 17% годового дохода в стране. И так же точно по всем категориям населения. Бедные больше получают, чем платят. Нижние 45% населения вообще не платят подоходного налога.
То есть, государство живёт за счёт меньшинства, которое к тому же вместо благодарности демонизируется либеральной прессой и политиками.
От wolff
К Kalash (08.04.2009 05:29:38)
Дата 09.04.2009 11:02:28

Ловкое жонглирование цифрами!

Однако не упомянуты другие налоги. Нельзя рассматривать подоходный, выдернув его из всей налоговой системы. Например НДС, который у бедных составляет значительно большую долю, чем у богатых.

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Kalash
К wolff (09.04.2009 11:02:28)
Дата 09.04.2009 17:55:32

Re: Ловкое жонглирование...

>Однако не упомянуты другие налоги. Нельзя рассматривать подоходный, выдернув его из всей налоговой системы.
Можно, можно... Есть в США своеобразные налоги на бэдных, ну, то что заменяет налоги на бедных. Например, доход от продажи лотерейных билетов идёт в штатах на образование. А кто главные покупатели билетов? Как раз лохи из числа бедных. Так что они оплачивают обучение в частности и сынков помещиков и капиталистов в США. Кто их заставляет покупать билеты? Собственная шлупость и вера лоха в выигрыш, который заменит отсутствие трудолюьия и способностей заработать деньги обычным путём - трудом.
Или, например, сигареты, с них государство берёт грабительские налоги, часть которых идёт на здравоохранение. Опять вопрос - Кто большинство курильщиков и кто их заставляет курить?
Уловили отличие от основного Подоходного налога?
От tarasv
К Kalash (09.04.2009 17:55:32)
Дата 09.04.2009 18:58:02

Re: Ловкое жонглирование...

>Можно, можно... Есть в США своеобразные налоги на бэдных, ну, то что заменяет налоги на бедных.
>Уловили отличие от основного Подоходного налога?

А налог на продажи куда потеряли?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KGBMan
К tarasv (09.04.2009 18:58:02)
Дата 09.04.2009 20:00:02

Re: Ловкое жонглирование...

А богатые и его больше платят ;)
Налога на продажи нет для тех, кто платит купонами соц. помощи.
От Chestnut
К wolff (09.04.2009 11:02:28)
Дата 09.04.2009 13:52:31

в Америке нет НДС (-)
От doctor64
К Chestnut (09.04.2009 13:52:31)
Дата 09.04.2009 19:48:04

Ну есть Sales tax. Какая разница? (-)
От Chestnut
К doctor64 (09.04.2009 19:48:04)
Дата 09.04.2009 19:51:48

это разные налоги и по-разному взимаются

в частности, налог на продажи местный, а НДС центральный (и крайне геморройный, хотя теоретически и довольно изящная концепция))))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От ZIL
К Kalash (08.04.2009 05:29:38)
Дата 08.04.2009 18:03:13

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>То есть, государство живёт за счёт меньшинства, которое к тому же вместо благодарности демонизируется либеральной прессой и политиками.

Только Вы забыли упомянуть, что это "меньшинство" наживается, эксплуатируя "большинство", а не само пашет на фабриках и фермах. Причем когда наступает кризис, миллиарды антикризисных денег идут на то, что бы это самое "меньшинство" не разорилось в следствии своей жадности и глупости. Вам бы, наверное, хотелось видеть как низшие социальные группы спасают от банкротства крупнейшие банки и автомобильных гигантов. Это было бы правильно, по Вашему.


С уважением, ЗИЛ.
От Kalash
К ZIL (08.04.2009 18:03:13)
Дата 08.04.2009 20:21:10

Re: Предложения Гейтса...

> Вам бы, наверное, хотелось видеть как низшие социальные группы спасают от банкротства крупнейшие банки и автомобильных гигантов. Это было бы правильно, по Вашему.

Нет, я считаю, что Государство не должно вмешиваться в экономику. Если Дженерал Моторс не может существовать самостоятельно, эта кампания должна обьявить банкротство и на её менесто придёт новая, более эффективная.
Если фирма Винчестер исчезла и никто её не спас, по почему надо трястись над сохраниением. бездарных компаний и ради этого обрекать на огромные долги население?
Отвечу - в результате этих операций Государственный аппарат приобретает больше власти над экономикой. Как сказал один из Баракобаминых приспешников "Кризис это полезная штука, грех его не использовать"
Кому война, кому мать родна...
От Alexeich
К Kalash (08.04.2009 20:21:10)
Дата 09.04.2009 11:59:37

Re: был такой мужичок - Ли Якокка

Он говорил, что когда дела в бизнесе идут хорошо - он республиканец, а когда плохо - демократ.

>Нет, я считаю, что Государство не должно вмешиваться в экономику. Если Дженерал Моторс не может существовать самостоятельно, эта кампания должна обьявить банкротство и на её менесто придёт новая, более эффективная.

В новой России эту идею проводили до недавнего времени с чисто неофитским пылом - и что получилось. Где они новые, "более эффективные"?
Впрочем соглачен с тем, что GM, Боинг, Локхид, IBM и прочих паразитов получателей льготных госкредитов и сомнительных заказов давно надо прихлопнуть - гонят всякое г... на рынок. Японцы давно доказали. что лучше делают автомобили, европейцы - самолеты, а китайцы - компьютеры.

>Отвечу - в результате этих операций Государственный аппарат приобретает больше власти над экономикой.

Не надо изобретать велосипед, читайте Ленина, в конце концов, все написано 100 лет назад "срастание государства с монополиями, образование государственно-монополистического капитализма", это движение двунаправленное.

>Как сказал один из Баракобаминых приспешников "Кризис это полезная штука, грех его не использовать"
Скорее всего жто было сказано в том смысле, что кризис позволяет провести смену метода управления. Да, интересно что о полезности кризиса говорили в конце 20-х многие американские "бароны" - ярые республиканцы, они тоже были "баракообразные"?

>Кому война, кому мать родна...
От ZIL
К Kalash (08.04.2009 20:21:10)
Дата 09.04.2009 00:00:34

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>Нет, я считаю, что Государство не должно вмешиваться в экономику. Если Дженерал Моторс не может существовать самостоятельно, эта кампания должна обьявить банкротство и на её менесто придёт новая, более эффективная.
>Если фирма Винчестер исчезла и никто её не спас, по почему надо трястись над сохраниением. бездарных компаний и ради этого обрекать на огромные долги население?
>Отвечу - в результате этих операций Государственный аппарат приобретает больше власти над экономикой. Как сказал один из Баракобаминых приспешников "Кризис это полезная штука, грех его не использовать"

Не хочу влезать в спор о сути государства и его предназначении. Но...

Ярые республиканцы, как и ярые демократы, видят лишь одну сторону медали. Почему-то республиканцам очень мешает, когда государство вмешивается в экономику. Но когда экономика вмешивается в государство, от них не услышишь ни звука.

Был у вас один претендент который лично мне нравился, даже больше чем Обама, - Рон Поль. Бедняга, его никто, похоже, даже и не собирался принимать всерьез.


С уважением, ЗИЛ.
От Kalash
К ZIL (09.04.2009 00:00:34)
Дата 09.04.2009 00:30:16

Re: Предложения Гейтса...

>лично мне нравился, даже больше чем Обама,

Обама бы мне понравился только в качестве клоуна... и то врядли.

От ZIL
К Kalash (09.04.2009 00:30:16)
Дата 09.04.2009 01:58:25

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>Обама бы мне понравился только в качестве клоуна... и то врядли.

Ну, "на вкус и на цвет...", как говориться.


С уважением, ЗИЛ.
От Chestnut
К ZIL (08.04.2009 18:03:13)
Дата 08.04.2009 18:06:29

Re: Предложения Гейтса...

>Только Вы забыли упомянуть, что это "меньшинство" наживается, эксплуатируя "большинство", а не само пашет на фабриках и фермах. Причем когда наступает кризис, миллиарды антикризисных денег идут на то, что бы это самое "меньшинство" не разорилось в следствии своей жадности и глупости. Вам бы, наверное, хотелось видеть как низшие социальные группы спасают от банкротства крупнейшие банки и автомобильных гигантов. Это было бы правильно, по Вашему.


Это действительно было бы правильно. Потому что иначе кто будет давать "низшим" работу?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От ZIL
К Chestnut (08.04.2009 18:06:29)
Дата 08.04.2009 19:24:36

Re: Предложения Гейтса...

Добрый день!

>Это действительно было бы правильно. Потому что иначе кто будет давать "низшим" работу?

Т.е. высшему классу все прощается на основании того, что он дает низшему рабочие места? Нонсенс. С тем же правом я могу заявить, что надо прощать все низшему классу, так как без рабочих рабочие места не имеют смысла, и некому будет зарабатывать миллиарды для шикующего и жирующего высшего класса.


С уважением, ЗИЛ.
От Chestnut
К Kalash (08.04.2009 05:29:38)
Дата 08.04.2009 11:50:31

Re: Предложения Гейтса...

>Кстати, чтобы понять грабительскую и классовую сущность налогообложения нужно также видеть и процент доходов населения. Не помню точные цифры, но налоги значительно превышают доходы. Так, верхний 1% населения, платя почти 40% в казну, получает где то 17% годового дохода в стране. И так же точно по всем категориям населения. Бедные больше получают, чем платят. Нижние 45% населения вообще не платят подоходного налога.

Справедливости ради -- нижние слои платят налог на продажу, который в их доходе составляет гораздо больший процент, чем у верхних слоёв

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От NV
К Chestnut (08.04.2009 11:50:31)
Дата 08.04.2009 12:05:49

Что в принципе неудивительно если учесть


>Справедливости ради -- нижние слои платят налог на продажу, который в их доходе составляет гораздо больший процент, чем у верхних слоёв

что величина личного, некапитализированного имущества у очень большой группы населения (от простых наемных работников до в общем-то миллионеров имеющих пару-тройку миллионов долларов) практически одинакова. Как и величина личного потребления. Дом, пара машин, еще кое-какое барахло. Вот начиная пожалуй с миллионов 10 начинается уже другая жизнь :) "Хочу по своему капиталу высшее обсчество !!!" (с) мультик "Мартынко"

Виталий
От Skvortsov
К Kalash (07.04.2009 09:24:01)
Дата 07.04.2009 17:42:18

Re: Предложения Гейтса...


>>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.
>
>Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>Верхние 5% - 60.1%
>Верхние 10% - 70.8%
>Верхние 25% - 86.3%
>Верхние 50% - 97.01%

>И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...


Источник цифр можно привести?
С уважением,
От Kalash
К Skvortsov (07.04.2009 17:42:18)
Дата 07.04.2009 19:59:01

Re: Предложения Гейтса...



>Источник цифр можно привести?

Это широко известно всем, кто хочет знать эти официальные цифры.Но поскольку они подрывают классовую пропаганду, в либеральной прессе их не высвечивают
http://www.ntu.org/main/page.php?PageID=6
От Skvortsov
К Kalash (07.04.2009 19:59:01)
Дата 07.04.2009 21:55:32

Но это только подоходный!

А самый демократичный налог с продаж (по-моему, 5-8% от цены товара,зависит от штата)?
А акцизы на спиртное и сигареты?
А налог на имущество (по-моему, 2% от стоимости дома)?
От doctor64
К Kalash (07.04.2009 19:59:01)
Дата 07.04.2009 20:02:24

Re: Предложения Гейтса...



>>Источник цифр можно привести?
>
>Это широко известно всем, кто хочет знать эти официальные цифры.Но поскольку они подрывают классовую пропаганду, в либеральной прессе их не высвечивают
> http://www.ntu.org/main/page.php?PageID=6
А можно увидеть такие же циферки не на сайте некоего Союза Налогоплательщиков, а на сайте американского аналога налоговой или госкомстата?
От Андрей Чистяков
К Skvortsov (07.04.2009 17:42:18)
Дата 07.04.2009 17:45:24

ПМСМ, это из к.-н. листовки "МакКейна - в президенты!" с партийного митинга. :-) (-)
От марат
К Kalash (07.04.2009 09:24:01)
Дата 07.04.2009 14:04:43

Re: Предложения Гейтса...


>>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.
>
>Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>Верхние 5% - 60.1%
>Верхние 10% - 70.8%
>Верхние 25% - 86.3%
>Верхние 50% - 97.01%

>И наконец, нижние 50% населения платят аж 2.99% налогов...

Осталось в соседнем столбике дописать, какой процент национального богатства в руках соответсвующих процентов
Марат
От АМ
К марат (07.04.2009 14:04:43)
Дата 07.04.2009 14:53:23

Ре: Предложения Гейтса...


>>>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально.
>>
>>Традиционное заблуждение это как раз думать, что все налоги платят бедные, абогатые жируют в ресторанах
>>Вот расчёт на 2006 год, кто сколько платит
>>Верхний 1% населения платит - 39.9% государственных налогов
>>Верхние 5% - 60.1%
>>Верхние 10% - 70.8%
>>Верхние 25% - 86.3%
>>Верхние 50% - 97.01%
>

Обама уменшает налоги среднему классу, верхним 5 до верхних 50, тем кто платит почти 60% государственных налогов.
От Kalash
К АМ (07.04.2009 14:53:23)
Дата 07.04.2009 20:01:23

Ре: Предложения Гейтса...


>Обама уменшает налоги среднему классу, верхним 5 до верхних 50, тем кто платит почти 60% государственных налогов.

Демократы никогда, ничего, никому не уменьшают. То что говорит Обама совершенно не важно.
От МиГ-31
К KAO (07.04.2009 07:15:15)
Дата 07.04.2009 07:38:23

Re: Предложения Гейтса...

>>Обычная политика демократов/либералов у власти -
>>1.Налоги повышать
>
>Тут, как мне кажется, традиционное заблуждение. Повышать налоги для БОГАТЫХ. А то сейчас в США вроде как что-то близкое к одинаковому налогу и для миллиардеров и для рабочих. Что не нормально. Всегда, когда они были с профицитом налог был с прогрессивной шкалой. Иначе не работает экономика - надо обратный поток денег обеспечивать. Вроде как азы.

Как сказал вчера ВВП - это не работает. Богатые будут получать зарплату в конвертах. Правда с пенсиями у них будут проблемы. :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).