От Грозный
К Kalash
Дата 07.04.2009 08:16:25
Рубрики Современность;

Не флейма ради...

>Обычная политика демократов/либералов у власти -

Забавно - особенно с учётом того, что Гейтса на пост МО назначил предудущий президент - и он (Гейтс) ни разу не демократ.

А на хрена штатам столько Ф-22 за такие деньги? При том, что ни в Афгане, ни в Ираке они не нужны?

===> dic duc fac <===
От Admiral
К Грозный (07.04.2009 08:16:25)
Дата 07.04.2009 12:20:58

цели для Ф-22 : Россия, Китай и тп (-)
От Андрей Чистяков
К Admiral (07.04.2009 12:20:58)
Дата 07.04.2009 17:13:33

Неправда. Это истребитель завоевания господства в воздухе, нормальный причём. (-)
От Грозный
К Андрей Чистяков (07.04.2009 17:13:33)
Дата 07.04.2009 23:08:22

почему "неправда"?

Да, для превосходства в воздухе. Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.
===> dic duc fac <===
От Андрей Чистяков
К Грозный (07.04.2009 23:08:22)
Дата 08.04.2009 12:11:04

Потому что такая машина затачивается не против какой-то там страны, IMHO, (+)

Здравствуйте,

>Да, для превосходства в воздухе.

а против существующих авиационных комплексов, производства самых разных стран. И, по идее, Ф-22 также заточен против "Рафалей" и "Еврофайтеров", как и против "Сушек", пусть даже возможное столкновение их с последними более вероятно, чем с первыми.

А при детальном планировании/"симуляции" воздушных столкновений вообще должны разрабатываться сценарии далёкие от "США против Китая", а нечто вроде "патруль Ф-22, взлетевший с Йокогамы и поддерживаемый "Хокаем", против патруля Су-30 в прибрежном оборонительном районе ПВО Шанхая" и т.п.

>Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.

Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Андрей Чистяков (08.04.2009 12:11:04)
Дата 09.04.2009 02:11:58

Давайте не отвлекаться на танки - так сколько самолетов хотя бы 4++ у Эмиратов?


>Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

И как так Ф-22 будут бороздить просторы Эмиратов теми Леклерками?

Повторю главный тезис: Ф-35 в кол-ве 3500 запланированных к пр-ву, накрывает все прочие ВВС как бык овцу.

187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

===> dic duc fac <===
От Андрей Чистяков
К Грозный (09.04.2009 02:11:58)
Дата 09.04.2009 11:59:05

Эмираты были только примером того, что мир не ограничивается РФ и Китаем.(+)

Здравствуйте,

И современная техника во вполне внушительных количествах есть и у тех, кого вы несколько пренебрежительно назвали "остальными".

>>Да-да. Сколько там "Леклерков" у Эмиратов ?

>И как так Ф-22 будут бороздить просторы Эмиратов теми Леклерками?

"При нём, при нём..."(c). Просторы Эмиратов вполне возможно будут "бороздить" ощутимые количества "Рафалей". И крайне сомнительно, что американцы не захотят иметь хотя бы какой-то противовес в том регионе. По самым разным причинам.

>Повторю главный тезис: Ф-35 в кол-ве 3500 запланированных к пр-ву, накрывает все прочие ВВС как бык овцу.

Я БЫ не был БЫ так уверен :-), хотя соглашусь в том, что возможности Ф-22, по-видимому, избыточны для массы современных "литаков", что России, что Китая, что кого-либо другого. А потом будет беспилотный "Ф-40". :-)

>187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

Ага.

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Андрей Чистяков (09.04.2009 11:59:05)
Дата 09.04.2009 12:38:52

Когда Рафали будут у Эмиратов, вот тогда и сравним

Не сомневаюсь, что Пентагон следит за тенденциями и при малейших намёках на сокращение разрыва либо объёмы поставок Ф-35 увеличит, либо начнёт ещё более серьёзную шайтан-арбу проектировать. Ф-22 по сути не такой и новый.

А пока намного острее нехватка вовсе не в истребителях 5-го поколения. И не в какой-то там туманной перспективе "на 20-30 лет" померяться чёрточками на бумажках, а в прям счас действующей армии.

Опять же пример на злобу дня с пиратами: сколько Ф-22 нужно для борьбы с пиратами? ПМСМ, ровно 0.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (09.04.2009 02:11:58)
Дата 09.04.2009 11:32:25

Ре: Давайте не...


>187 Ф-22 тоже совсем неслабо даже без учёта Ф-35. Дай бог, чтоб в России столько было Су-47 лет через надцать.

вот толко ответьте на один вопрос, какого чёрта США должны доводить свои ВВС до уровня России лет через надцать? А если мы возьмём Китай с его бурным экономическим развитием?
Ограничение на 187 Ф-22 создают теоретицки возможность что американцы через 20-30 лет по количеству современных истребителей для завоевания господства в воздухе сравняются с Россией и окажутся слабее Китая.
Поэтому для удолетворения сиеминутных потребностей, учитываю огромные американскии рашоды, экономия кокраз на Ф-22 с действително возможными серьёзными долгосрочными последствиями вызывает некоторые вопросы.
От АМ
К Грозный (07.04.2009 23:08:22)
Дата 07.04.2009 23:13:38

Ре: почему "неправда"?

>Да, для превосходства в воздухе. Но для всех прочих ТВД для пр-ва в воздухе хватит чего попроще.
>===> диц дуц фац <===

и следующии 30 лет это неизменится?
От Грозный
К АМ (07.04.2009 23:13:38)
Дата 08.04.2009 03:39:20

Дак ведь бюджет - на след. год

А не на все 30 лет.

>и следующии 30 лет это неизменится?

Что "это"? Бюджет? Соотношение сил? Ясен пень - и то, и другое изменится.

НМИ, не видно никаких качественных изменений на ближайшую пятилетку в балансе сил. Как было подавляющее преимущество США в воздухе (хотя бы по боеготовым бортам), так оно и (увы всем не-штатным) останется.

Поэтому обрезание Ф-22 - разумный способ сократить расходы на фоне огромного дефицита. Не повлияет никак на обороноспособность, ПМСМ.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (08.04.2009 03:39:20)
Дата 08.04.2009 14:06:48

Ре: Дак ведь...

>А не на все 30 лет.

>>и следующии 30 лет это неизменится?
>
>Что "это"? Бюджет? Соотношение сил? Ясен пень - и то, и другое изменится.

да, баланс сил как и техническое оснащение

>НМИ, не видно никаких качественных изменений на ближайшую пятилетку в балансе сил. Как было подавляющее преимущество США в воздухе (хотя бы по боеготовым бортам), так оно и (увы всем не-штатным) останется.

вот именно пятилетка, если сборочную линию закроют то не на следующию пятилетку а навсегда.
От Андрей Чистяков
К Грозный (08.04.2009 03:39:20)
Дата 08.04.2009 12:23:25

Ре: Дак ведь...

Здравствуйте,

>Поэтому обрезание Ф-22 - разумный способ сократить расходы на фоне огромного дефицита. Не повлияет никак на обороноспособность, ПМСМ.

Вот с этим можно и согласиться. Запас прочности у Штатов более чем приличный, несмотря на крики "выше поднимать и шире разворачивать !" и мега-планы уже аж до очередного 20XX года, но реально крайне вялое поступление на вооружение/модернизацию во всех странах истребителей поколения "4+" или "4++". Да и Ф-35 уже на подходе.

Хотя, да, Ф-22 -- красивая машина.

Всего хорошего, Андрей.
От Грозный
К Admiral (07.04.2009 12:20:58)
Дата 07.04.2009 13:25:16

до этих целей ещё дожить надо.

А прям счас не хватает другого, значительно попроще.

===> dic duc fac <===
От АМ
К Грозный (07.04.2009 13:25:16)
Дата 07.04.2009 14:54:29

Ре: до этих...

>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.

Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?
От Azinox
К АМ (07.04.2009 14:54:29)
Дата 07.04.2009 15:41:14

Ре: до этих...

Здравствуйте.

>>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.
>
>Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?

При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".

С уважением.
От АМ
К Azinox (07.04.2009 15:41:14)
Дата 07.04.2009 17:04:12

Ре: до этих...

>Здравствуйте.

>>>А прям счас не хватает другого, значительно попроще.
>>
>>Ф-22 должен служить следующии 30-40 лет, причем здесь "сиеминутны" делишки типа Афганистана?
>
>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".

Ф-22 тут некак не спасение
От Azinox
К АМ (07.04.2009 17:04:12)
Дата 07.04.2009 19:29:50

Ре: до этих...

Здравствуйте.

>>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".
>
>Ф-22 тут некак не спасение

Ну как же. Сколько рот новых солдат можно нанять на, скажем, год, вместо одного Ф-22.

С уважением.
От АМ
К Azinox (07.04.2009 19:29:50)
Дата 07.04.2009 21:00:31

Ре: до этих...

>>>При том, что на Афганистан нужны деньги (гл.образом на зарплату новых солдат) и "сиюминутно".
>>
>>Ф-22 тут некак не спасение
>
>Ну как же. Сколько рот новых солдат можно нанять на, скажем, год, вместо одного Ф-22.

мало, пре 500 миллиардах в год и ещё паре сотне мрд. для войнушек экономить на самолёте который следующии десятилетия должен обеспечивать
воздушное превошодство США глупо. Урезать можно массу других программ.
От Грозный
К АМ (07.04.2009 21:00:31)
Дата 07.04.2009 23:19:34

530 Ф-35 в пятилетку, с доведением до 2500 и 187 Ф-22 на "необозримое будущее"


>мало, пре 500 миллиардах в год и ещё паре сотне мрд. для войнушек экономить на самолёте который следующии десятилетия должен обеспечивать
>воздушное превошодство США глупо. Урезать можно массу других программ.

Задам вопрос: кто сможет соревноваться с ВВС США в обозримом будущем? Вы смотрели планы китайцев, России? И даже если добавить ЕС до кучи, всё равно расклад "по штукам" вырисовывается в пользу штатов - НМИ.

Нахрена ещё деньги выбрасывать? Как в анекдоте - "не, в 3-х метрах воды утопить - мало, будем топить в 10 метрах".

===> dic duc fac <===