Я не Паршев, но отвечу))) Не люблю передергиваний, понимаете ли///
Моё почтение
>>можно было не мирясь - остановится на границе, снизив по договоренности интенсивность боевых действий. Т.ск. действуя по образцу западных союзников.
>
>Расскажите, пожалуйста, подробнее, когда и с кем западные союзники договаривались снизить интенсивность боевых действий? Где и как они эту договоренность реализовали на практике?
"Действуя по образцу" не означает абсолютного копирования. У наших западных друзей - тогда еще не союзников - не было необходимости снижать интенсивность боевых действий, поскольку они ее не повышали до 10.05.1940 г.))) Да и последующее повышение произошло отнюдь не по их инициативе. Наличие договоренностей между военно-политическим руководством ВБ и Франции, результатом которого и стало отсутствие указанной интенсивности с 03.09.1939 по 10.05.1940 вроде тоже никто не отрицает. Участие в данном соглашении Германии вряд ли кто докажет, но в наличии молчаливого согласия тоже вроде никто особо не сомневается.
Т.ч. ув А.Паршев провел, ПМСМ, совершенно обоснованную параллель, Ваше возмущение непонятно.
>>Но они неспроста начали с лета 44-го гонку в Германию, им Берлин был нужен - почему-то.
>
>И тут хотелось бы разобраться, зачем союзникам с лета 44-го понадобился Берлин? Какие именно планы взятия Берлина у них были, и откуда Вы о них знаете?
Берлин союзникам в 1944 был нужен был затем же, зачем и нам в 1941 - чтобы Германию в войне победить. Но необходимость атаки на Берлин в перспективе не означает наличие непосредственных планов операции - в Москве в 1941 тоже таких планов не составляли.
Это в общем случае, а в частном Берлин мог быть нужен для фиксации политического контроля над территорией страны. Учитывая попытки союзников начать сепаратные переговоры и контакты их разведок с германской оппозицией Гитлеру, готовящей покушение, стремление союзников к Берлину приобретает вполне определенные формы - выход из войны с сохранением Германии в формах, приемлемых для союзников, без учета интересов СССР.
Или Вы будете с этим спорить?
>>Нам ничего не оставалось в этих условиях, как первыми брать Берлин - потому что если бы союзники взяли Германию сами - последствия были бы непредсказуемы.
>
>Какие именно последствия взятия Германии союзниками заставили СССР первыми брать Берлин? Не может быть, чтобы такой писатель, как Вы, не сумел этих последствий предсказать и обосновать заодно.
См.выше. Не бином Нютона, м.пр. Желающих договориться с союзниками за спиной СССР в Германии всегда было до фига и больше. И у союзников таких желающих хватало.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>"Действуя по образцу" не означает абсолютного копирования. У наших западных друзей - тогда еще не союзников - не было необходимости снижать интенсивность боевых действий, поскольку они ее не повышали до 10.05.1940 г.)))
Паршев утверждает, что западные союзники где-то как-то по какой-то договоренности снизили интенсивность боевых действий. Вот я и хочу у него выяснить подробности этой договоренности и ее реализации на практике. Он молчит, как рыба об лед, а Вы, пытаясь его оправдать, занимаетесь откровенным передергиванием. Про интересующую меня договоренность о снижении интенсивности боевых действий у Вас почему-то ничего нет. Вместо этого Вы рассказываете о недостаточно высокой, по-Вашему, интенсивности боевых действий на Западе. Можно ли это считать Вашим признанием, что выдуманного Паршевым "снижения" на самом деле не было?
Я Вам уже рассказывал о тогдашней стратегии западных союзников, которая заключалась, прежде всего, в удушении Германии блокадой. Поэтому боевые действия велись интенсивно там, где немцы пытались ее прорвать и, в свою очередь организовать блокаду Англии – на море. Теперь, надеюсь, Вам понятно?
И если Вам сейчас не нравится недостаточная интенсивность боевых действий "наших западных друзей – тогда еще не союзников", то тогдашние высшие советские руководители вовсю обвиняли их совсем в другом. А именно в том, что они "не хотят прекращения войны и восстановления мира, а ищут нового оправдания для продолжения войны против Германии". Больше того, эти самые союзники, по словам Молотова:
… объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"...
А дружил СССР тогда не с западными союзниками, а с нацистами. Вот для Вас очередной пример их трогательного единодушия. 30 сентября 1939 г. газета "Правда" напечатала заявление министра иностранных дел Германии Риббентропа. Он так подытожил свой 2-дневный визит в Москву:
1. Германо-советская дружба теперь установлена окончательно.
2. Обе страны никогда не допустят вмешательства третьих держав в восточноевропейские вопросы.
3. Оба государства желают, чтобы мир был восстановлен и чтобы Англия и Франция прекратили абсолютно бессмысленную и бесперспективную борьбу против Германии.
4. Если, однако, в этих странах возьмут верх поджигатели войны, то Германия и СССР будут знать, как ответить на это.
Как Вы считаете, какой совместный с СССР ответ поджигателям войны имел в виду Риббентроп?
>Да и последующее повышение произошло отнюдь не по их инициативе.
Согласно точке зрения Молотова, хотя и не по из инициативе, но именно из-за них. Немцы были вынуждены защищаться от агрессивных союзников. Все тот же Молотов заявил германскому послу в Москве Шуленбургу, сообщившему ему о начале наступления вермахта на Западе, что
… он понимает, что Германия должна была защитить себя от англо-французского нападения. У него нет никаких сомнений в нашем успехе.
Немцы блестяще оправдали надежды Молотова. Но всего через год после их победы над Францией ему пришлось сказать Шуленбургу, вручившему ему декларацию с объявлением войны: "Мы наверняка не заслужили этого". Такая вот интересная уверенность… Другие – заслужили, а мы – нет. Хотя, действительно, другие жертвы Германии не помогали ей воевать, как это делал СССР.
>Наличие договоренностей между военно-политическим руководством ВБ и Франции, результатом которого и стало отсутствие указанной интенсивности с 03.09.1939 по 10.05.1940 вроде тоже никто не отрицает.
Расскажите, пожалуйста, подробнее об этой, я надеюсь, известной Вам договоренности. Как я Вам уже не раз объяснял, указанная интенсивность вполне себе присутствовала, несмотря на то, что Вы ее продолжаете отрицать.
>Участие в данном соглашении Германии вряд ли кто докажет, но в наличии молчаливого согласия тоже вроде никто особо не сомневается.
Так по-Вашему, Германия была согласна на блокаду ее союзниками? Странное согласие Вы ей приписываете, учитывая результат ПМВ.
Вы его не понимаете только потому, что не хотите понимать. Надеюсь, после этих моих объяснений Вы что-то, наконец, поняли.
>Берлин союзникам в 1944 был нужен был затем же, зачем и нам в 1941 - чтобы Германию в войне победить. Но необходимость атаки на Берлин в перспективе не означает наличие непосредственных планов операции - в Москве в 1941 тоже таких планов не составляли.
Так что плохого во взятии Берлина кем бы то ни было как можно раньше, если это могло помочь победить Германию и предотвратить лишние жертвы?
>Это в общем случае, а в частном Берлин мог быть нужен для фиксации политического контроля над территорией страны. Учитывая попытки союзников начать сепаратные переговоры и контакты их разведок с германской оппозицией Гитлеру, готовящей покушение, стремление союзников к Берлину приобретает вполне определенные формы - выход из войны с сохранением Германии в формах, приемлемых для союзников, без учета интересов СССР.
>Или Вы будете с этим спорить?
Я не понимаю, чем Вам могут не нравиться контакты западных разведок с германской оппозицией Гитлеру, готовящей на него покушение? Одна из основных задач любой разведки во время войны – сбор данных о противнике, подрыв его единства и уничтожение его высшего руководства.
Но Вы напрасно пытаетесь приписать союзникам намерения выхода из войны с сохранением Германии в формах, приемлемых для союзников, без учета интересов СССР. Это именно союзники с подачи Рузвельта провозгласили в январе 1943 г. в Касабланке, что война будет вестись до безоговорочной капитуляции Германии. Они принципиально отказались вести переговоры с нацистами и связывать себя в какой бы то ни было форме обещаниями или соблюдением выдвинутых ими условий. С января 1944 г. в Лондоне работала Европейская консультативная комиссия, в которую входили представители США, СССР и Великобритании, а с ноября 1944 года также и представитель Франции. 25 июля 1944 года она приняла проект акта о "Безоговорочной капитуляции Германии", который базировался на американском проекте. Согласно ей, верховная власть в Германии должна была перейти к союзникам: США, Великобритания и СССР. Потом эти 3 страны договорились признавать только две формы безоговорочной капитуляции:
1. Безоговорочную полную капитуляцию немецкого правительства и Верховного командования вермахта; эта капитуляция должна была бы наступить на всех фронтах одновременно и быть принята только совместно США, СССР и Великобританией.
2. Территориально ограниченную, чисто военную частичную капитуляцию отдельных соединений вермахта; она должна была бы предлагаться командиром подразделения вермахта и приниматься соответствующим командующим союзных войск, Она может охватывать соединения вплоть до целого фронта и не требует совместных действий всех трех великих держав.
А еще раньше, 12 июля 1941 г., в Москве был подписан договор между СССР и Англией, согласно которому они обязались, "что в продолжении этой войны они не будут ни вести переговоров, ни заключать перемирия или мирного договора, кроме как с обоюдного согласия". Этот договор был необходим СССР гораздо больше, чем Англии. Англия к тому времени уже ленд-лиз получала и опасности высадки на ее территории уже не было. Спрашивается, зачем ей было начинать помогать СССР? И зачем и ей, и США было продолжать помогать СССР, если бы они действительно планировали, как Вы тут сочиняете, "выход из войны с сохранением Германии в формах, приемлемых для союзников, без учета интересов СССР"?
>>Какие именно последствия взятия Германии союзниками заставили СССР первыми брать Берлин? Не может быть, чтобы такой писатель, как Вы, не сумел этих последствий предсказать и обосновать заодно.
>См.выше. Не бином Нютона, м.пр. Желающих договориться с союзниками за спиной СССР в Германии всегда было до фига и больше. И у союзников таких желающих хватало.
Вот и расскажите о них подробнее, если можете, конечно. Кто, когда, с кем, с какой целью, и чем закончились? А для полноты картины о контактах Судоплатова со Стаменовым тоже расскажите.
>В сражениях за истину последняя участия не принимает.