От Д.И.У.
К Николай Манвелов
Дата 06.04.2009 14:52:55
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Re: Вопрос по...

>Решил тут перечитать "Три мушкетера" и вновь наткнулся на абзац, который мне был всегда непонятен. Речь идет О том моменте, когда задумчивый гасконец идет по окрестностям лагеря осадной армии под Ля-Рошелью. Из кустов по нему струляют, причем метко, сбивая шляпу пулей (саму шляпу пробивают). Гасконец удивлен МЕТКОСТЬЮ выстрела, но затем замечает, что пуля была выпущена не из мушкета, а из пищали (в других переводах - аркебузы). И это, мол, ему все объясняет.

Дюма даже для своего романтического времени был известен как враль, имевший поверхностное представление об исторических реалиях и вольно с ними обращавшийся. Увлекательность сюжета была для него на первом плане, остальное - на десятом, в том числе историческая и техническая достоверность. Изрядная часть произведений братьев Дюма вообще написана "литературными неграми" за умеренную плату.

>Теперь вопросы:
>1. Как можно определить, из какого оружия выпущена пуля? Калибра, я так понимаю, единого не было?

По "точности попадания", может быть, и по звуку. Единого калибра не было.

>2. Насколько конструктивно похожи друг на друга аркебуза и пищаль? И насколько вообще корректен перевод "пищзаль" (это ведь, вроде, российская терминология)?

Буквоедство было несвойственно тем временам, особенно патриархальной Руси. "Пищалью" для россиян могли быть аркебуза, мушкет и даже фальконет, всех типов и калибров. Это даже более широкий термин, чем "ружье".
Хотя переводить аркебузу, мушкет и фальконет как "пищаль" не вполне корректно, в русских источниках они иногда различались. В том смысле, что пищаль - самопал отечественной выделки, а мушкет - импортный.

>3. Действительно ли аркебуза (пищаль) бьут точнее и в чем причина эжтого?
>4. Совсем дурацкий вопрос: если аркебуза (пищаль) столь хороша, какого лешего сия веундервафля почила и была вытеснена мушкетом?

Некоторая техническая разница между мушкетом и аркебузой существовала в первой половине XVI века. Мушкет - утяжеленная крупнокалиберная аркебуза специально для борьбы с бронированной рыцарской конницей. Оба фитильные, и мушкет, и аркебузу желательно применять с сошек, но для тяжелого с сильной отдачей мушкета это необходимость, а для аркебузы - факультатив.

По мере исчезновения рыцарской конницы/жандармов (во Франции она окончательно сломалась в 1560-е гг.) мушкеты облегчились, стали меньшего калибра, и всякая конструктивная разница между мушкетом и аркебузой исчезла. По крайней мере, во Франции и Испании они стали словами-синонимами, как "геликоптер" и "вертолет". Причем "мушкет" был более "современным" и "престижным" термином, постепенно вытеснив "аркебузу" - в силу существовавшего некогда обычая платить мушкетерам (как носителям более тяжелого и важного оружия) повышенное жалованье по сравнению с аркебузирами.

Где-то к рубежу XVI-XVII веков "мушкет" стал стандартным термином для оружия линейных регулярных полков, обычно производимого мануфактурным способом, а аркебуза вытеснилась куда-то в сферу "дедовской" иррегулярщины.

Вероятно, именно здесь кроется различие между мушкетом и аркебузой у Дюма, почерпнутое им у каких-то популярных писателей XVII века. Видимо, "мушкет" для него - стандартное массовое солдатское ружье грубого мануфактурного производства. Тогда как "аркебуза" - ружье ручной выделки, сделанное по индивидуальному заказу и с должным контролем качества - с ровным стволом хорошего металла, тщательно обработанными поверхностями и подогнанными деталями. У такого мог быть и более длинный ствол, в каких-то исключительных случаях - даже нарезной. Как следствие - значительно лучшая точность стрельбы.
От Д.И.У.
К Д.И.У. (06.04.2009 14:52:55)
Дата 06.04.2009 15:19:12

Re: Вопрос по...

>> Изрядная часть произведений братьев Дюма вообще написана "литературными неграми" за умеренную плату.

То есть не братьев, конечно, отца и сына. У них был семейный бизнес.
От Игорь Островский
К Д.И.У. (06.04.2009 15:19:12)
Дата 06.04.2009 21:21:19

Re:

>То есть не братьев, конечно, отца и сына. У них был семейный бизнес.

Не было у них семейного бизнеса. Отец и сын - совершенно различные писатели. Сын не клепал романы поточным методом.
От Д.И.У.
К Игорь Островский (06.04.2009 21:21:19)
Дата 07.04.2009 04:27:36

Re: Re:

>>То есть не братьев, конечно, отца и сына. У них был семейный бизнес.
>
>Не было у них семейного бизнеса. Отец и сын - совершенно различные писатели. Сын не клепал романы поточным методом.

Сын, как я понял, был драматургом и где-то на втором плане. Но речь-то идет об отце.