От DmitryO
К Дмитрий Козырев
Дата 13.04.2009 14:45:14
Рубрики 11-19 век;

Re: омерзительный фильм

>>Либералы с Вами полностью согласны. Такого воя либерального давно не слышал.
>
>Либералы наверное как и Вы носят трусы и чистят зубы.

Наверняка. Но когда они воют, у меня почему-то нет желания подвывать из этих соображений.
По фильму:
-снято практически буквально по Гоголю
-народ впечатляется, барышни рыдают, мужики выпячивают грудь. Если их в этот момент проткнуть пиками, они толкнут речь про Русь.
Из всех искусств для нас (и не только для нас) важнейшими являются кино и цирк (с)
От Presscenter
К DmitryO (13.04.2009 14:45:14)
Дата 13.04.2009 15:18:02

Продолжу.

Я не зря сравнил два фильма: "ТБ" и "Потоп". Эпоха историческая одна. Жанр один. А результаты разные.
Почему? Потому что два режиссера. Гоффман и Бортко. Правда, если честно, условия у них были разные. На Гоффмана работала вся Польша. Сделай он неудачный фильм - он бы исчез из кинематографа навсегда. Он был как под микроскопом. Фильм на всех этапах отслеживался на уровне ЦК ПОРП. Но это было ИМХО зря. И знаете почему? Потому что поляк "Потоп" плохо снять не может. Это его национальное произведение. Он его знает с детства, как Библию.
Гоффман - патриот своей страны. Судя по Бортко - он нет. Не патриот ни России, ни Украины.
Поэтому "Потоп" великий фильм, а "ТБ" - нет.
Богдан Ступка хороший актер? Сравниваем с уровнем игры Ольбрыхского. Сравнили? Чувствуете, какая фигня получается?
Сцена дуэли Володыевского с Кмицицем - одна из лучших фехтовальных сцен мирового кинематографа. Сравнием с ТБ. Чувствуете, какая фигня получается. Паненка в ТБ и Оленька в Потопе. Сравнивать вообще неудобно.
Пафос. Пафоса у Гоголя - выше крыши. Читается легко и просто. Потому что Гоголь - великий писатель. Пафоса в "Потопе" хватит на десяток ТБ. Только он выражен по-иному. Он разлит по фильму, а не в картинных позвах и громких словах порубленных покойников. Блин. Когда Боярский затыкается, чувствуешь немалое облегчение.
Потому в Потопе пафос ощущется на уровне подсознания, а не ушами, вызывая чувство неловкости, как в ТБ.
Батальные сцены обсуждать будем? Или примем, что в Потопе они есть, а в ТБ их нет?:))))
Казаки. Казаки - это в Потопе казаки. Которые друзья Кмицица, которых в самом начале литовская шяхта порубила в капусту.
А у Бортко не казаки. У Бортко какие-то статисты, одетые в фантастическое тряпье и плохо играющие.
А в Потопе костюмный ряд...сказка.
Резюме: мы имеем два фильма. Потоп и Тарас Бульба. Потоп - великий и великолепный фильм. Что же тогда ТБ?????
На резонный вопрос зачем сравнивать, отвечу: затем, чтобы понять - если одно - хорошее, то второе никак хорошим быть не может. И если нет желания переплюнуть мастера - стоит ли браться за дело?
Нет, стоит, конечно. Бабки никому не мешают. Но стоит ли с пафосом самому творчу после этого доказывать, какую он крутизну снял???
От Alexeich
К Presscenter (13.04.2009 15:18:02)
Дата 13.04.2009 16:35:58

Re: ремарки

>Я не зря сравнил два фильма: "ТБ" и "Потоп". Эпоха историческая одна. Жанр один. А результаты разные.
>Почему? Потому что два режиссера. Гоффман и Бортко. Правда, если честно, условия у них были разные. На Гоффмана работала вся Польша.

Именно, все же всегда надо держат в голове что сравниваем блокбастер и довольно недорогую поделку.

>Сделай он неудачный фильм - он бы исчез из кинематографа навсегда. Он был как под микроскопом. Фильм на всех этапах отслеживался на уровне ЦК ПОРП. Но это было ИМХО зря.

Как показывает новорусская практика, исчезновение худсоветов было для некоторых режиссеров сродни катастрофе, так что все же, подозреваю, не зря.

>И знаете почему? Потому что поляк "Потоп" плохо снять не может. Это его национальное произведение. Он его знает с детства, как Библию.

Ну эт вы прям оптимист, уже в 80-х мне попадались поляки, вполне себе "из интеллигенции", которые смутно помнили Сенкевича как что-то что "в школе проходили", а пару лет назад ввернул польке-студентке (правда, обучающей в университете в США) одной что-то из "Quo vadis" с глубоким смыслом, так она сначала посмотрела на меня как на психа, а потом, когда разъяснил, что такое "Quo vadis" и кто такой Сенкевич, как на динозавра :). Подозреваю, в связи с модульностью образования черная дыра в изучении родной литературы "углУбляется и расшИряется". И поляк "Потоп" плохо снять может, и русский "Войну и Мир", испортить все можно.

>Гоффман - патриот своей страны. Судя по Бортко - он нет. Не патриот ни России, ни Украины.
>Поэтому "Потоп" великий фильм, а "ТБ" - нет.

Ну, соб-но, будь Бротко патриотом или непатриотом, прежде всего надо уметь снимать. Предопчитаю законченного циника и человека мира, но добросовестного и с профессиональными навыками, пламенному патриоту, у которого кроме огня в груди и камеры наперевес в творческом активе ничего нет. Ибо во втором случае точно получится г...


>Богдан Ступка хороший актер? Сравниваем с уровнем игры Ольбрыхского. Сравнили? Чувствуете, какая фигня получается?

Тут ИМХО все же "заслуга" не столько актера сколько режиссера. От игры "Кмитица" я не был в восторге, какой-то он "деревянный".

>Сцена дуэли Володыевского с Кмицицем - одна из лучших фехтовальных сцен мирового кинематографа.

Честное рубилово. Каковое и надо показывать в кино.

>А у Бортко не казаки. У Бортко какие-то статисты, одетые в фантастическое тряпье и плохо играющие.

Зато Боярский как колоритен :)

>Резюме: мы имеем два фильма. Потоп и Тарас Бульба. Потоп - великий и великолепный фильм. Что же тогда ТБ?????

Среднебюджетный проходной фильм на один сезон кинопроката, который при хорошей раскрутке "отобьет бабки" с минимальной нормой прибыли, а большего нынче от "продукта" и не требуется.

>Нет, стоит, конечно. Бабки никому не мешают. Но стоит ли с пафосом самому творчу после этого доказывать, какую он крутизну снял???

Может он искренне заблуждается, считая что снял крутизну?
От Дмитрий Козырев
К DmitryO (13.04.2009 14:45:14)
Дата 13.04.2009 14:57:28

Re: омерзительный фильм

>>>Либералы с Вами полностью согласны. Такого воя либерального давно не слышал.
>>
>>Либералы наверное как и Вы носят трусы и чистят зубы.
>
>Наверняка. Но когда они воют, у меня почему-то нет желания подвывать из этих соображений.

ПОнимаете какая штука - личное мнение оно высказывается как правила без оглядки на кого-то.
Да, бывает что и совпадает, в конечном счете очень немногие видят эстетику в навозе вне зависимости от политических убеждений.
кроме того - нормальные люди они ведь вообще не интересуются - что там "либералы воют" :)

>По фильму:
>-снято практически буквально по Гоголю

уже обсуждалось - не все художественые приемы литературы воспроизводимы в кинематографе.
И наоборот.
От Presscenter
К DmitryO (13.04.2009 14:45:14)
Дата 13.04.2009 14:57:28

Один из главных недостатков фильма...


>-снято практически буквально по Гоголю

Это то, что он снят почти дословно по Гоголю. Правда режиссер не понял, что то, что прокатывает в романтической литературе 19 века не всегда может быть повторено буквально кинематографом. Ну это аксиома вообще-то. А потому монологи проткнутых и порубанных казаков (и даже Боярского) о земле русской и прочий романтический бред на экране вызывают не смех, а чувство неловкости за актеров и режиссеров.
Далее. Кино - это режиссер-оператор-актеры, постановщики батальных сцен-костюмеры.
В отдельности работа каждого производит...мгмммм... неоднозначное впечатление.
Вообще-то по своему характеру произведение Гоголя - эпос. И Бортко замахивался на эпос. А это отдельный жанр. Сравните эпос Бортко и эпос Гоффмана в "Потопе". Кстати даже по исторической эпохе оба фильма почти совпадают. Сравните и скажите, где хорошее кино, а где плохое.
Что значит, что фехтование "Да, не Пан Володыевский". Фехтование или есть или его нет. В Володыевском есть, в Потопе есть, а в Бульбе его нет.
Батальных сцен нет.
Операторская работа... Без комментариев.
Актерская игра... Блин, хоть бы профессионально озвучку на Баррандове что ли или в Лодзи сделали - может как-то и смикшировало б бред происходящего.
Костюмеры... Молчу) Матом нельзя)

>-народ впечатляется, барышни рыдают, мужики выпячивают грудь.

Что говорит о том, что хорошего кино у нас мало. Чью грудь мужики, кстати, выапячивают?????? Рыдающих барышень?:))))))
От DmitryO
К Presscenter (13.04.2009 14:57:28)
Дата 13.04.2009 16:45:54

Re: Один из


>>-снято практически буквально по Гоголю
>
>Это то, что он снят почти дословно по Гоголю. Правда режиссер не понял, что то, что прокатывает в романтической литературе 19 века не всегда может быть повторено буквально кинематографом. Ну это аксиома вообще-то. А потому монологи проткнутых и порубанных казаков (и даже Боярского) о земле русской и прочий романтический бред на экране вызывают не смех, а чувство неловкости за актеров и режиссеров.

Порубанный и проткнутый, но встающий Боромир вызывает смех?
Когда протыкали Боярского в зале не было ни смеха, ни неловкости. Публика по другому чуствует, чем Вы. Не уверен, что Потоп вызовет у нее такую же реакцию, как у Вас.
От Дмитрий Козырев
К DmitryO (13.04.2009 16:45:54)
Дата 13.04.2009 16:55:18

Re: Один из

>Порубанный и проткнутый, но встающий Боромир вызывает смех?

Боромир при этом не произносил патетических речей во славу Гондора и его наместика.
А Вы и Гондора патриот тоже? :)

А вот езда Леголаса на щите и прыжок Гимли на пики вполне вписывается в раки здоровго сказочного юмора.
Об этом сосбтсвено и речь - хочется снимать сказку надо снимать сказку, с гномами эльфами и гоблинами.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (13.04.2009 16:55:18)
Дата 13.04.2009 17:03:00

Собственно, в ВК...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...есть сцена с порубаным насмерть героем. У героя перед глазами все плывет и никаких речей не вытанцовывается, пять секунд - и глазки в небо.

А пафосу, кстати, в сцене немеряно.

И. Кошкин
От Михаил Денисов
К DmitryO (13.04.2009 16:45:54)
Дата 13.04.2009 16:49:07

"публика", она с радостью и штафбат смотрит

и то же старательно что-то там выпячивает апосля просмотра