От Кантри
К Bronevik
Дата 10.04.2009 14:47:31
Рубрики Современность; Флот;

Re: Халявного пара...

Доброго времени суток.
Не такой уж он халявный. Вода для него поди из опреснителей. Подогреть, вскипятить и на улицу выкинуть. Горючее, как не крути.
Как я слышал, в актических условиях не очень удобен.
С уважением.
От Bronevik
К Кантри (10.04.2009 14:47:31)
Дата 10.04.2009 15:07:10

Там горючее -уран. (-)
От Андрей Платонов
К Bronevik (10.04.2009 15:07:10)
Дата 10.04.2009 21:20:59

Вона, амеры новое поколение АВ планируют с ЭМ-катапультами, невзирая на уран... (-)
От Гриша
К Андрей Платонов (10.04.2009 21:20:59)
Дата 10.04.2009 21:34:58

Преимущества ЭМ катапульт не относятся к энергетическим требованиям.

Так что пар или ЭМ, "урану" относительно все равно.
От Андрей Платонов
К Гриша (10.04.2009 21:34:58)
Дата 10.04.2009 21:37:31

Так ведь пар - это "первая производная", а электричество - вторая,

>Так что пар или ЭМ, "урану" относительно все равно.

так что КПД получения пара должен быть выше.
От Koshak
К Андрей Платонов (10.04.2009 21:37:31)
Дата 13.04.2009 10:11:07

Не факт

>>Так что пар или ЭМ, "урану" относительно все равно.
>
>так что КПД получения пара должен быть выше.

Связка Турбина-Генератор теоретически может иметь бОльший КПД чем паровая катапульта из-за вредительского влияния идей тов. Карно, который своими циклами заморочил головы всем тепловым машинам настолько, что их КПД зависит от температур газа в начале и в конце мероприятия
От bedal
К Андрей Платонов (10.04.2009 21:37:31)
Дата 10.04.2009 23:24:59

ага, пар из котла прямо в катапульту. Жирно не будет? (-)
От NV
К bedal (10.04.2009 23:24:59)
Дата 10.04.2009 23:32:41

Большая часть - в турбины, меньшая - в катапульты. (-)
От bedal
К NV (10.04.2009 23:32:41)
Дата 12.04.2009 22:55:41

да при чём тут "часть". Это другие давления, температуры, степень очистки...

об заклад побьюсь, что пар для катапульт - отдельный контур
От Skvortsov
К bedal (12.04.2009 22:55:41)
Дата 12.04.2009 23:46:49

Re: Не играйте в азартные игры, разоритесь. (-)
От bedal
К Skvortsov (12.04.2009 23:46:49)
Дата 13.04.2009 10:03:29

да я уж и сам понял. :-) (-)
От bedal
К bedal (12.04.2009 22:55:41)
Дата 12.04.2009 22:58:25

...9 — 20 % от макс. производительности котлов... да, вопрос. (-)
От Андрей Платонов
К bedal (10.04.2009 23:24:59)
Дата 10.04.2009 23:29:08

Можно подумать, он в катапульте не из котла... (-)
От Кантри
К Bronevik (10.04.2009 15:07:10)
Дата 10.04.2009 20:13:08

Re: Там горючее...

Ну не все они на уране. Да и уран денег стоит.
От Гриша
К Кантри (10.04.2009 20:13:08)
Дата 10.04.2009 20:43:42

Re: Там горючее...

>Ну не все они на уране.
Все. На данный момент в США нет неатомных авианосца.

>Да и уран денег стоит.
Около 150$/кг, т.е. около 1 цента за киловатт/час.
От Vidock
К Гриша (10.04.2009 20:43:42)
Дата 10.04.2009 23:54:42

Re: Там горючее...

>>Ну не все они на уране.
>Все. На данный момент в США нет неатомных авианосца.

>>Да и уран денег стоит.
>Около 150$/кг, т.е. около 1 цента за киловатт/час.

Эта цена просто обогащенного урана. А топливный уран это дороже - около 2000 $/кг.