|
От
|
СБ
|
|
К
|
АКМ
|
|
Дата
|
11.04.2009 00:20:08
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
Re: Паааапрашу, таварищ,...
>>Это мега-вопрос, я всегда говорил ! :-) Ещё БЫ по бомбонагрузке немецких бомбардировщиков БЫ всё узнать... Я считал и считаю, что мега-огневое воздействие немцев в калибрах и тоннах "тротиллового эквивалента" не идёт ни в какое сравнение с крохами с нашей стороны и "это объясняет очень многое".
>
>это что же получается? завывания про то, что наши шли в атаку с минимальной артподготокой - правда? и утверждения про бога войны, что советские войска делали особой акцент на использование артиллерии - не очень верно?
Завывания завываниями, а факты фактами. Так что ответ - "смотря где". Конкретно под Курском на Южном фасе имела место быть нехватка артиллерии, в первую очередь тяжёлой, по сравнению с противником. Ну а ситуацию с боеприпасами тут уже осветили. Это, кстати, был далеко не единственной проблемой с вооружением (одно отсутствие мощных орудий ПТО чего стоит). Что поделаешь - немцы тоже хотели победить и имели более мощную промышленность.
|
От
|
АКМ
|
|
К
|
СБ (11.04.2009 00:20:08)
|
|
Дата
|
11.04.2009 00:25:48
|
Re: Паааапрашу, таварищ,...
>это что же получается? завывания про то, что наши шли в атаку с минимальной артподготокой - правда? и утверждения про бога войны, что советские войска делали особой акцент на использование артиллерии - не очень верно?
> Завывания завываниями, а факты фактами. Так что ответ - "смотря где". Конкретно под Курском на Южном фасе имела место быть нехватка артиллерии, в первую очередь тяжёлой, по сравнению с противником. Ну а ситуацию с боеприпасами тут уже осветили. Это, кстати, был далеко не единственной проблемой с вооружением (одно отсутствие мощных орудий ПТО чего стоит). Что поделаешь - немцы тоже хотели победить и имели более мощную промышленность.
а с другой стороны, может быть, это объясняет тот факт, почему у немцев были меньшие потери и как им удавалось воевать с меньшим количеством танков? причем в разы.