|
От
|
NV
|
|
К
|
mediana
|
|
Дата
|
18.04.2009 22:11:21
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
У меня легко и просто ? Это где я такое писал ?
>Не спорю - применили бы. Но думаю эффективность применения у немцев была бы выше на восточном фронте. До открытия второго фронта англичане может быть и бомбили и поливали бы хим оружием германию и оккупированные территории - это нетрудно, особенно при поставках из Америки спецхимии. А вот что могли бы сделать мы - применять БХВ только в узкой полосе линии фронта, так как стратегической авиации у нас нет. Примение нашего Хо было бы сильно смягчено высокой подготовкой, готовностью и дисциплиной немцев к химзащите. Сателлиты - венгры, румыны, итальянцы безусловно понесли бы сильные потери
вообще-то я писал только про то, что немцы получили бы массированный ответ.
И причем тут слова ? Армии антигитлеровской коалиции - все - были хорошо оснащены средствами ведения хим. войны, технических проблем применения они не имели бы, проблемы были чисто политические.
Виталий
|
От
|
mediana
|
|
К
|
NV (18.04.2009 22:11:21)
|
|
Дата
|
18.04.2009 22:24:13
|
Важны нюансы
>вообще-то я писал только про то, что немцы получили бы массированный ответ.
Получили бы. Но в разные периоды ВОВ он был бы разный по силе и эффективности.
>И причем тут слова ? Армии антигитлеровской коалиции - все - были хорошо оснащены средствами ведения хим. войны, технических проблем применения они не имели бы, проблемы были чисто политические.
А вот тут важны не общие представления. Армии СССР и Германии обладали достаточными запасами ОВ (виды счас обсуждать не будем) не только для нанесения удара, но и в последующем его повторения и наращивания. При этом промышленность СССР обаладал большим чем у германии реактивными мобилизационными возможностями.
А вот США и Англия несмотря на владение видами ОВ, не обаладали в начале войны существенными его запасами. Хотя их промышленность, особенно США, обаладала широкими возможностями по его наращиванию.
За скобками остался вопрос о видах и поколениях ОВ которыми обладали стороны.
>Виталий