От Роман Храпачевский
К Alexeich
Дата 15.04.2009 18:23:51
Рубрики 11-19 век;

не вижу особого противоречия

>сначала об отсутствии пашенного земледелия, потом о просе как основной культуре, одно ИМХО исключает другое.

Сюнну и монголы, например, тоже сеяли и собирали просо. Являлись ли они земледельцами, причем именно в области интенсивного земледелия ?

http://rutenica.narod.ru/
От Alexeich
К Роман Храпачевский (15.04.2009 18:23:51)
Дата 16.04.2009 10:54:27

Re: тут мы встаем на скользкий путь домысливания за автора

>Сюнну и монголы, например, тоже сеяли и собирали просо. Являлись ли они земледельцами, причем именно в области интенсивного земледелия ?

Он же нигде не говорит об "интенисивности" и пр. Прямым текстом - нет пашен. далее прямым текстом - главная культура просо. Т.е. выходит что под "пашней" понимается нечто отличное от того, что мы понимаем сейчас, либо противоречие в тексте.
От Роман Храпачевский
К Alexeich (16.04.2009 10:54:27)
Дата 16.04.2009 23:03:58

Ничего не встаем

>Прямым текстом - нет пашен. далее прямым текстом - главная культура просо. Т.е. выходит что под "пашней" понимается нечто отличное от того, что мы понимаем сейчас, либо противоречие в тексте.

Мы пользуемся ПЕРЕВОДОМ, а значит без справки арабиста, что именно в 10 в. понималось под используемым в ТЕКСТЕ словом, переданным ва 19 в. Д. Хвольсоном как "пашня", никаких глобальных выводов вроде вашего делать нельзя. Я при своеем анализе исхожу из основного смысла всего текста и из нахождения непротиворечивого объяснения его особенностей, а не из прямолинейного протипоставления слов ПЕРЕВОДА, которые надо в подобных случаях противоречий специально исследовать.

http://rutenica.narod.ru/
От Alexeich
К Роман Храпачевский (16.04.2009 23:03:58)
Дата 17.04.2009 14:01:30

Re: Ничего не...

>Мы пользуемся ПЕРЕВОДОМ, а значит без справки арабиста, что именно в 10 в. понималось под используемым в ТЕКСТЕ словом, переданным ва 19 в. Д. Хвольсоном как "пашня", никаких глобальных выводов вроде вашего делать нельзя.

Стоп-стоп, я как раз "глобальных" (и локальных) выводов не делаю, наоборот - предлагаю воздержаться от выводов относительночастного вопроса "пахали славяне землю или не пахали" пока не станет ясно что там за "пашня". Ибо текст (не исходный арабский а тот что мы зрим) - допускает как минимум 3 очевидных толкования.
От Роман Храпачевский
К Alexeich (17.04.2009 14:01:30)
Дата 17.04.2009 15:39:44

Re: Ничего не...

>Стоп-стоп, я как раз "глобальных" (и локальных) выводов не делаю, наоборот - предлагаю воздержаться от выводов относительночастного вопроса "пахали славяне землю или не пахали" пока не станет ясно что там за "пашня". Ибо текст (не исходный арабский а тот что мы зрим) - допускает как минимум 3 очевидных толкования.

На самом деле толкование одно - перс Ибн Русте, писавший по арабски, видимо хотел выразить мысль, что до знакомого ему, персу, развитого в Иране уровня земледелия, славяне не дошли. Это толкование снимает все противоречия.

http://rutenica.narod.ru/
От Гегемон
К Alexeich (16.04.2009 10:54:27)
Дата 16.04.2009 11:55:26

Re: тут мы...

Скажу как гуманитарий

>>Сюнну и монголы, например, тоже сеяли и собирали просо. Являлись ли они земледельцами, причем именно в области интенсивного земледелия ?
>Он же нигде не говорит об "интенисивности" и пр. Прямым текстом - нет пашен. далее прямым текстом - главная культура просо. Т.е. выходит что под "пашней" понимается нечто отличное от того, что мы понимаем сейчас, либо противоречие в тексте.
Типовой способ - засеять просо прямо в пепел по выжженной ниве

С уважением