От В. Кашин
К Дмитрий Козырев
Дата 21.04.2009 14:19:14
Рубрики Современность;

Re: Достаточным, достаточным

Добрый день!
>> Простое сопоставление экономических и военных потенциалов говорило, что в 1946-1950-гг США могли бы смять нас в два счета. И что, получилось?
>
>Получилось то что они трезво оценили цену такой победы (даже принимая ваш тезис про замер потенциалов) и трезво решили что это им ни к чему.
 Какая-такая была бы цена победы для США? Если смотреть на все с точки зрения экономики и войны? Ну потеряли бы несколько сот тысяч человек, ну часть Европы стала бы пустыней - зато США остались бы единственной державой на планете. Победа, игра закончена, будущий мир будет американским. Все возможности для этого были - территория США была недосягаема, бомб у СССР мало, стратегическая авиация убогая отставание огромное. Но в том то и дело, что простыми военными и экономическими расчетами дело не ограничивается.
С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (21.04.2009 14:19:14)
Дата 21.04.2009 14:24:51

Re: Достаточным, достаточным

>>Получилось то что они трезво оценили цену такой победы (даже принимая ваш тезис про замер потенциалов) и трезво решили что это им ни к чему.
> Какая-такая была бы цена победы для США? Если смотреть на все с точки зрения экономики и войны?

Ваш тезис был "Ни одна страна в мире, даже самая сильная, не может последовательно игнорировать мнение окружающих стран. "

С чего Вы решили, что неуничтожение СССР в 1946 г это учет мнения окружающих стран, а не действия в соотвествии с собствеными интересами?

Тем более, что налицо ряд примеров, когда таже самая страна мнение окружающих стран - игнорировала.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (21.04.2009 14:24:51)
Дата 21.04.2009 14:31:34

Re: Достаточным, достаточным

Добрый день!
>>>Получилось то что они трезво оценили цену такой победы (даже принимая ваш тезис про замер потенциалов) и трезво решили что это им ни к чему.
>> Какая-такая была бы цена победы для США? Если смотреть на все с точки зрения экономики и войны?
>
>Ваш тезис был "Ни одна страна в мире, даже самая сильная, не может последовательно игнорировать мнение окружающих стран. "

>С чего Вы решили, что неуничтожение СССР в 1946 г это учет мнения окружающих стран, а не действия в соотвествии с собствеными интересами?
 Политические факторы и учитывают, исходя из собственных интересов. На тот момент исключительно по политическим причинам выступать в роли инициатора новой мировой войны было нерационально. Такой шаг не встретил бы поддержки ни у населения Европы, ни у самих граждан Америки. В экономическим и военном отношении победа была гарантирована.
>Тем более, что налицо ряд примеров, когда таже самая страна мнение окружающих стран - игнорировала.
 Это когда?
С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (21.04.2009 14:31:34)
Дата 21.04.2009 15:02:47

Re: Достаточным, достаточным

>>С чего Вы решили, что неуничтожение СССР в 1946 г это учет мнения окружающих стран, а не действия в соотвествии с собствеными интересами?
> Политические факторы и учитывают, исходя из собственных интересов. На тот момент исключительно по политическим причинам выступать в роли инициатора новой мировой войны было нерационально. Такой шаг не встретил бы поддержки ни у населения Европы, ни у самих граждан Америки.

Вот собственых граждан и следует поставить на первое место - о чем я Вам сразу и сказал.


>В экономическим и военном отношении победа была гарантирована.

вообще это утверждение крайне сомнительно, т.к. США не располагала армией для оккупации и контроля территории СССР. А пример ВМВ показывал, что это единствено возможная форма победы над СССР.

Хотя конечно располагала средствами для нанесения серьезного ущерба.

>>Тем более, что налицо ряд примеров, когда таже самая страна мнение окружающих стран - игнорировала.
> Это когда?

Например во вторую иракскую.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (21.04.2009 15:02:47)
Дата 21.04.2009 15:11:41

Re: Достаточным, достаточным

Добрый день!
>>>С чего Вы решили, что неуничтожение СССР в 1946 г это учет мнения окружающих стран, а не действия в соотвествии с собствеными интересами?
>> Политические факторы и учитывают, исходя из собственных интересов. На тот момент исключительно по политическим причинам выступать в роли инициатора новой мировой войны было нерационально. Такой шаг не встретил бы поддержки ни у населения Европы, ни у самих граждан Америки.
>
>Вот собственых граждан и следует поставить на первое место - о чем я Вам сразу и сказал.
 Ок, пусть на первом месте граждане США:))

>>В экономическим и военном отношении победа была гарантирована.
>
>вообще это утверждение крайне сомнительно, т.к. США не располагала армией для оккупации и контроля территории СССР. А пример ВМВ показывал, что это единствено возможная форма победы над СССР.
 США были способны полностью уничтожить советский промышленный потенциал атомными и обычными бомбардировками. Затем последовал бы неизбежный разгром советских ВС в Европе и оккупация стратегически важных районов. В принципе можно было сформировать окупационно-вспомогательные силы из европейцев, включая остатки вермахта, благо запасы оружия стремились к бесконечности. Но, в любом случае, после уничтожения нескольких десятков крупнейших промышленных центров и разгрома регулярной армии СССР не был бы опасен. Если бы где-то в Западной Сибири сохранились остатки армии и советское правительство - это уже ничего бы не меняло.
>Хотя конечно располагала средствами для нанесения серьезного ущерба.

>>>Тем более, что налицо ряд примеров, когда таже самая страна мнение окружающих стран - игнорировала.
>> Это когда?
>
>Например во вторую иракскую.
 Во вторую иракскую они все же приложили максимальные усилия, чтобы заручиться определенной политической поддержкой. В полной изоляции они не были, хотя бы учитывая позицию Великобритании и Японии (не говоря о десятках мелких стран). Но даже то, что произошло во вторую иракскую и то, как было проигнорировано мнение крупных европейских стран НАТО сейчас признается ошибкой.
С уважением, Василий Кашин
От mes
К В. Кашин (21.04.2009 15:11:41)
Дата 21.04.2009 17:24:43

Re: Достаточным, достаточным

>>>В экономическим и военном отношении победа была гарантирована.
>>
>>вообще это утверждение крайне сомнительно
> США были способны полностью уничтожить советский промышленный потенциал атомными и обычными бомбардировками.

Если бы СССР не сопротивлялся.

>>>>Тем более, что налицо ряд примеров, когда таже самая страна мнение окружающих стран - игнорировала.
>>> Это когда?
>>Например во вторую иракскую.
> Во вторую иракскую они все же приложили максимальные усилия, чтобы заручиться определенной политической поддержкой. ... что произошло во вторую иракскую и то, как было проигнорировано мнение крупных европейских стран НАТО сейчас признается ошибкой.

Понятно с какой целью это признается. Протесты и несогласие не помешали Щтатам сделать все что они считают нужным.
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (21.04.2009 15:11:41)
Дата 21.04.2009 15:22:38

Re: Достаточным, достаточным

>>Вот собственых граждан и следует поставить на первое место - о чем я Вам сразу и сказал.
> Ок, пусть на первом месте граждане США:))

Тогда непонятно с чем Вы спорите? :)

>>>В экономическим и военном отношении победа была гарантирована.
>>
>>вообще это утверждение крайне сомнительно, т.к. США не располагала армией для оккупации и контроля территории СССР. А пример ВМВ показывал, что это единствено возможная форма победы над СССР.
> США были способны полностью уничтожить советский промышленный потенциал атомными и обычными бомбардировками.

Чего ж они немецкий не уничтожили то?

Я понимаю, что это тема отдельного и регулярного флейма, но гипертрофировать возможности американских ввс тоже не стоит.

>>Например во вторую иракскую.
> Во вторую иракскую они все же приложили максимальные усилия, чтобы заручиться определенной политической поддержкой. В полной изоляции они не были, хотя бы учитывая позицию Великобритании и Японии (не говоря о десятках мелких стран). Но даже то, что произошло во вторую иракскую и то, как было проигнорировано мнение крупных европейских стран НАТО сейчас признается ошибкой.

Это ведь никак не мешает им жить, верно?