От Дмитрий Козырев
К Keu
Дата 17.04.2009 15:04:26
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Хорошо, эти...

>>Преодоление ПРО это тоже один из аспектов успешного применения СЯС.
>
>А для применения ХО с воздуха тоже нужно подавление ПВО,

Подавлению ПВО нужно для любого МРАУ, а МРАУ одна из типовых форм ведения боевых действий.
Так что тут только вопрос в типе боеприпасов.

>> А почему Вы решили, что их больше чем целей?
>
>Ну, например последние предложения Обамы из барака о сокращении СЯС.
>Да и по памяти количество боеголовок у нас и САСШ порядка нескольких тысяч.
>Городов-миллионников и субмиллионников у нас менее 20.

Так ведь поражать требуется не только их и не по одной боеголовке туда нужно.

>>Почему "просто так"? Не просто так, а в рамках МРАУ с соотвествующими средствами обеспечения.
>
>Обеспечить долетание до города одной-трех баллистических боеголовок гораздо проще, чем армады "самолетов всех классов", груженой химическими бомбами.

Повторяю, это не "вместо", это "вместе".
Авиаудары все равно планируются и наносяттся.
К тому же плотный зонтик ПРО и ПВО у нас в считаном числе пунктов.

>И тут еще вопрос, что в итоге окажется дешевле.
>Не говоря уже о наличии оной армады и возможности ее базирования.

Э, простите - опыт последних конфликтов Вы вообще не расматриваете?

>Но опять же повторю основной тезис: если массированные химические удары по городам противника становятся возможными, то война уже и так выиграна.

МРАУ по опыту конфликтов последнего времени это как раз форма ведения войны. Почему это "уже выиграна"?
От Keu
К Дмитрий Козырев (17.04.2009 15:04:26)
Дата 17.04.2009 16:29:45

Re: Хорошо, эти...

>>А для применения ХО с воздуха тоже нужно подавление ПВО,
>
>Подавлению ПВО нужно для любого МРАУ, а МРАУ одна из типовых форм ведения боевых действий.
>Так что тут только вопрос в типе боеприпасов.

>>Да и по памяти количество боеголовок у нас и САСШ порядка нескольких тысяч.
>>Городов-миллионников и субмиллионников у нас менее 20.
>
>Так ведь поражать требуется не только их и не по одной боеголовке туда нужно.

Число объектов военной инфраструктуры, которые надо поразить, назвать затрудняюсь. Но на десяток городов-то боеголовок можно наскрести.
Выбей нам 10 миллионников - и если не паралич, то снижение оборонного потенциала на порядок (там ведь не только население, но и транспортные узлы, например).
Правда, у нас наверняка заложено некоторое рассредоточение и резервирование, но всему есть предел.

>>Обеспечить долетание до города одной-трех баллистических боеголовок гораздо проще, чем армады "самолетов всех классов", груженой химическими бомбами.
>
>Повторяю, это не "вместо", это "вместе".
>Авиаудары все равно планируются и наносяттся.
>К тому же плотный зонтик ПРО и ПВО у нас в считаном числе пунктов.

Вот с планами супостата по авиабомбардировкам нас - не знаком, увы.
Но не думаю, что они способны одномоментно вынести нам авиабомбардировками сравнимое с БР количество городов. Суммарно у них B-52+B-1b порядка 150 шт, так стоит ли огород городить?

>>Не говоря уже о наличии оной армады и возможности ее базирования.
>
>Э, простите - опыт последних конфликтов Вы вообще не расматриваете?

Там противники были сильно разных весовых категорий.

>>Но опять же повторю основной тезис: если массированные химические удары по городам противника становятся возможными, то война уже и так выиграна.
>
>МРАУ по опыту конфликтов последнего времени это как раз форма ведения войны.

Конфликты последнего времени (Югославия, Ирак) были против слабейшего противника.

> Почему это "уже выиграна"?

В том смысле, что итог предрешен. Например, как ВМВ в 1944. В ПМВ при подобном раскладе немцы капитулировали.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Дмитрий Козырев
К Keu (17.04.2009 16:29:45)
Дата 17.04.2009 16:38:06

Re: Хорошо, эти...

>Вот с планами супостата по авиабомбардировкам нас - не знаком, увы.
>Но не думаю, что они способны одномоментно вынести нам авиабомбардировками сравнимое с БР количество городов. Суммарно у них B-52+B-1b порядка 150 шт, так стоит ли огород городить?

Можно использовать любую авиацию, даже палубную.

>>Э, простите - опыт последних конфликтов Вы вообще не расматриваете?
>
>Там противники были сильно разных весовых категорий.

Ну и что?

>>МРАУ по опыту конфликтов последнего времени это как раз форма ведения войны.
>
>Конфликты последнего времени (Югославия, Ирак) были против слабейшего противника.

Ну и что?
От Keu
К Дмитрий Козырев (17.04.2009 16:38:06)
Дата 20.04.2009 08:09:28

Re: Хорошо, эти...

>Можно использовать любую авиацию, даже палубную.

PS Интересно бы прикинуть количество требуемого для покрытия мегаполиса ОВ, учитывая, что цель ни разу не точечная.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Dargot
К Keu (20.04.2009 08:09:28)
Дата 20.04.2009 08:32:06

Re: Хорошо, эти...

Приветствую!
>>Можно использовать любую авиацию, даже палубную.
>
>PS Интересно бы прикинуть количество требуемого для покрытия мегаполиса ОВ, учитывая, что цель ни разу не точечная.

Давайте прикинем.
1 ВАП, содержащий 600 кг VX, может создать зону поражения примерно 1.5x10км (на расстоянии 10 км вероятность получить легкое поражение для незащищенного человека будет порядка десятков процентов).
Итого, 40кг ОВ на 1 квадратный километр.

С уважением, Dargot.
От Keu
К Dargot (20.04.2009 08:32:06)
Дата 20.04.2009 09:54:45

Re: Хорошо, эти...

>>PS Интересно бы прикинуть количество требуемого для покрытия мегаполиса ОВ, учитывая, что цель ни разу не точечная.
>
> Давайте прикинем.
> 1 ВАП, содержащий 600 кг VX, может создать зону поражения примерно 1.5x10км (на расстоянии 10 км вероятность получить легкое поражение для незащищенного человека будет порядка десятков процентов).
> Итого, 40кг ОВ на 1 квадратный километр.

1) на какой местности?
2) на какую высоту? (в городе есть верхние этажи зданий)

Площадь среднего нашего мегаполиса порядка 500 кв. км.
Покрыть ее без наложений зонами поражения химбоеприпасов нереально, соответсвенно нужен запас в несколько раз.
500*40 = 20 тонн ОВ. Положим пятикратный запас - 100 тонн.

Масса снаряжения как правило несколько меньше массы всего снаряда, не знаю какое тут типовое соотношение у авиабомб. У артснарядов 1...10%, пусть у бомбы даже 50%. Получим 200 тонн бомбовой нагрузки.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Dargot
К Keu (20.04.2009 09:54:45)
Дата 20.04.2009 16:05:18

Re: Хорошо, эти...

Приветствую!
>>>PS Интересно бы прикинуть количество требуемого для покрытия мегаполиса ОВ, учитывая, что цель ни разу не точечная.
>>
>> Давайте прикинем.
>> 1 ВАП, содержащий 600 кг VX, может создать зону поражения примерно 1.5x10км (на расстоянии 10 км вероятность получить легкое поражение для незащищенного человека будет порядка десятков процентов).
>> Итого, 40кг ОВ на 1 квадратный километр.
>
>1) на какой местности?
 Полагаю, "стандартной" - равнина,

>2) на какую высоту? (в городе есть верхние этажи зданий)
 Ну и что? Цель превратить в могилу вообще весь город не ставится.

>Площадь среднего нашего мегаполиса порядка 500 кв. км.
>Покрыть ее без наложений зонами поражения химбоеприпасов нереально, соответсвенно нужен запас в несколько раз.
 Вполне реально. Фактически нужно прокидать боеприпасы цепочками на расстоянии 10 километров одна от другой, остальное сделает ветер. Так что пятикратный запас - это чересчур.

>500*40 = 20 тонн ОВ. Положим пятикратный запас - 100 тонн.

>Масса снаряжения как правило несколько меньше массы всего снаряда, не знаю какое тут типовое соотношение у авиабомб. У артснарядов 1...10%, пусть у бомбы даже 50%. Получим 200 тонн бомбовой нагрузки.
 Угу. 200 тонн. Десяток Б-52.
200 тонн фугасных и зажигательных бомб городу размером в 500 квадратных километров - так, поцарапает слегка. А с применением ОВ - это сотни тысяч неиллюзорных трупов и миллионы пораженных. И, кстати, в случае применения VX - заражение местности.

С уважением, Dargot.
От Keu
К Дмитрий Козырев (17.04.2009 16:38:06)
Дата 20.04.2009 08:07:49

Re: Хорошо, эти...

>>Но не думаю, что они способны одномоментно вынести нам авиабомбардировками сравнимое с БР количество городов. Суммарно у них B-52+B-1b порядка 150 шт, так стоит ли огород городить?
>
>Можно использовать любую авиацию, даже палубную.

У любой авиации, и даже палубной, радиус действия не очень так.

>>Там противники были сильно разных весовых категорий.
>
>Ну и что?

>>Конфликты последнего времени (Югославия, Ирак) были против слабейшего противника.
>
>Ну и что?

Чудесный аргумент, в стиле женской логики, простите.

А то, что эти противники - мальчики для битья, не имеющие толковой ПВО.
Их можно воевать самыми экзотическими способами, у Америки всё равно толще.

В случае же конкретно Югославии и прочей Ливии МРАУ были скорее не средством, а как бы даже не целью, т.к. наземных операций не производилось.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Дмитрий Козырев
К Keu (20.04.2009 08:07:49)
Дата 20.04.2009 10:41:18

Re: Хорошо, эти...

>>Можно использовать любую авиацию, даже палубную.
>
>У любой авиации, и даже палубной, радиус действия не очень так.

В зоне действия палубной авиации проживает 75 % населения земли и расположены 80% столиц государств.

>>>Там противники были сильно разных весовых категорий.
>>
>>Ну и что?
>
>>>Конфликты последнего времени (Югославия, Ирак) были против слабейшего противника.
>>
>>Ну и что?
>
>Чудесный аргумент, в стиле женской логики, простите.

Нет, это закономерный ответ, на неаргументированный тезис.

>А то, что эти противники - мальчики для битья, не имеющие толковой ПВО.
>Их можно воевать самыми экзотическими способами, у Америки всё равно толще.

Я не понимаю, что Вы хотите доказать? Что "толковая ПВО" как то исключает МРАУ? Нет, она просто требует дополнительных ресурсов для ее подавления и преодоления.

Что касается "толковой ПВО", то таковой располагал Египет, что не мешало проводить авиаудары израильской авиации.

>В случае же конкретно Югославии и прочей Ливии МРАУ были скорее не средством, а как бы даже не целью, т.к. наземных операций не производилось.

В случае с Ливией - целью, в случае с Югославией - средством и довоьно действенным, решившим исход кампании.