>Это вопрос веры. Прибирать к рукам колонии Англии СССР отказался.
Во-первых в наличии имелась сама Англия (в альтернативе ее помножили на ноль), во вторых прибрать - это не значит захватить. Достаточно лишь получить доступ к ресурсам колонии.
>>>Баланс сил изменится не в пользу Германии.
>>
>>Рейх вместо ВОЙНЫ с тремя сильными противниками имеет максимум ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ с двумя, у которых к тому же масса противоречий.
>
>Я же говорю, тут вся альтернатива упирается не в стратегию, а в политику.
В идеологию, каковая и определяла политику. Реальный Адольф СССР в грошь не ставил: "Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам — превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы. Именно так были созданы многие могущественные государства на земле. Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца."
США он также оценивал неадекватно и по сходным причинам. В частности
>Т.е. мы не можем предсказать какую политику в этой ситуации будут проводить США (насколько сильны будут изоляционистские тенденции и эскалация конфликта с Японией)
и СССР (насколько он будет склонен расширять зону жизненных интересов на Балканах и в Скандинавии).
>Гитлер сформулировал все предельно четко "Англия надется на США и Россию" к 1941 г стало ясно, что ни привлечь их на свою строну ни ожидать от них соблюдения нейтралитета Германия не может. Мы вернемся
Это не так. О моделировании альтернативок можно почитать у Переслегина (да, какая тема, такие и авторы :)
если кратко в историческом процессе можно выбрать "точки ветвления". когда возможен выбор из множества решений.
И выбор решения, соответсвующий текущей реальности не всегда однозначен.
Соответственно можно оценить как скажется альтернативное решение на последующем развити событий.
>>Это вопрос веры. Прибирать к рукам колонии Англии СССР отказался.
>
>Во-первых в наличии имелась сама Англия (в альтернативе ее помножили на ноль),
В альтернативе она не домножает ее на ноль. Периферийная стратегия предлагает как раз имено прибирание колоний и баз в средиземноморье и на ближнем востоке - прежде всего для смягчения эффекта блокады и сокращения возможности Англи к сопротивлению.
ПРоведение операци Зеелеве в рамках кампании 1941 г куда как более сомнительно чем даже в 1940 г.
СССРу тоже никто не предлагал за колонии воевать проитв аНглии. Зондировалась его заинтересовансть в "доступе к ресурсам" в случае если аНглия падет. Такая заинтересованность продемонстрирована не была.
В отличие скажем от случая с Польшей.
>>Я же говорю, тут вся альтернатива упирается не в стратегию, а в политику.
>
>В идеологию, каковая и определяла политику.