От Captain Africa
К Гегемон
Дата 22.04.2009 15:39:17
Рубрики Армия; Артиллерия;

Не надо спешить только с выводами

>>>Вы не верите тому, что данный тезис содержался в официальном военно-теоретическом издании, или тому что он отражает позицию военного руководства? Или вообще не верите в его справедливость?
>>Ничему сказанному, вы это 15 лет назад читали, могли забыть.
>>нет текста - нечего обсуждать.
>Я достаточно хорошо помню суть сказанного: ПТП не имеют перспективы, легко обрануживаются и уничтожаются после первого выстрела; их надо снимать с вооружения и заменять на ПТРК.

Не против ПТП и не за, но... обратите внимание, что комплексы активной защиты развиваются со свистом. Вполне возможно, что через N количество лет любую бронетехнику придется ковырять только с помощью ПТП (либо пушек на другой бронетехнике).
От Гегемон
К Captain Africa (22.04.2009 15:39:17)
Дата 22.04.2009 15:54:58

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>Не против ПТП и не за, но... обратите внимание, что комплексы активной защиты развиваются со свистом. Вполне возможно, что через N количество лет любую бронетехнику придется ковырять только с помощью ПТП (либо пушек на другой бронетехнике).
Сама по себе пушка высокой баллистики имеет смысл только на высокозащищенной самоходной базе. Т.е. - на танке :-)

С уважением
От Claus
К Гегемон (22.04.2009 15:54:58)
Дата 22.04.2009 16:32:49

Почему? Опыт ВОВ этому противоречит. (-)
От Дмитрий Козырев
К Claus (22.04.2009 16:32:49)
Дата 22.04.2009 16:42:21

Опыт ВОВ этому не противоречит и не может быть догмой

Состязание брони и снаряда в 30-е 40-е годы и вызваное им простое количественное наращивание характеристик птп привело к возрастанию их массы и обнулению подвижности.
Уже имено ВОВ отчетливо показала, что наибольшей эффективностью обладает самоходное орудие.

Однако тотальный характер войны (и последующего противостояния) обусловил производство буксируемых птп и орудий в силу их дешевизны.

Другой аспект - живучесть орудий.
Возрасние мощи средств поражения на поле боя не обеспечивал боевой устойчивости птп под огнем противника.

Поэтому даже самоходные орудия требовали бронезащиты.
Не будем забывать, что и самоходное орудие в одной из своих ипостасей явилось более дешевой версией танка (экономия на вращающейся башне и отчасти на бронировании).

Таким образом при отсуствии экономических ограничей самоходное орудие есть бронированая боевая машина с основным вооружением в башне кругового вращения (т.е. конструктивно подобна танку).

Противотанковая же борьба, как и следует из законов диалектике перешла на качественый новый уровень - к реактивному управляемому оружию, чьи пусковые сохранили требуемую компактность и подвижность.
От Claus
К Дмитрий Козырев (22.04.2009 16:42:21)
Дата 22.04.2009 22:01:32

Ключевые слова "отсуствие экономических ограничей", но мы пока до такого состоя

>Таким образом при отсуствии экономических ограничей самоходное орудие есть бронированая боевая машина с основным вооружением в башне кругового вращения (т.е. конструктивно подобна танку).

Ключевые слова "отсуствие экономических ограничей", но мы пока до такого состояния не дошли.
И опыт ВОВ вполне сохраняется - и тогда и сейчас ПТП являются противотанковым средством, значительно более дешевым, чем танк.


>Противотанковая же борьба, как и следует из законов диалектике перешла на качественый новый уровень - к реактивному управляемому оружию, чьи пусковые сохранили требуемую компактность и подвижность.
Насчет того, что реактивное управляемое оружие обеспечивает аж качественно новый уровень - это сильно сомнительно.
В целом оно скорее всего эффективнее, да и то это не на 100% факт.

Но по любому, пушки УЖЕ ЕСТЬ и глупо их не использовать.
От Гегемон
К Claus (22.04.2009 22:01:32)
Дата 22.04.2009 22:37:40

Экономические ограничения работают при серийном производстве (+)

Скажу как гуманитарий

>>Таким образом при отсуствии экономических ограничей самоходное орудие есть бронированая боевая машина с основным вооружением в башне кругового вращения (т.е. конструктивно подобна танку).
>Ключевые слова "отсуствие экономических ограничей", но мы пока до такого состояния не дошли.
а ПТП мы уже получили бесплатно от СССР, и новых не выпускаем.

>И опыт ВОВ вполне сохраняется - и тогда и сейчас ПТП являются противотанковым средством, значительно более дешевым, чем танк.
Ну так критерий стоимость/эффективность. Как у выпущенных уже "Рапир" с эффективностью относительно выпущенных уже "Штурмов"?

>>Противотанковая же борьба, как и следует из законов диалектике перешла на качественый новый уровень - к реактивному управляемому оружию, чьи пусковые сохранили требуемую компактность и подвижность.
>Насчет того, что реактивное управляемое оружие обеспечивает аж качественно новый уровень - это сильно сомнительно.
Переносные ПТРК очевидно заменили собой класс противотанковых пушек и сменивших их безоткатных орудий в батальонном звене.

>В целом оно скорее всего эффективнее, да и то это не на 100% факт.
>Но по любому, пушки УЖЕ ЕСТЬ и глупо их не использовать.
А вот как их использовать?

С уважением