>>Королевские замки для контроля над территорией, которые никому и не собирались отдавать в феод
>Я ж и не спорю нигде. Скорее просто очередная иллюстрация что из всякой классификации сплошь и рядом есть исключения по той или иной причине...
Ну, классификация вообще вторична по отношению к реалиям жизни :-)
>Справедливости ради и из "которые никому и не собирались отдавать в феод" исключений тоже полно, на приведенной мной табличке видно что Дурдан таки несколько раз то передавался кому-либо, то забирался королем назад :)
Я к тому, что король строил укрепление для контроля над местностью и сажал туда своего шателена. И такой замок, видимо, должен был отличаться от того, который строил барон для себя
>Я к тому, что король строил укрепление для контроля над местностью и сажал туда своего шателена. И такой замок, видимо, должен был отличаться от того, который строил барон для себя
Скорее зависит от того, для чего строился замок. Если для контроля за местностью "обжитой", то неочень-то и отличался. Так как часто строительство управлялось тем человеком, который потом в нем и шателеном или бургграфом жить собирался, а значит и виды имел. Другое дело замки, планировавшиеся как резиденция короля, ну или князя, с большим двором, иногда в том же духе строили и феодалы пожиже, но с непомерными амбициями (Куси). И третье т.н. гарнизонные замки, строившиеся в пограничной территории (замки Эдуарда I в Уэльсе или тот же Шато-Гаяр), в зоне постоянных конфликтов (особенно всякие орденские замки), или в стратегически важных пунктах (Дувр).