>> Долговременные огневые сооружения УРов -точечные цели, которые могут уничтожаться высокоточным оружием сразу же, как обнаружат себя огнем. Не говоря о том, что частично могут быть разведаны в мирное время при помощи агентурной разведки (граница достаточно для этого прозрачна), а также с воздуха и со спутников.
>
>Я не знаю что конкретно представляют из себя дальневосточные УРы, но сирийские, например, это просто подготовленные в инженерном плане позиции. Так что точечно уничтожать там просто нечего.
Насколько понимаю, Дальнем Востоке были не столько подготовленные позиции, которые должны были занять и оборонять танковые или мотострелковые части, сколько специализированные пулеметно-артиллерийские дивизии (ПУЛАД), опиравшиеся на долговременные огневые сооружения (типа вкопанных в землю танковых башен). Такие УРы должны были противостоять массированному наступлению противника, не обладающего высокоточным оружием, но имеющего подавляющее численное превосходство. Если правильно помню, автоматический миномет Василек для них и был изначально создан.
>> О том, что они сохраняют актуальность можно было бы говорить, если бы сирийский УР остановил наступление израильской армии. Сейчас же можно с равным основанием сказать, что у сирийцев ввиду тотального технического отставания нет другого выхода кроме как зарыться в землю. Плюс у них есть Дамаск рядом с границей. Нам тоже нужно укрепления рядом с Хабаровском и Владивостоком какие-то сохранить ИМХО. Но надо четко понимать, что все, на что они способны - задержать наступающего противника на считанные часы или дни. Строить на них оборону нельзя. Надо еще учитывать, что с военной точки зрения граница с Монголией не отличается от границы с Китаем, у монголов боеспособных сил всего пара батальонов и Монголию китайские механизированные соедиенения пройдут насквозь быстро. Такую протяженную границу оборонять УРами - нет ни людей, ни ресурсов.
>
>Я полностью согласен, что УРы это лишь средство связать противника и дать возможность своим войскам подготовить контрнаступление.
Причем использоваться они могут лишь локально, учитывая малую численность нашей армии. Ими имеет смысл прикрыть приграничные города. Ну так договор с китайцами этому не мешает - все это можно сделать в прописанных там лимитах средств.
>На счет актуальности сирийских УРов - хотя они и не показали себя в деле, об их актуальности можно судить основываясь на внимании АОИ к ним. Много внимания в войсках уделяется преодолению УРов и захвату отдельных укрепленных объектов. Я бы даже сказал, что для пехоты и танкистов захват опорных пунктов является одной из наиболее типичных задач большой войны.
Но возможно это связано с тем, что сирийцам вне опорных пунктов вообще ничего не светит. Имей они сопоставимую технику - не уделяли бы столько внимания фортификации, а делали бы ставку на маневренные действия.
>> Даже если наши ВВС начнут все же закупать современные самолеты и модернизировать старые, китайские ВВС будут далеко превосходить их численно при сравнимом качестве, т.е. суммарно у китайцев Су-27, Су-30МКК, J-10, J-11, J-11B будет больше, чем наших истребителей. При этом последние модификации J-7 и J-8II также способны попить крови, поскольку первые являются довольно опасными в ближнем бою, а вторые могут применять Р-77 и ее китайский аналог (а у нас этих ракет пока вообще в ВВС нет). Далее, у КНР достаточно много относительно современных ЗРК (С-300, HQ-9, KS-1), чтобы создать над наступающими частями хороший зонтик, пробить который даже при благоприятном исходе боев в воздухе будет трудно. А возможные цели наступления китайской армии недалеко от границы.
>
>Количество российских ВВС и ПВО может компенсировать и относительное качество. Но, как Вы указали, у китайцев за последние 10-20 лет появились в больших количествах Су-30МКК, J-11 и C-300ПМУ-1/2, т.е. российские системы, равные или превосходящие аналоги, находящиеся на вооружении российских ВС. Если у России нет действенного способа борьбы с этими системами, то ситуация усложняется. Если такой способ имеется, то остальное вооружение не будет представлять больших проблем, так как либо оно многочисленное но устарело, либо современное но имеется в сравнительно малых количествах.
Если мы реально займемся перевооружением армии, а не будем ковырять в носу (чем занимаемся сейчас) то некоторое качественное превосходство над китайцами у нас будет еще долго. Но его будет хватать лишь на то, чтобы меньшими силами нанести китайцам серьезные потери, замедлить их продвижение чтобы у руководства страны было время для политических маневров перед принятием решения о ядерной войне. Контратаковать и нанести им поражение мы не сможем.
>Насколько понимаю, Дальнем Востоке были не столько подготовленные позиции, которые должны были занять и оборонять танковые или мотострелковые части, сколько специализированные пулеметно-артиллерийские дивизии (ПУЛАД), опиравшиеся на долговременные огневые сооружения (типа вкопанных в землю танковых башен). Такие УРы должны были противостоять массированному наступлению противника, не обладающего высокоточным оружием, но имеющего подавляющее численное превосходство. Если правильно помню, автоматический миномет Василек для них и был изначально создан.
Понятно.
> Причем использоваться они могут лишь локально, учитывая малую численность нашей армии. Ими имеет смысл прикрыть приграничные города. Ну так договор с китайцами этому не мешает - все это можно сделать в прописанных там лимитах средств.
Логично.
> Но возможно это связано с тем, что сирийцам вне опорных пунктов вообще ничего не светит. Имей они сопоставимую технику - не уделяли бы столько внимания фортификации, а делали бы ставку на маневренные действия.
Не уверен. Во-первых, на Голанах в обе стороны от границы идут зоны ограничения по вооружению и л/с, а значит создавать там мощные группировки невозможно. Тут, кстати, мы видим некоторую аналогию с китайской границей. Кроме того, от границы до Дамаска рукой подать, а значит требуется дополнительное средство обезопасить себя от блицкрига. И тут тоже прослеживается аналогия, как мне кажется. Ну и потом, устойчивость окопанных войск все же выше. Так что мне кажется, что УРы являются не пстолько заменой, сколько дополнением войскам.
> Если мы реально займемся перевооружением армии, а не будем ковырять в носу (чем занимаемся сейчас) то некоторое качественное превосходство над китайцами у нас будет еще долго. Но его будет хватать лишь на то, чтобы меньшими силами нанести китайцам серьезные потери, замедлить их продвижение чтобы у руководства страны было время для политических маневров перед принятием решения о ядерной войне. Контратаковать и нанести им поражение мы не сможем.
Если Вы говорите о нанесении поражения китайцам на российской территории (а не о контрнаступлении и продолжении войны уже в самом Китае), то я думаю, что это вполне возможно и вероятно. Тем более, если начнуться массовые закупки современных образцов ВВТ и меньше будут продавать в Китай. Пусть они имеют количественное превосходство в авиатехнике, но современной стратегической авиации они не имеют. Они так же менее автономны чем Россия (в энергетике, например), т.е. более чувствительны к блокадам, эмбарго и т.п. Кроме того, география тоже дает РФ преимущество в такой войне, т.к. например от китайско-российско границы до Москвы ок. 2,000 км (причем путь лежит через Казахстан - страну ОДКБ), а до Пекина - ок. 1,000. Также Китай более открыт для ударов с моря КР.