От Пехота
К Александр Стукалин
Дата 26.04.2009 18:23:54
Рубрики Современность; Армия;

А какой в этом смысл? (+)

Салам алейкум, аксакалы!

Я далек от мысли что в ГШ МО РФ сидят тупые идиоты не понимающие, что наличие ЯО в достаточном количестве на сегодня это гарантия военной неприкосновенности для России. С другой стороны, даже намного большие арсеналы так никогда и не оказались востребованы. Так что никакой опасности для мира во всем мире наличие ЯО ни у РФ ни у США на сегодня не представляет. Стоимость поддержания СЯС в работоспособном состоянии, конечно велика, но до текущего момента бюджет РФ с этим как-то справлялся даже в намного более тяжелые времена.
Так какие же аргументы есть за то, чтобы так настойчиво продвигать идею ядерного разоружения?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От park~er
К Пехота (26.04.2009 18:23:54)
Дата 26.04.2009 22:22:13

Re: А какой...

>Так какие же аргументы есть за то, чтобы так настойчиво продвигать идею ядерного разоружения?

Вопрос в сроках действия договора. ИМХО очевидно, что за 10 лет не появиться вундерваффе, которое сможет нивелировать ракетно-ядерный потенциал.
От writer123
К Пехота (26.04.2009 18:23:54)
Дата 26.04.2009 21:48:49

Идёт вялотекущий торг, не принимайте близко к сердцу, имхо (-)
От Игорь Прокопьев
К Пехота (26.04.2009 18:23:54)
Дата 26.04.2009 18:49:01

Re: А какой...

А никто же не говорит, до каких пределов будут сокращать... Уровень СНП - 1700-2200. Предположим, что будут сокращать от нижней планки... Ведь, можно сократиться незначительно - зарядов 100-200, да даже пусть и 500. Помнится, еще в 2000 г. ВВП выступил после ратификации СНВ-2 и сказал, что нас вполне устроит цифра 1500 БЗ... Чем не сокращения ниже уровня СНП?

Вы правы, генералы в ГШ не дураки. И они прекрасно понимают, что содержать даже имеющуюся группировку СЯС весьма накладно - неспроста же публикуют планы по дальнейшему сокращению действующих соединений... у каждой БГ выходит ресурс... А хранить в больших количествах ядерные боеприпасы - небезопасно и дорого...