Я уже высказал выше точку зрения что "религиозные войны" это вообще чушь.
Для идеологического обоснования (пропаганды) войны может использоваться
религиозный мотив. Как повод для войны может выступать какое-то событие
или артефакт, связанные с религией. Но причиной войны религия быть не может. Ну не касаются религии "мирского". Они работают в значительной
степени "на страхе" смерти как таковой в чистом виде. Мне кажется, что
во всех сообществах людей, способных к созданию устойчивых орг. структур,
присутствует понимание того, что с собой после смерти ничего не прихватишь. (Сейчас вы мне про Египет, про Египет.... Хе хе.)
Я даже согласен, что столкновение "культурных матриц", в формировании которых непосредственно участвует религия, может _уменьшать_ порог при
переходе к состоянию войны. Но причиной быть увы никак. Разве что образуются новые общности -- государства-секты. Третий Рейх имел потенцию
стать таким "государством-сектой". Но далеко им не был.
Возможно перерождение религиозной организации в некую политическую с
квази-религиозной основой. Тоже известны примеры. Но при этом новая структура уже не будет "религиозной" в чистом виде. Это уже некое
политическое образование с политическими же целями, задачами выживания,
увеличчения ресурсной базы, привлечения сторонников, установления
своей власти над другими субъектами...
>Добрый день!
> в Китае масса крестьянских восстаний имели какое-то религиозное идейное оформление - от даосских "желтых повязок" до псевдохристиан-тайпинов и ихэтуаней. Но религия в них роль движущей силы не играла - практически всегда речь шла о мятежах, вызванных ухудшением экономической ситуации, усилением гнета и т.п. причинами.
А где же она играла "движущую силу"?
>В том виде, в каком это было в Европе, религиозные войны в Восточной Азии не встречались - устроить геноцид, чтобы распостранить на какую-нибудь территорию буддизм или, там, конфуцианство в голову как-то не приходило никому. Это удел христиан, в гораздо меньшей степени - мусульман, а еще раньше подобные явления встречались у зороастрийцев, но в не очень серьезных масштабах ЕМНИП.
Ну давайте тогда уж не об абстрактных Явропах. Возьмем, например, псов
рыцарей и их конфликты с Русью. Религиозный мотив был? Да был. Был он
причиной? _Официально_ да. Но на практике шли они за землями, строили
свое государство и т.д. Т.е. причины вобщем суть экономические и
политические.
>Т.е. "в главном" автор статьи прав, хотя изложил свою мысль неаккуратно.
>С уважением, Василий Кашин
Знаете, тут вопрос интерпретации. Что "главным" считать.
Добрый день!
>>Это не религиозные войны
>
>Я уже высказал выше точку зрения что "религиозные войны" это вообще чушь.
>Для идеологического обоснования (пропаганды) войны может использоваться
>религиозный мотив. Как повод для войны может выступать какое-то событие
>или артефакт, связанные с религией. Но причиной войны религия быть не может. Ну не касаются религии "мирского". Они работают в значительной
>степени "на страхе" смерти как таковой в чистом виде.
Религии касаются мирского - они регламентируют повседневную жизнь, некоторые из них - например, ислам, регламентируют ее до мельчайших деталей, христианство - в меньшей степени но также существенно. О чем тут говорить, у наших предков до принятия христианства считалось нормальным иметь несколько жен:)) В результате влияния религии на повседневную жизнь возникает четкое противопоставление свой-чужой именно по религиозному признаку. У авраамитических религий это развито в максимальной степени, они, соответственно, максимально нетерпимы. На территории христианской Европы из всех религиозных меньшинств смогли сохраниться лишь евреи, да и то не без труда. В исламском мире ситуация, конечно, была лучше - в одном Ираке выжила куча реликтовых культов вроде езидов и мандеев наряду с довольно сильной христианской общиной. Но до Индии и Китая им, конечно, в плане веротерпимости световые годы.
Религиозные войны, конечно, как правило, имели в основе своей социально-экономические предпосылки, как и обычные войны, но именно религия придавала размах и жестокость. Крестовые походы в том виде,в каком они состоялись не были бы возможны в условиях какой-либо другой религии. Трудно себе представить, чтобы каким-то другим способом представители множества государств и народов объединились и, несмотря на гигантские потери, пошли завоевывать настолько удаленные земли. Это, не отменяет социально-экономических факторов, которые привели к крестовым походам, но без активной роли католической церкви эти факторы вылились бы во что-то другое.
С уважением, Василий Кашин
>Я уже высказал выше точку зрения что "религиозные войны" это вообще чушь.
Ну, эта точка зрения всем знакома. Мол, все в натуре из-за бабок, или власти. В принципе, это действительно так. Но вот насчет «религиозные войны - чушь» - это, натурально, заблуждение. Внесение в любой конфликт интересов религиозной составляющей резко повышает вероятность силового столкновения, ожесточает это самое столкновение, делает практически невозможным быстрый выход из конфликта и достижение какого либо компромисса.
В той же Европе нонкомбатантам в большинстве случаев было глубоко фиолетово, кто там из королей одержит верх в очередной заварухе, и будет драть с них налоги. Но в случае религиозной войны в конфликт по факту втягивались широкие массы населения. Причина понятна: вместо обычного грабежа со стороны комбатантов они получали тотальный идейно-мотивированный грабеж и насилие, поражение в правах, унижения, насильственное обращение, и так вплоть до физического истребления.
Поэтому драка идет серьезная.