От Harkonnen
К PQ
Дата 29.04.2009 17:19:08
Рубрики Современность; Танки; Артиллерия;

Re: О роли...

Забавная картинка, там, где написано «5 – дополнительные топливные баки» на самом деле ящики ЗИП.
Спереди они размещены на правой и левой надгусеничной полках, сзади за ними размещены действительно топливные баки, но они прикрыты башней сверху.
«8 – элементы динамической защиты» - Элементы ДЗ не детонируют при попадании пуль, осколков 152/155 мм снарядов и снарядов 30 мм автоматических пушек. Так что аргумент надуманный.
«4 – оголовок и входное окно прицела» - пишется в той же статье «Предусмотреть броневую защиту толщиной не менее 30 мм». Возникает вопрос, а какая защита у «оголовок и входное окно прицела» на «украинском танке Оплот»?

[28K]


Судя по всему, там примерно и есть указанный габарит, но может автору виднее?
«Исключить в конструкции БТТ наружные топливные баки, дополнительные масляные баки» - забавно, как же их исключить? Например, на «Леопард-2» Большая часть топлива как раз в наружных баках.
Такое ощущение, что автор считает, что осколки снарядов при воздушном подрыве это основная угроза танку которой нужно подчинить всю его конструкцию.
От VIM
К Harkonnen (29.04.2009 17:19:08)
Дата 29.04.2009 18:32:52

Re: О роли...

>Забавная картинка, там, где написано «5 – дополнительные топливные баки» на самом деле ящики ЗИП.
>Спереди они размещены на правой и левой надгусеничной полках, сзади за ними размещены действительно топливные баки, но они прикрыты башней сверху.
Ну, ракурс такой у фотки, что сути дела не меняет - наружные баки присутствуют.
>«8 – элементы динамической защиты» - Элементы ДЗ не детонируют при попадании пуль, осколков 152/155 мм снарядов и снарядов 30 мм автоматических пушек. Так что аргумент надуманный.
Посмотрите фотки Т-72 и "Центуриона". Фугасное действие снимает с танка всё "лишнее" лучше пескоструйки, детонация ДЗ здесь роли не играет.
>«4 – оголовок и входное окно прицела» - пишется в той же статье «Предусмотреть броневую защиту толщиной не менее 30 мм». Возникает вопрос, а какая защита у «оголовок и входное окно прицела» на «украинском танке Оплот»?
>Судя по всему, там примерно и есть указанный габарит, но может автору виднее?
Если Кудров с Галушко на день танкиста пригласят быть третьим, я захвачу рулетку :)
> «Исключить в конструкции БТТ наружные топливные баки, дополнительные масляные баки» - забавно, как же их исключить? Например, на «Леопард-2» Большая часть топлива как раз в наружных баках.
В новых конструкциях - исключить, в модернизированных прикрыть адекватной бронёй.
>Такое ощущение, что автор считает, что осколки снарядов при воздушном подрыве это основная угроза танку которой нужно подчинить всю его конструкцию.
Автор считает, что устойчивость подразделений на БТТ (танков в том числе) к действию 155-мм ОФ снарядов при СОЧЕТАНИИ наземных и воздушных разрывов сейчас заметно снизилась — с учётом внедрения дешёвых PGK для обычных ОФС. КВО 50 метров на любых дистанциях стрельбы - это увеличение вероятности накрытия в несколько раз.
Я делал расчёт по выходу батальона из выжидательного района на РПА с учётом преодоления рубежей ЗО - картина не слишком весёлая получается.
По крайней мере, проблема есть и заслуживает обсуждения.
С уважением, ВИ
От Harkonnen
К VIM (29.04.2009 18:32:52)
Дата 29.04.2009 18:56:32

Re: О роли...


>Ну, ракурс такой у фотки, что сути дела не меняет - наружные баки присутствуют.

Присутствуют, но не там где показано на фото. А также защита прицела присутствует (кстати и на БМПТ тоже).

>Посмотрите фотки Т-72 и "Центуриона". Фугасное действие снимает с танка всё "лишнее" лучше пескоструйки, детонация ДЗ здесь роли не играет.

ДЗ выполняется в встроенном виде. Подрыв 10 кг фугаса под иашиной с ДЗ (как на Т-80У) снял 2 секции бортового экрана).
Так что аргумент тоже больше относится к навесной ДЗ.

>Если Кудров с Галушко на день танкиста пригласят быть третьим, я захвачу рулетку :)

Это сделает заявление более обоснованным.

>В новых конструкциях - исключить, в модернизированных прикрыть адекватной бронёй.

возможно, это вступит в противоречие с другими качествами изделия.
От объект 925
К Harkonnen (29.04.2009 17:19:08)
Дата 29.04.2009 17:24:50

Ре: О роли...

>Например, на «Леопард-2» Большая часть топлива как раз в наружных баках.
+++
У Лео во внутренних баках примерно на тонну топлива больше чем у Т-64.
Алеxей
От Harkonnen
К объект 925 (29.04.2009 17:24:50)
Дата 29.04.2009 17:36:28

Ре: О роли...


>У Лео во внутренних баках примерно на тонну топлива больше чем у Т-64.

да? Удивите цифрами.
От объект 925
К Harkonnen (29.04.2009 17:36:28)
Дата 29.04.2009 17:42:45

Ре: Андрей, я

>да? Удивите цифрами.
+++
книжку уже в библиотеку сдал. Цифра неточная, по памяти. Т.е. внутренний запас действительно больше и намного. Специально в качестве превентивной меры против "хохлосрача", танки Т-72/90 в общемто не сильно отличаются от Т-64.
ПС. В 199? году когда шведы решали какой танк купить проводились испытания. Лео-2 жрал на 100-км 720-л, а Абрамс 1400 (толи 1380, толи 1420, точно не понмю).
Ето камень в Т-80 с ГТД.
Алеxей
От Harkonnen
К объект 925 (29.04.2009 17:42:45)
Дата 29.04.2009 17:48:06

Ре: Андрей, я

>>да? Удивите цифрами.
>+++
>книжку уже в библиотеку сдал. Цифра неточная, по памяти. Т.е. внутренний запас действительно больше и намного.

Сколько общий запас толива Леопард-2, сколько из них внутри и сколькол снаружи? Вы не в курсе? Зачем тогда писать?
От объект 925
К Harkonnen (29.04.2009 17:48:06)
Дата 29.04.2009 17:52:05

Ре: Андрей, я

>Сколько общий запас толива Леопард-2, сколько из них внутри и сколькол снаружи? Вы не в курсе? Зачем тогда писать?
++++
Сколько пройдет Лео на внутренних баках и сколько Т-64?
Алеxей
От Harkonnen
К объект 925 (29.04.2009 17:52:05)
Дата 29.04.2009 18:16:51

Ре: Андрей, я

>Сколько пройдет Лео на внутренних баках и сколько Т-64?
>Алеxей


Запас топлива в чебаках в МТО – 500 л. и двух на надгусеничных полках - 700 л.
Итого 1200 л.
У Т-64Б вместимость внутренних баков – 730 л. Наружных – 540.
Итого 1270.
Так что ваша фраза "У Лео во внутренних баках примерно на тонну топлива больше чем у Т-64." - бред.
От объект 925
К Harkonnen (29.04.2009 18:16:51)
Дата 29.04.2009 20:59:49

Ре: итак, где и что имелос в виду под 700 литров я не нашел, но есть такие

>Запас топлива в чебаках в МТО – 500 л. и двух на надгусеничных полках - 700 л.
>Итого 1200 л.
>У Т-64Б вместимость внутренних баков – 730 л. Наружных – 540.
+++
данные:
сравнение Лео и Т-72 приведено
-баки под броней 1200/705
-надгусеничные баки -/495
-бочки "взаду" -/390
Источник: Rolf Hilmes, Kampfpanzer-heute und morgen. MotorbuchVerlag, 2007. S. 148
Алеxей
От объект 925
К Harkonnen (29.04.2009 18:16:51)
Дата 29.04.2009 18:39:56

Ре: я вам

>У Т-64Б вместимость внутренних баков – 730 л. Наружных – 540.
+++
не верю.

"двигатель и внутренние топливные баки занимают больший объем, чем на предыдущих ОБТ, поэтому корпус машины удлинен....
Новый тип двигателя потребовал увеличения запаса топлива: 4 бака суммарной емкостью 385 литров позиционированы в МТО"
http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-80.htm


Алеxей
От Harkonnen
К объект 925 (29.04.2009 18:39:56)
Дата 29.04.2009 19:00:11

Ре: я вам

>>У Т-64Б вместимость внутренних баков – 730 л. Наружных – 540.
>+++
>не верю.

>"двигатель и внутренние топливные баки занимают больший объем, чем на предыдущих ОБТ, поэтому корпус машины удлинен....
>Новый тип двигателя потребовал увеличения запаса топлива: 4 бака суммарной емкостью 385 литров позиционированы в МТО"



[72K]


От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.04.2009 19:00:11)
Дата 29.04.2009 19:18:55

Ре: я вам

Это из ТО на Т-64А а не Т-64Б. Они разве идентичны?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.04.2009 19:18:55)
Дата 29.04.2009 19:24:36

Ре: я вам

>Это из ТО на Т-64А а не Т-64Б. Они разве идентичны?

Это из ТО на Б
От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.04.2009 19:24:36)
Дата 30.04.2009 14:53:48

Ре: я вам

>Это из ТО на Б

У меня в ТО на А те же самые цифры. Вот я и недоумеваю.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (30.04.2009 14:53:48)
Дата 02.05.2009 21:05:08

Ре: я вам


>У меня в ТО на А те же самые цифры. Вот я и недоумеваю.

Есть такой вариант, какого года?
От объект 925
К Harkonnen (29.04.2009 19:00:11)
Дата 29.04.2009 19:08:51

Ре: ладно, поехал

я в библиотеку.
Алеxей