От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев
Дата 04.05.2009 15:55:21
Рубрики Искусство и творчество;

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>я имею ввиду до 80-х годов?
>>
>>...по Средневековью - "Викинги", у англичан - "Альфред Великий", в общем, хватало зрелищных картин. И не надо про историческую достоверность - "Александр Невский" ею тоже ужасающе не блистал.
>
>Ну так у него и цель была другая.

Цель у него была - развлекать, одновременно откладывая правильные иайца в моск. "300 спартанцев" точно такую же цель имели

>Ты сам видишь, чо этих фильмов наперечет.
>А "недостоверных боевиков" у нас тоже снимали "Айвенго" и "Стрелы Робин Гуда" (я то их даже в расчет не брал).

Ну сравни британского "Айвенго", снятого для БиБиСи в1982 году и снятый в то же время "болладу о доплисном рыцоре Иване Гуеве". Наш фильм страшно сосет по вполне объективным причинам - не умели снимать такие картины.

>>Советский кинематограф тут страшно сосал,
>
>"И на камнях растут деревья" сняли все таки в СССР :)

Его сняли не в СССР, а в Норвегии))) С участием СССР, да)))

>>потому что забыли великую заповедь товарища Сталина: >лучше делать немного фильмов, но крутых. А так - понавыпускали тарковских, икаждый хотел самовыразиться, вот и наделали всяких высеров, апофеозом которых стал "Ермак".
>
>Это уже российский фильм. А тарковских гнобила как раз совецкая власть.

Нет, он начат в савецкое время, просто оказался долгостроем - мама негорюй.

И. Кошкин
От Dimka
К И. Кошкин (04.05.2009 15:55:21)
Дата 04.05.2009 21:47:17

Re: По древнему...

>Ну сравни британского "Айвенго", снятого для БиБиСи в1982 году и снятый в то же время "болладу о доплисном рыцоре Иване Гуеве". Наш фильм страшно сосет по вполне объективным причинам - не умели снимать такие картины.

Посмотрел балладу:
как по мне рыцари, особено Буагильбер, очень неплохие
может с аутентичностью и не очень, но вобщем вполне.
От Kmax
К И. Кошкин (04.05.2009 15:55:21)
Дата 04.05.2009 16:09:10

Re: По древнему...

Здравствуйте!
А вот как оценить т.с. линейку фильмов: Захар Беркут, Ярослав Мудрый, (Про кн. ОЛьгу забыл как назывался), Анна Ярославна, Русь Изначальная и т.д.?
С уважением, Коннов Максим
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.05.2009 15:55:21)
Дата 04.05.2009 16:00:12

Re: По древнему...

>>Ну так у него и цель была другая.
>
>Цель у него была - развлекать, одновременно откладывая правильные иайца в моск. "300 спартанцев" точно такую же цель имели

ну так я тебе и пытаюсь объяснить, что фильмом в этом жанре было
а) количествено мало и было бы странно требовать чтоб СССР снимал больше чем весь остальной мир вместе взятый
б) те что имелись по крайней мере не уступали.

>>Ты сам видишь, чо этих фильмов наперечет.
>>А "недостоверных боевиков" у нас тоже снимали "Айвенго" и "Стрелы Робин Гуда" (я то их даже в расчет не брал).
>
>Ну сравни британского "Айвенго", снятого для БиБиСи в1982 году и снятый в то же время "болладу о доплисном рыцоре Иване Гуеве". Наш фильм страшно сосет по вполне объективным причинам - не умели снимать такие картины.

я понимаю, что "сосет" это невероятно убедительный аргумент. Но я видел несколько экранизаций романа и сознаю, что наша далеко не худшая.
Я не знаю какие причины ты относишь к "объективным", но я назову еще "Черную стрелу" и Приключения Квентина дорварада" (наверное псоледний советский ист. фильм) - вполне приличные экранизации.

>>>Советский кинематограф тут страшно сосал,
>>
>>"И на камнях растут деревья" сняли все таки в СССР :)
>
>Его сняли не в СССР, а в Норвегии))) С участием СССР, да)))

А, привнесли "высокоорганизованую материю"? :)) ТОгда конечно :))))
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.05.2009 16:00:12)
Дата 04.05.2009 16:34:32

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Ну так у него и цель была другая.
>>
>>Цель у него была - развлекать, одновременно откладывая правильные иайца в моск. "300 спартанцев" точно такую же цель имели
>
>ну так я тебе и пытаюсь объяснить, что фильмом в этом жанре было
>а) количествено мало и было бы странно требовать чтоб СССР снимал больше чем весь остальной мир вместе взятый

А я тебе пытаюсь объяснить, что СССР так и не снял в области средневековья, не говоря уж о древнем мире, ничего путного после Сталина.

>б) те что имелись по крайней мере не уступали.

Если бы не уступало - его бы покупали и смотрели. Вот ИМвана Террибля и Алекзанда покупали, Алекзанда даже во что-то там вошел.

>>>Ты сам видишь, чо этих фильмов наперечет.
>>>А "недостоверных боевиков" у нас тоже снимали "Айвенго" и "Стрелы Робин Гуда" (я то их даже в расчет не брал).
>>
>>Ну сравни британского "Айвенго", снятого для БиБиСи в1982 году и снятый в то же время "болладу о доплисном рыцоре Иване Гуеве". Наш фильм страшно сосет по вполне объективным причинам - не умели снимать такие картины.
>
>я понимаю, что "сосет" это невероятно убедительный аргумент. Но я видел несколько экранизаций романа и сознаю, что наша далеко не худшая.

Ты мог видеть ДВЕ экранизации романа. И наша - хуже в разы.

>Я не знаю какие причины ты относишь к "объективным", но я назову еще "Черную стрелу" и Приключения Квентина дорварада" (наверное псоледний советский ист. фильм) - вполне приличные экранизации.

Ты просто возьми и пересмотри их. Я недавно это сделал и очень жалею, особенно "Черную стрелу" - я не подозревал, что это кино - такое унылое гавно. Причем тут оно унылое и по игре актерщиков. ПРо батальный батал и каскады каскадеров я вообще молчу.

>>>>Советский кинематограф тут страшно сосал,
>>>
>>>"И на камнях растут деревья" сняли все таки в СССР :)
>>
>>Его сняли не в СССР, а в Норвегии))) С участием СССР, да)))
>
>А, привнесли "высокоорганизованую материю"? :)) ТОгда конечно :))))

Да, можно сказать и так.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.05.2009 16:34:32)
Дата 04.05.2009 16:43:59

Re: По древнему...

>А я тебе пытаюсь объяснить, что СССР так и не снял в области средневековья, не говоря уж о древнем мире, ничего путного после Сталина.

ну вообще когда я писал "историческое кино", я не имел ввиду исключительно средневековье и древний мир и военую тематику.
Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.

>>б) те что имелись по крайней мере не уступали.
>
>Если бы не уступало - его бы покупали и смотрели. Вот ИМвана Террибля и Алекзанда покупали, Алекзанда даже во что-то там вошел.

кто покупал?
Впрочем Террибля и Александра покупали не за их историческую кинематографичность.

>>я понимаю, что "сосет" это невероятно убедительный аргумент. Но я видел несколько экранизаций романа и сознаю, что наша далеко не худшая.
>
>Ты мог видеть ДВЕ экранизации романа. И наша - хуже в разы.

Мне так не показалось, но тут дело в критериях сравнения.

>>Я не знаю какие причины ты относишь к "объективным", но я назову еще "Черную стрелу" и Приключения Квентина дорварада" (наверное псоледний советский ист. фильм) - вполне приличные экранизации.
>
>Ты просто возьми и пересмотри их. Я недавно это сделал и очень жалею, особенно "Черную стрелу" - я не подозревал, что это кино - такое унылое гавно.

это сказывается избалованость технологиями 21 века.


>Причем тут оно унылое и по игре актерщиков. ПРо батальный батал и каскады каскадеров я вообще молчу.

самый обычный там батальный батал.
Ты Александра то Невского (Айзенстайна) давно смотрел? Там батала и каскада вообще нет :)
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.05.2009 16:43:59)
Дата 04.05.2009 16:51:34

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>А я тебе пытаюсь объяснить, что СССР так и не снял в области средневековья, не говоря уж о древнем мире, ничего путного после Сталина.
>
>ну вообще когда я писал "историческое кино", я не имел ввиду исключительно средневековье и древний мир и военую тематику.
>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.

Ну да, по истории Октябрьской революции нам нет равных. Но изначальный посыл был: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1809991.htm а теперь ты в "историю" хочешь включить еще и борьбу с басмаческим движением)))

>>>б) те что имелись по крайней мере не уступали.
>>
>>Если бы не уступало - его бы покупали и смотрели. Вот ИМвана Террибля и Алекзанда покупали, Алекзанда даже во что-то там вошел.
>
>кто покупал?
>Впрочем Террибля и Александра покупали не за их историческую кинематографичность.

Омериканцы. Покупали именно за кинематографичность - у них на тот момент ничего подобного не было.

>>>я понимаю, что "сосет" это невероятно убедительный аргумент. Но я видел несколько экранизаций романа и сознаю, что наша далеко не худшая.
>>
>>Ты мог видеть ДВЕ экранизации романа. И наша - хуже в разы.
>
>Мне так не показалось, но тут дело в критериях сравнения.

Ну а чего тут казаться? Две их. Нет, я допускаю, что ты мог смотреть экранихацию 1952 года, но тогда нужно и американского Бульбу с Бриннером учитывать.

>>>Я не знаю какие причины ты относишь к "объективным", но я назову еще "Черную стрелу" и Приключения Квентина дорварада" (наверное псоледний советский ист. фильм) - вполне приличные экранизации.
>>
>>Ты просто возьми и пересмотри их. Я недавно это сделал и очень жалею, особенно "Черную стрелу" - я не подозревал, что это кино - такое унылое гавно.
>
>это сказывается избалованость технологиями 21 века.

Нет, это сказывается сравнение с современными этой картинами. Когда проклятые пиндосы снимали "Звездные войны" и "Чужой", советский кинематограф радовал такими фантастическими шедеврами, как "Лунная радуга", "Окорока во вселенной", "Гостья из будущего"

>>Причем тут оно унылое и по игре актерщиков. ПРо батальный батал и каскады каскадеров я вообще молчу.
>
>самый обычный там батальный батал.
>Ты Александра то Невского (Айзенстайна) давно смотрел? Там батала и каскада вообще нет :)

Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось, а уж что там вытворяет кадровая советская кавалерия - это вообще некорректно с 80-ми сравнивать. Но да, там рубятся гораздо лучше, и, кстати, там впервые применили "мечущуюся камеру", которую через 60 лет будут преподносить, как открытие)))

И. Кошкин
От Claus
К И. Кошкин (04.05.2009 16:51:34)
Дата 04.05.2009 19:22:55

овольно странно сравнивать ДЕТСКУЮ "Гостью из будущего" со "Звездными войнами".

>Нет, это сказывается сравнение с современными этой картинами. Когда проклятые пиндосы снимали "Звездные войны" и "Чужой", советский кинематограф радовал такими фантастическими шедеврами, как "Лунная радуга", "Окорока во вселенной", "Гостья из будущего"

Гостья из будкщего это весьма неплохой детский сериал. Причем спецэффекты в нем практически соответствуют описанным в книге. Разве что вместо летающих пузырей там летают машинки из атракционов.
Но это фильм совершенно другой тематики, по сравнению со Звездными войнами и Чужими и сравнивать их просто невозможно.

Отроки во вселенной это откровенная малобюджетка и сравнивать их с такими картинами как Звездные войны или Чужие просто глупо.

Собственно аналог Чужих у нас врятли могли снять - мочилово ради мочилова в СССР как то не очень приветствовалось.

Хотя в целом Вы правы - с этими фильмами у нас сравнить просто нечего.
Но справедливости ради стоит отметить, чтол вы назвали лучшие фантастические фильмы, а у них и всякой дряни хватало, вроде какого нибудь "Лепрекона в космосе".
От doctor64
К Claus (04.05.2009 19:22:55)
Дата 04.05.2009 22:10:54

Re: овольно странно...

>Гостья из будкщего это весьма неплохой детский сериал. Причем спецэффекты в нем практически соответствуют описанным в книге. Разве что вместо летающих пузырей там летают машинки из атракционов.
Вот и сравните Гостью из будующего с такими же детскими Полетом Навигатора или Враг Мой, Гремлины, Е.Т. ? Или не будем позорится?
Да черт с ними, с кинофильмами. Сравнить уровень спецэффектов всей советской кинофантастики с банальными Star Trek или Twilight Zone?
>Собственно аналог Чужих у нас врятли могли снять - мочилово ради мочилова в СССР как то не очень приветствовалось.
Чужой/Чужие совершенно не являются "мочиловом ради мочилова"
От Андрей Чистяков
К doctor64 (04.05.2009 22:10:54)
Дата 04.05.2009 22:40:25

Re: овольно странно...

Здравствуйте,

>Вот и сравните Гостью из будующего с такими же детскими Полетом Навигатора или Враг Мой, Гремлины, Е.Т. ? Или не будем позорится?

Никто и не собирается позориться, т.к. нельзя сравнивать несравнимое. Т.б. что провал в отечественной кино-фантастике, произошедший при Хруще, несмотря на гигантов вроде Клушанцева, никто и никогда не отрицал. "Гостья" продолжает традициии "Отроков" и "Электроника", да, на уровне начала-середины 70-х гг. советского же кинематографа, но это отличный детский фильм "для младшего школьного возраста", с оттенком "ретро".

С таким же успехом можно критиковать и советскую вычислительную технику, автомобильную промышленность и полное отсутствие "инфракрасных" пультов для телевизоров.

>Да черт с ними, с кинофильмами. Сравнить уровень спецэффектов всей советской кинофантастики с банальными Star Trek или Twilight Zone?

Опять же, зачем сравнивать несравнимое ? Американская кинофантастика была и остаётся лучшей в мире. Советская культура интегрально имела уникальное и замечательное детское кино, опять же, интегрально "загнивавшее" в 80-х из-за явного тяготения в "ретро" и схемам едва ли не сталинских времён. Даже по новой "Остров сокровищ" сняли !

Но сейчас и того нет, а у американцев оно вполне себе появилось и неплохого уровня, уже без ужимок придуривающихся взрослых, матерчатых кукол и пр. ерунды прежнего времени.

>Чужой/Чужие совершенно не являются "мочиловом ради мочилова"

Это чистый космический триллер. Только Камерон, ПМСМ, создал что-то большее, нежели "аааа, боюсь слюнявой морды из тёмного угла, аааа". Впрочем, как и с "Терминатором".

А эффекты, да, "на уровне", не "Тернии к звёздам" с их мыльной водой и картонным "звиздолётом", чай.

Всего хорошего, Андрей.
От doctor64
К Андрей Чистяков (04.05.2009 22:40:25)
Дата 04.05.2009 23:46:34

Re: овольно странно...


>>Вот и сравните Гостью из будующего с такими же детскими Полетом Навигатора или Враг Мой, Гремлины, Е.Т. ? Или не будем позорится?
>
>Никто и не собирается позориться, т.к. нельзя сравнивать несравнимое. Т.б. что провал в отечественной кино-фантастике, произошедший при Хруще, несмотря на гигантов вроде Клушанцева, никто и никогда не отрицал. "Гостья" продолжает традициии "Отроков" и "Электроника", да, на уровне начала-середины 70-х гг. советского же кинематографа, но это отличный детский фильм "для младшего школьного возраста", с оттенком "ретро".
Я и не спорю, что это хорошие детские фильмы. По крайней мере, мой сын с удовольствием смотрит и Гостью, и Отроков, и Электроника.
Но уровень спецэффектов для середины 80х в Гостье и для начала 80х в Электронике совершенно позорный.
От Андрей Чистяков
К doctor64 (04.05.2009 23:46:34)
Дата 04.05.2009 23:54:40

Re: овольно странно...

Здравствуйте,

>Я и не спорю, что это хорошие детские фильмы. По крайней мере, мой сын с удовольствием смотрит и Гостью, и Отроков, и Электроника.

И мои тоже. А это -- критерий. :-) Причём, приключения Коли в "Гостье" привлекают их ничуть не меньше, чем конструкции кораблей и драки джедаев в ЗВ.

>Но уровень спецэффектов для середины 80х в Гостье и для начала 80х в Электронике совершенно позорный.

Увы. Но лучше уж так, чем мега-эффекты в поносном фильме.

Всего хорошего, Андрей.
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.05.2009 16:51:34)
Дата 04.05.2009 17:03:35

Re: По древнему...

>>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.
>
>Ну да, по истории Октябрьской революции нам нет равных. Но изначальный посыл был: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1809991.htm

изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm

>а теперь ты в "историю" хочешь включить еще и борьбу с басмаческим движением)))

нет я включал туда 18-19 век :)
ТО что у нас со средневековьем было так себе я согласен. Правда на мой взгляд и у голливуда с этим не так чтоб и ахти - но тут начинается вкусовщина.


>>кто покупал?
>>Впрочем Террибля и Александра покупали не за их историческую кинематографичность.
>
>Омериканцы. Покупали именно за кинематографичность - у них на тот момент ничего подобного не было.

вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)


>>Мне так не показалось, но тут дело в критериях сравнения.
>
>Ну а чего тут казаться? Две их.

мне не показалось, что "наш хуже в разы".

>>это сказывается избалованость технологиями 21 века.
>
>Нет, это сказывается сравнение с современными этой картинами. Когда проклятые пиндосы снимали "Звездные войны" и "Чужой", советский кинематограф радовал такими фантастическими шедеврами, как "Лунная радуга", "Окорока во вселенной", "Гостья из будущего"

а про фантастику http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm я подобного и не утверждал.
Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))

>>самый обычный там батальный батал.
>>Ты Александра то Невского (Айзенстайна) давно смотрел? Там батала и каскада вообще нет :)
>
>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,

это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"

>а уж что там вытворяет кадровая советская кавалерия - это вообще некорректно с 80-ми сравнивать.

по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.05.2009 17:03:35)
Дата 04.05.2009 17:41:04

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.
>>
>>Ну да, по истории Октябрьской революции нам нет равных. Но изначальный посыл был: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1809991.htm
>
>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm

Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.

>>а теперь ты в "историю" хочешь включить еще и борьбу с басмаческим движением)))
>
>нет я включал туда 18-19 век :)
>ТО что у нас со средневековьем было так себе я согласен. Правда на мой взгляд и у голливуда с этим не так чтоб и ахти - но тут начинается вкусовщина.

Мо средневековьем у нас было никак, с древним миром у нас было никак, со Смутным временем и АМ было никак, если не считать "Гулящие люди", которые ни о чем. И что остается? Остается "Раша зе Янг". И норвежский "И на камнях", в который мы привнесли Глузского и Кукшу.

>>>кто покупал?
>>>Впрочем Террибля и Александра покупали не за их историческую кинематографичность.
>>
>>Омериканцы. Покупали именно за кинематографичность - у них на тот момент ничего подобного не было.
>
>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.

Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.

>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.

Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.

>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)

Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.

>>>Мне так не показалось, но тут дело в критериях сравнения.
>>
>>Ну а чего тут казаться? Две их.
>
>мне не показалось, что "наш хуже в разы".

А ты их просто пересмотри.

>>>это сказывается избалованость технологиями 21 века.
>>
>>Нет, это сказывается сравнение с современными этой картинами. Когда проклятые пиндосы снимали "Звездные войны" и "Чужой", советский кинематограф радовал такими фантастическими шедеврами, как "Лунная радуга", "Окорока во вселенной", "Гостья из будущего"
>
>а про фантастику http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm я подобного и не утверждал.
>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))

Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"

>>>самый обычный там батальный батал.
>>>Ты Александра то Невского (Айзенстайна) давно смотрел? Там батала и каскада вообще нет :)
>>
>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>
>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"

Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.

>>а уж что там вытворяет кадровая советская кавалерия - это вообще некорректно с 80-ми сравнивать.
>
>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.

Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"

И. Кошкин
От Казанский
К И. Кошкин (04.05.2009 17:41:04)
Дата 04.05.2009 23:23:15

Re: По древнему...

Выпили Карлсоны чашку сакэ, как будто отраву. Взлетели Карлсоны, заложили прощальный круг.
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.
>>>
>>
>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>
>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"

Во влестелине такие сцены это компоузинг из двух-трех заранее снятых сцен посредством компьютерной графики.Такого рода трюки просто запрещены.




>И. Кошкин
Вспомнили Карлсоны дымное небо над Окинавой... Выруби свет. Выруби звук.
От Cat
К И. Кошкин (04.05.2009 17:41:04)
Дата 04.05.2009 20:38:52

Re: По древнему...

>
>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим".

===Угу, динамична. Особенно ЗВ (не помню какой эпизод, 6-й, что-ли), где полфильма принцессу по пустыне таскают. Я эту серию первой из ЗВ посмотрел и долго не мог понять, почему эту мутатень так любят :).

.А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"

===Это да, "Тернии" откровенно малобюджетны (вдобавок к прочим недостаткам), а в "Отроках" фантастический антураж был вполне на уровне. При этом "Отроки" - подростковый фильм и по духу он ближе к какому-нибудь Гарри Поттеру, чем к ЗВ.
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.05.2009 17:41:04)
Дата 04.05.2009 18:01:01

Re: По древнему...

>>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm
>
>Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.

Да ладно. "Герои Шипки", "Максимка", экранизации Пушкина, Лермонтова.
Про Петра отнюдь не один сериал, Гусарская баллада - если историческая достоверность побоку :)
Или оперетты Кальмана :)

>>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
>
>Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.

Иван Грозный это не боевик.

>>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
>
>Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.

Тарковность это отнюдь не зрелищные фильмы, в Союзе никогда не выпячиваемые. Я вообще этой претензии не понимаю. Где в СССР экономили на реквизите и статистиах? Можно упрекать постановщиков в невнимани к какой-то эпохе, к "потребностям норот", но всяко не скупердяйсве.



>>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)
>
>Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.

На мексиканьшину руских бапп обрекло желание смотреть про это каждый день на всех програмах.
Я же говорю - поток. Сейчас вполне вытесненый киноговном отечественого производителя.
А уж фильмы про любовь дл яженщинов хватало. ТОлько 5 в год, а не 10 в день.

>>мне не показалось, что "наш хуже в разы".
>
>А ты их просто пересмотри.

А если пересмотрю и скажу тоже самое - тебя это убедит? :)

>>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))
>
>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"

И даже "Тернии" выигрывают у какого нибудь 2Капитана Пауэра" с реквизитом из детских игрушек трансформеров :)

>>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>>
>>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"
>
>Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.

Ну и в Стреле они в улице также рубятся.

А в Александре пехота ходит помахивая мечами над головой на выставленые неподвижные пики и как бе падает.

>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>
>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"

там видно как толпа расступается, ее не сминают.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.05.2009 18:01:01)
Дата 04.05.2009 21:57:46

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm
>>
>>Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.
>
>Да ладно. "Герои Шипки",

Вышел в 1954 году, начал сниматься при Сталине

>"Максимка",

1952 год, да. Сталин умер в 1953

>экранизации Пушкина,

Какие, я извиняюсь? "Выстрел" - это никак не тянет на масштабный исторический фильм. "Руслан и Людмила", разве что, тут да, масштаб есть. Фильм, правда, полное говно, но в нем были сиськи и насилие не хуже, чем в Голливуде, поэтому запишем в плюсы. Что еще? "Капитанская дочка" - черно-белый фильм, в общем, в традициях сталинского кинематографа.

>Лермонтова.

Что экранизировали у Лермонтова - массово, с крутым реквизитом и т. д.?

>Про Петра отнюдь не один сериал, Гусарская баллада - если историческая достоверность побоку :)
>Или оперетты Кальмана :)

Мы, кажется, говорили, о МАССОВЫХ постановках? "Гусарскую балладу" кроет старый "Фанфан-Тюльпан" и масса такого рода водевилей со старым гомосеком Маре.

>>>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
>>
>>Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.
>
>Иван Грозный это не боевик.

Это вполне себе боевик - такой же, как "Клеопатра". Есть боевые сцены, есть краски, в сцене пира, есть масса этника, "teh Drama".

>>>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
>>
>>Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.
>
>Тарковность это отнюдь не зрелищные фильмы, в Союзе никогда не выпячиваемые. Я вообще этой претензии не понимаю. Где в СССР экономили на реквизите и статистиах? Можно упрекать постановщиков в невнимани к какой-то эпохе, к "потребностям норот", но всяко не скупердяйсве.

Экономили на реквизите и статистах: "Ярославна, королева Франции", "Ярослав Мудрый", "Русь Изначальная", словом, везде, где нужно было делать дорогие доспехи, мечи, строить декорации и т. д. Обходились веселой атмосферой капустника.

>>>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)
>>
>>Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.
>
>На мексиканьшину руских бапп обрекло желание смотреть про это каждый день на всех програмах.
>Я же говорю - поток. Сейчас вполне вытесненый киноговном отечественого производителя.
>А уж фильмы про любовь дл яженщинов хватало. ТОлько 5 в год, а не 10 в день.

Вот чтобы чисто про любовб с романтикой? Ты хочешь сказать, что у нас снималось пять фильмов в год про романтическую любовь? Окстись, это за тридцать лет набежало бы 150 фильмов!

>>>мне не показалось, что "наш хуже в разы".
>>
>>А ты их просто пересмотри.
>
>А если пересмотрю и скажу тоже самое - тебя это убедит? :)

Я скажу, что ты банально не хочешь быть честным, извини. Как можно сравнивать великолепных, колоритных рыцарей из английской постановки, харизматичную Ребекку (которой у нас просто нет), настоящие хауберки, вместо крашеных серебрянкой свитеров с тем, что было у нас? У них даже актер, игравший Айвенго, честно пытался выжать все, что можно, из роли.

>>>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))
>>
>>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"
>
>И даже "Тернии" выигрывают у какого нибудь 2Капитана Пауэра" с реквизитом из детских игрушек трансформеров :)

Давай, я сейчас буду приводить телеспектакли для детей, которые у нас показывали за художественные фильмы. Или тот киножурнал типа фонтастеги. Зачем сравнивать несравнимое? Научной фантастики у нас не было, при том, что в 50-е она была, и была передовой.

>>>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>>>
>>>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"
>>
>>Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.
>
>Ну и в Стреле они в улице также рубятся.

Дима, ради бога, я пересмотрел "Стрелу" месяц назад. Они там нихера не рубятся, они осторожно стукают бутафорией в бутафорию, чтобы не дай бог никого не поранить и не попортить дорогостоящий реквизит, который вместе с командой атмосферных хохлов и прибалтов гуляет из фильма в фильм, как пародия на Куросаву, и должен послужить еще куче сраных "экранизаций". Ничего подобоного экспрессивности "Невского". Ты, конечно, можешь сказать "а я не согласен", но всякий, кто смотрел эти два фильма, подтвердит мою правоту.

>А в Александре пехота ходит помахивая мечами над головой на выставленые неподвижные пики и как бе падает.

Да ну? Это где же? вообще говоря, там сцена обороны немцев, показанная сверху, надолго стала образцом для такого рода фильмов. А больше там нигде пехота на пехоту не ходит

>>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>>
>>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"
>
>там видно как толпа расступается, ее не сминают.

О да, сейчас, конечно, ты приведешь мне пример фильма, в котором настоящими конями по-настоящему топчут настоящих людей. Такой трюк, который показан там, требует очень тщательной подготовки и безукоризненного исполнения, вообще-то. Превзойти его смогли только через 65 лет - по-моему, вполне неплохо.

И. Кошкин