От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин
Дата 04.05.2009 17:03:35
Рубрики Искусство и творчество;

Re: По древнему...

>>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.
>
>Ну да, по истории Октябрьской революции нам нет равных. Но изначальный посыл был: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1809991.htm

изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm

>а теперь ты в "историю" хочешь включить еще и борьбу с басмаческим движением)))

нет я включал туда 18-19 век :)
ТО что у нас со средневековьем было так себе я согласен. Правда на мой взгляд и у голливуда с этим не так чтоб и ахти - но тут начинается вкусовщина.


>>кто покупал?
>>Впрочем Террибля и Александра покупали не за их историческую кинематографичность.
>
>Омериканцы. Покупали именно за кинематографичность - у них на тот момент ничего подобного не было.

вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)


>>Мне так не показалось, но тут дело в критериях сравнения.
>
>Ну а чего тут казаться? Две их.

мне не показалось, что "наш хуже в разы".

>>это сказывается избалованость технологиями 21 века.
>
>Нет, это сказывается сравнение с современными этой картинами. Когда проклятые пиндосы снимали "Звездные войны" и "Чужой", советский кинематограф радовал такими фантастическими шедеврами, как "Лунная радуга", "Окорока во вселенной", "Гостья из будущего"

а про фантастику http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm я подобного и не утверждал.
Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))

>>самый обычный там батальный батал.
>>Ты Александра то Невского (Айзенстайна) давно смотрел? Там батала и каскада вообще нет :)
>
>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,

это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"

>а уж что там вытворяет кадровая советская кавалерия - это вообще некорректно с 80-ми сравнивать.

по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.05.2009 17:03:35)
Дата 04.05.2009 17:41:04

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.
>>
>>Ну да, по истории Октябрьской революции нам нет равных. Но изначальный посыл был: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1809991.htm
>
>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm

Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.

>>а теперь ты в "историю" хочешь включить еще и борьбу с басмаческим движением)))
>
>нет я включал туда 18-19 век :)
>ТО что у нас со средневековьем было так себе я согласен. Правда на мой взгляд и у голливуда с этим не так чтоб и ахти - но тут начинается вкусовщина.

Мо средневековьем у нас было никак, с древним миром у нас было никак, со Смутным временем и АМ было никак, если не считать "Гулящие люди", которые ни о чем. И что остается? Остается "Раша зе Янг". И норвежский "И на камнях", в который мы привнесли Глузского и Кукшу.

>>>кто покупал?
>>>Впрочем Террибля и Александра покупали не за их историческую кинематографичность.
>>
>>Омериканцы. Покупали именно за кинематографичность - у них на тот момент ничего подобного не было.
>
>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.

Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.

>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.

Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.

>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)

Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.

>>>Мне так не показалось, но тут дело в критериях сравнения.
>>
>>Ну а чего тут казаться? Две их.
>
>мне не показалось, что "наш хуже в разы".

А ты их просто пересмотри.

>>>это сказывается избалованость технологиями 21 века.
>>
>>Нет, это сказывается сравнение с современными этой картинами. Когда проклятые пиндосы снимали "Звездные войны" и "Чужой", советский кинематограф радовал такими фантастическими шедеврами, как "Лунная радуга", "Окорока во вселенной", "Гостья из будущего"
>
>а про фантастику http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm я подобного и не утверждал.
>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))

Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"

>>>самый обычный там батальный батал.
>>>Ты Александра то Невского (Айзенстайна) давно смотрел? Там батала и каскада вообще нет :)
>>
>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>
>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"

Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.

>>а уж что там вытворяет кадровая советская кавалерия - это вообще некорректно с 80-ми сравнивать.
>
>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.

Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"

И. Кошкин
От Казанский
К И. Кошкин (04.05.2009 17:41:04)
Дата 04.05.2009 23:23:15

Re: По древнему...

Выпили Карлсоны чашку сакэ, как будто отраву. Взлетели Карлсоны, заложили прощальный круг.
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Т.е. ты тут изрядно заужаешь тему.
>>>
>>
>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>
>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"

Во влестелине такие сцены это компоузинг из двух-трех заранее снятых сцен посредством компьютерной графики.Такого рода трюки просто запрещены.




>И. Кошкин
Вспомнили Карлсоны дымное небо над Окинавой... Выруби свет. Выруби звук.
От Cat
К И. Кошкин (04.05.2009 17:41:04)
Дата 04.05.2009 20:38:52

Re: По древнему...

>
>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим".

===Угу, динамична. Особенно ЗВ (не помню какой эпизод, 6-й, что-ли), где полфильма принцессу по пустыне таскают. Я эту серию первой из ЗВ посмотрел и долго не мог понять, почему эту мутатень так любят :).

.А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"

===Это да, "Тернии" откровенно малобюджетны (вдобавок к прочим недостаткам), а в "Отроках" фантастический антураж был вполне на уровне. При этом "Отроки" - подростковый фильм и по духу он ближе к какому-нибудь Гарри Поттеру, чем к ЗВ.
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.05.2009 17:41:04)
Дата 04.05.2009 18:01:01

Re: По древнему...

>>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm
>
>Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.

Да ладно. "Герои Шипки", "Максимка", экранизации Пушкина, Лермонтова.
Про Петра отнюдь не один сериал, Гусарская баллада - если историческая достоверность побоку :)
Или оперетты Кальмана :)

>>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
>
>Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.

Иван Грозный это не боевик.

>>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
>
>Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.

Тарковность это отнюдь не зрелищные фильмы, в Союзе никогда не выпячиваемые. Я вообще этой претензии не понимаю. Где в СССР экономили на реквизите и статистиах? Можно упрекать постановщиков в невнимани к какой-то эпохе, к "потребностям норот", но всяко не скупердяйсве.



>>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)
>
>Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.

На мексиканьшину руских бапп обрекло желание смотреть про это каждый день на всех програмах.
Я же говорю - поток. Сейчас вполне вытесненый киноговном отечественого производителя.
А уж фильмы про любовь дл яженщинов хватало. ТОлько 5 в год, а не 10 в день.

>>мне не показалось, что "наш хуже в разы".
>
>А ты их просто пересмотри.

А если пересмотрю и скажу тоже самое - тебя это убедит? :)

>>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))
>
>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"

И даже "Тернии" выигрывают у какого нибудь 2Капитана Пауэра" с реквизитом из детских игрушек трансформеров :)

>>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>>
>>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"
>
>Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.

Ну и в Стреле они в улице также рубятся.

А в Александре пехота ходит помахивая мечами над головой на выставленые неподвижные пики и как бе падает.

>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>
>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"

там видно как толпа расступается, ее не сминают.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.05.2009 18:01:01)
Дата 04.05.2009 21:57:46

Re: По древнему...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm
>>
>>Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.
>
>Да ладно. "Герои Шипки",

Вышел в 1954 году, начал сниматься при Сталине

>"Максимка",

1952 год, да. Сталин умер в 1953

>экранизации Пушкина,

Какие, я извиняюсь? "Выстрел" - это никак не тянет на масштабный исторический фильм. "Руслан и Людмила", разве что, тут да, масштаб есть. Фильм, правда, полное говно, но в нем были сиськи и насилие не хуже, чем в Голливуде, поэтому запишем в плюсы. Что еще? "Капитанская дочка" - черно-белый фильм, в общем, в традициях сталинского кинематографа.

>Лермонтова.

Что экранизировали у Лермонтова - массово, с крутым реквизитом и т. д.?

>Про Петра отнюдь не один сериал, Гусарская баллада - если историческая достоверность побоку :)
>Или оперетты Кальмана :)

Мы, кажется, говорили, о МАССОВЫХ постановках? "Гусарскую балладу" кроет старый "Фанфан-Тюльпан" и масса такого рода водевилей со старым гомосеком Маре.

>>>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
>>
>>Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.
>
>Иван Грозный это не боевик.

Это вполне себе боевик - такой же, как "Клеопатра". Есть боевые сцены, есть краски, в сцене пира, есть масса этника, "teh Drama".

>>>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
>>
>>Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.
>
>Тарковность это отнюдь не зрелищные фильмы, в Союзе никогда не выпячиваемые. Я вообще этой претензии не понимаю. Где в СССР экономили на реквизите и статистиах? Можно упрекать постановщиков в невнимани к какой-то эпохе, к "потребностям норот", но всяко не скупердяйсве.

Экономили на реквизите и статистах: "Ярославна, королева Франции", "Ярослав Мудрый", "Русь Изначальная", словом, везде, где нужно было делать дорогие доспехи, мечи, строить декорации и т. д. Обходились веселой атмосферой капустника.

>>>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)
>>
>>Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.
>
>На мексиканьшину руских бапп обрекло желание смотреть про это каждый день на всех програмах.
>Я же говорю - поток. Сейчас вполне вытесненый киноговном отечественого производителя.
>А уж фильмы про любовь дл яженщинов хватало. ТОлько 5 в год, а не 10 в день.

Вот чтобы чисто про любовб с романтикой? Ты хочешь сказать, что у нас снималось пять фильмов в год про романтическую любовь? Окстись, это за тридцать лет набежало бы 150 фильмов!

>>>мне не показалось, что "наш хуже в разы".
>>
>>А ты их просто пересмотри.
>
>А если пересмотрю и скажу тоже самое - тебя это убедит? :)

Я скажу, что ты банально не хочешь быть честным, извини. Как можно сравнивать великолепных, колоритных рыцарей из английской постановки, харизматичную Ребекку (которой у нас просто нет), настоящие хауберки, вместо крашеных серебрянкой свитеров с тем, что было у нас? У них даже актер, игравший Айвенго, честно пытался выжать все, что можно, из роли.

>>>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))
>>
>>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"
>
>И даже "Тернии" выигрывают у какого нибудь 2Капитана Пауэра" с реквизитом из детских игрушек трансформеров :)

Давай, я сейчас буду приводить телеспектакли для детей, которые у нас показывали за художественные фильмы. Или тот киножурнал типа фонтастеги. Зачем сравнивать несравнимое? Научной фантастики у нас не было, при том, что в 50-е она была, и была передовой.

>>>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>>>
>>>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"
>>
>>Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.
>
>Ну и в Стреле они в улице также рубятся.

Дима, ради бога, я пересмотрел "Стрелу" месяц назад. Они там нихера не рубятся, они осторожно стукают бутафорией в бутафорию, чтобы не дай бог никого не поранить и не попортить дорогостоящий реквизит, который вместе с командой атмосферных хохлов и прибалтов гуляет из фильма в фильм, как пародия на Куросаву, и должен послужить еще куче сраных "экранизаций". Ничего подобоного экспрессивности "Невского". Ты, конечно, можешь сказать "а я не согласен", но всякий, кто смотрел эти два фильма, подтвердит мою правоту.

>А в Александре пехота ходит помахивая мечами над головой на выставленые неподвижные пики и как бе падает.

Да ну? Это где же? вообще говоря, там сцена обороны немцев, показанная сверху, надолго стала образцом для такого рода фильмов. А больше там нигде пехота на пехоту не ходит

>>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>>
>>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"
>
>там видно как толпа расступается, ее не сминают.

О да, сейчас, конечно, ты приведешь мне пример фильма, в котором настоящими конями по-настоящему топчут настоящих людей. Такой трюк, который показан там, требует очень тщательной подготовки и безукоризненного исполнения, вообще-то. Превзойти его смогли только через 65 лет - по-моему, вполне неплохо.

И. Кошкин