От И. Кошкин
К Ekaterina
Дата 29.04.2009 00:52:11
Рубрики 11-19 век;

Неясно только, зачем его читать.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...в качестве чтения для отдыха я Балашова никому не рекомендую - посконная домотканость онучей ширяет жогко из каждой строки. Если же напрягать моск невпадлу, то, ей Богу, лучше читать книги и статьи о периоде. Пользы будет гораздо больше.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (29.04.2009 00:52:11)
Дата 29.04.2009 10:40:00

Для чтения читать. Ради сюжета, повествования и образов

>...в качестве чтения для отдыха я Балашова никому не рекомендую - посконная домотканость онучей ширяет жогко из каждой строки.

ну это уже вкусовщина.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (29.04.2009 10:40:00)
Дата 29.04.2009 11:19:43

Я пробовал. У меня не пошло. И это при том...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>...в качестве чтения для отдыха я Балашова никому не рекомендую - посконная домотканость онучей ширяет жогко из каждой строки.
>
>ну это уже вкусовщина.

...что я с удовольствием читал и читаю Вальтера нашего сера Скотта, который то еще средневековье.

И. Кошкин
От Д.Белоусов
К И. Кошкин (29.04.2009 11:19:43)
Дата 29.04.2009 17:30:17

Ну, в общем, читать можно, иногда неплохо даже. "Если бы не гумилевство" (с)
От Роман Храпачевский
К И. Кошкин (29.04.2009 00:52:11)
Дата 29.04.2009 02:25:02

Не согласен категорически

Первые несколько романов цикла вполне на уровне, гумилевщина у него позже поперла. И вообще-то по быту и фольклору великорусской народности, точнее Севера, Балашов вполне был ученым и специалистом.
Кроме того, далеко не все способны читать специальные работы, а вот исторические романы, если они не совсем полное г..., читаются и при этом приучают хотя бы часть читателей интересу к истории (кто-то после этого и даже источники с монографиями научными начинает читать). А романы Балашова как раз из такой категории - не сильно искажают научное знание и дают желание далее узнавать историю родной страны.


http://rutenica.narod.ru/
От И. Кошкин
К Роман Храпачевский (29.04.2009 02:25:02)
Дата 29.04.2009 10:36:19

Re: Не согласен...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Первые несколько романов цикла вполне на уровне, гумилевщина у него позже поперла. И вообще-то по быту и фольклору великорусской народности, точнее Севера, Балашов вполне был ученым и специалистом.
>Кроме того, далеко не все способны читать специальные работы, а вот исторические романы, если они не совсем полное г..., читаются и при этом приучают хотя бы часть читателей интересу к истории (кто-то после этого и даже источники с монографиями научными начинает читать). А романы Балашова как раз из такой категории - не сильно искажают научное знание и дают желание далее узнавать историю родной страны.

...во-первых, тогда нужно установить степень кошерности романов. Во-вторых, как я уже сказал, романы Балашова написаны неимоверно тяжелым и вычурным языком. Обычный пользователь читать их, скорее всего, не будет. А необычный... Ему как раз правильнее читать научпоп.

И. Кошкин
От Роман Храпачевский
К И. Кошкин (29.04.2009 10:36:19)
Дата 29.04.2009 13:00:14

Тут правильно уже сказали...

...про вкусовщину - кому как он пошел. Тебе вот нет, а я многих знаю, которым понравилось. Лично я читал еще в школе (8-9 классе), причем читалось легко.

>...во-первых, тогда нужно установить степень кошерности романов.

Ну скажем так - первый три романа точно еще не "гумилевские", насколько я знаю, они писались (первые 2) в начале-середине 70-х и при консультации В. Янина. Гумилева он начал активно привлекать где-то с третьего романа (в нем правда еще это не очень чувствуется), причем основные косяки пошли чем ближе в Куликовской битве стали романы серии подходить.

http://rutenica.narod.ru/
От Presscenter
К И. Кошкин (29.04.2009 00:52:11)
Дата 29.04.2009 00:58:26

+10 Чрезмерно посконный и благостный. (-)