От Max Popenker
К All
Дата 30.04.2009 10:50:05
Рубрики Современность; Стрелковое оружие; Политек;

"несмертельный" попил

Hell'o

http://www.foxnews.com/story/0,2933,518142,00.html

дя невладеющих инглезом - при проверке выяснилось, что наиболее распиаренные Пентагоном "несмертельные" системы наиболее эффективны при попиле бабла
в частности, система Аctive Denial System (ADS), призванная причинять временную боль целям при помощи микроволногвого излучения, вроде бы работает... но требует для перевода в боевое положение 16 часов, весит 9 тонни настолько сложна, что ее ремонт "в поле" практически нереален
Система Mobility Denial System, призванная блокировать движение по дорогам путем разлития сверхскользкой пены, как выяснилось, требует дохрена воды... удачи в использовании в Ираке, ага
бельгийская "травматика" FN303 Less-Lethal Launching System, как выяснилось, тяжеловастенька и легко разваливается, не выдерживая солдатского обращения. Кроме того, военным так и не удалось выработать схему поставок в подразделения баллонов со сжатым газом
ну и наконец лазерные ослепители (laser dazzlers), призваные временно ослеплять толпу, как выяснилось отнюдь не так безопасны как рекламировалось, так как были выявлены случаи перманентного повреждения зрения у солдат, случайно попавших под раздачу лазера.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Лейтенант
К Max Popenker (30.04.2009 10:50:05)
Дата 01.05.2009 23:19:12

А это не из серии "поиск пятен на солнце журналистом"?

Любое оружие имеет до хрена недостатков, ну типа на пулеметы патронов не напасешься, да и обслуживания они требуют сложного (особено по сравнению с дубинами), линкоры гранд флита практически бесполезны в центре сахары, тактическую авиацию времен WW2 было невозможно использовать ночью и в дождь и т.д. и т.п.
От Паршев
К Лейтенант (01.05.2009 23:19:12)
Дата 02.05.2009 00:09:08

Re: А это...

от микроволновки отказались сами разработчики - по приведенным в статье причинам. Только они не "боль причиняли", а необратимо портили мозги для начала, а убивали уже потом.
Какой смысл в оружии, действующем метров до 200 без дождя и тумана, и которому нужен в ближайшем овраге электрогенератор? Ручной пулемет гораздо эффективнее.
От Kimsky
К Паршев (02.05.2009 00:09:08)
Дата 02.05.2009 18:49:16

Re: А это...

Hi!

> Ручной пулемет гораздо эффективнее.

Когда то и парусники были эффективнее пароходов. Вопрос в том - тот ли это случай.