От Дмитрий Козырев
К В. Кашин
Дата 12.05.2009 12:20:48
Рубрики Современность; Танки;

Re: ...То видно,...

>>Никто у нас воздухом мсбр не перебрасывает.
> Но при наличии у них авиатранспортабельного вооружения - можно и перебросить. Численность наших СВ по отношению к размерам страны невелика, следовательно их стратегическая мобильность должна повышаться.

Зачем вдд тогда?
Повторю свой тезис - при любом сценарии, если обстановка требует - наращивание групировки в р-не конфликта должно осущетсвляться за счет авиапереброски вдд, которые и обеспечивают сосредоочение бригад СВ (ж\д транспортом).
Зачем требовать авиатранспортабельности для соединений СВ?

>>Сценарий можно для всего придумать. Хоть для бронепоезда, хоть для тачанки.
> Тем не менее - 18-25 тонные машины с 105-мм пушками производят многие. И все выдумывают сценарии для тачанок? ИМХО полезность таких машин для локальных конфликтов общепризнана.

не "для конфликтов", а "в составе мобильных соединений" - каковыми в РФ являются вдд.


> Вполне очевидно, что на 1 случай противостояния лоб в лоб с современными танками для "Спрута" (да и прочей российской БТТ) будет приходиться 100 случаев противостояния бородатым мужчинам с гранатометами на сложной горно-лесистой местности. И здесь преимущества "Спрута" очевидны, не только в силу плавучести, но и меньшей массы.

и в чем же эти преимущества Спрута на сложной горно-лесистой местности с орудием высокой балистики? И причем тут масса?

> Ну так надо сравнить выигрыш в стоимости эксплуатации и расходы В условиях труднодоступной местности дешевая эксплуатация - ключевой фактор.

дешевую эскплуатацию дает колесное шасси, а не гусеничное.

> В любом случае - это боевая машина поддержки пехоты с повышенной по отношению к танку мобильностью. Спрут будут, вероятно, использовать именно так. Собственно, "Рапиры" у нас тоже вовсю используются как полевые пушки.

Рапмры используются по факту наличия. Не стоит выдавать нужду за добродетель, а спрут - новая машина.

>Собственно, можно вспомнить советский опыт с мотобронебригадами в Сибири и на ДВ и роль этих войск в начальном этапе действий на Халхин Голе. БА-3/6/10 - полные тогдашние аналоги нынешних бронемашин с 105-мм пушками.

никакие они не полные аналоги.
Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (12.05.2009 12:20:48)
Дата 12.05.2009 14:38:52

Re: ...То видно,...

Добрый день!
см. мой ответ Exeterу
>
>никакие они не полные аналоги.
>Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
 Насколько помню по книжке Коломийца "броня на колесах", у тяжелых БА стоимость собственно шасси от грузовика ГАЗ-ААА составляла хорошо если 10% от стоимости машины. Все остальное - бронекорпус (самое дорогое), оружие и оборудование. Т.е. автомобильные узлы и агрегаты были важным плюсом но сами по себе не предопределяли выбор в пользу БА. Тем более, что работы над мобилизационными танками на автоагрегатах велись с начала 1930-х вполне продуктивно.
С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (12.05.2009 14:38:52)
Дата 12.05.2009 15:09:17

Re: ...То видно,...

>Добрый день!
> см. мой ответ Exeterу

я не нашел там ответов на свои вопросы, а именно:
1) Зачем оснащать линейные мсбр авиатранспортабельными ПТ САУ, повышая тем самым их мобильность, если ВС располагают несколькими вдд заведомо обладающими такой мобильностью?

2) Какая выгода от применения легких танков/ПТ САУ во внутренних и локальных конфликтах, в условиях труднодоступной местности?

>>никакие они не полные аналоги.
>>Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
> Насколько помню по книжке Коломийца "броня на колесах", у тяжелых БА стоимость собственно шасси от грузовика ГАЗ-ААА составляла хорошо если 10% от стоимости машины. Все остальное - бронекорпус (самое дорогое), оружие и оборудование. Т.е. автомобильные узлы и агрегаты были важным плюсом но сами по себе не предопределяли выбор в пользу БА.

Дело не в дешевизне производства - а в дешевизне эксплуатации (возможности рембаз, пр-ва запчастей и т.п.)


Кроме того в ответе Exeter'у Вы пишете:

"Производство пушечных БА после Халхин-Гола только росло и продолжали создаваться их новые типы."

Их производили не как "ударные", а как разведывательные рост проивзодства был связан с ростом мехвойск вообще.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (12.05.2009 15:09:17)
Дата 12.05.2009 16:52:17

Re: ...То видно,...

Добрый день!
>>Добрый день!
>> см. мой ответ Exeterу
>
>я не нашел там ответов на свои вопросы, а именно:
>1) Зачем оснащать линейные мсбр авиатранспортабельными ПТ САУ, повышая тем самым их мобильность, если ВС располагают несколькими вдд заведомо обладающими такой мобильностью?
 Линейные МСБР уже обладают авиатранспортабельными (пусть и не авиадесантируемыми) БМП. Если дать им немного авиатранспортабельных 125-мм самоходных пушек (легких танков), появятся возможности для их быстрой переброски по воздуху.
>2) Какая выгода от применения легких танков/ПТ САУ во внутренних и локальных конфликтах, в условиях труднодоступной местности?
 Они способны выполнять роль танков в подобных конфликтах(чаще всего - самоходных 125-мм пушек для стрельбы прямой наводкой) там, где танкам нет прохода (сложная местность, водные преграды, ограничения по мостам).
>>>никакие они не полные аналоги.
>>>Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
>> Насколько помню по книжке Коломийца "броня на колесах", у тяжелых БА стоимость собственно шасси от грузовика ГАЗ-ААА составляла хорошо если 10% от стоимости машины. Все остальное - бронекорпус (самое дорогое), оружие и оборудование. Т.е. автомобильные узлы и агрегаты были важным плюсом но сами по себе не предопределяли выбор в пользу БА.
>
>Дело не в дешевизне производства - а в дешевизне эксплуатации (возможности рембаз, пр-ва запчастей и т.п.)
 Ну ведь параллельно существовали вполне нормальные проекты мобилизационных танчиков на автоагрегатах - например первый Т-34. На него ЕМНИП рассматрвиали даже возможность установки ШВАКа. Но в отличие от броневиков на серийных автоагрегатах танк на серийных автоагрегатах стали делать лишь в минуту крайней нужды, когда враг к Москве подошел.

>Кроме того в ответе Exeter'у Вы пишете:

>"Производство пушечных БА после Халхин-Гола только росло и продолжали создаваться их новые типы."

>Их производили не как "ударные", а как разведывательные рост проивзодства был связан с ростом мехвойск вообще.
 Но конкретно на Дальнем Востоке их сводили в бригады и использовали как "колесные танки". На остальных ТВД это действительно было невозможно ввиду низкой проходимости, хотя опять же, использование БА-10, -10М в качестве "квазитанков" вынужденно имело место и против немцев.
С уважением, Василий Кашин
От VK
К В. Кашин (12.05.2009 16:52:17)
Дата 13.05.2009 10:32:48

Re: ...То видно,...

> Они способны выполнять роль танков в подобных конфликтах(чаще всего - самоходных 125-мм пушек для стрельбы прямой наводкой) там, где танкам нет прохода (сложная местность, водные преграды, ограничения по мостам).

Танки в подобных конфликтах это прежде всего броня а не большая пушка высокой балистики, это возможность не мудрить всяческими тактиками а просто выехать и растрелять противника почти в полной безопасности. Так что для подобных конфликтов скорее надо перенести бахчу с БМП3 на ОБТ а не наоборот.