От В. Кашин
К Дмитрий Козырев
Дата 12.05.2009 14:38:52
Рубрики Современность; Танки;

Re: ...То видно,...

Добрый день!
см. мой ответ Exeterу
>
>никакие они не полные аналоги.
>Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
 Насколько помню по книжке Коломийца "броня на колесах", у тяжелых БА стоимость собственно шасси от грузовика ГАЗ-ААА составляла хорошо если 10% от стоимости машины. Все остальное - бронекорпус (самое дорогое), оружие и оборудование. Т.е. автомобильные узлы и агрегаты были важным плюсом но сами по себе не предопределяли выбор в пользу БА. Тем более, что работы над мобилизационными танками на автоагрегатах велись с начала 1930-х вполне продуктивно.
С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (12.05.2009 14:38:52)
Дата 12.05.2009 15:09:17

Re: ...То видно,...

>Добрый день!
> см. мой ответ Exeterу

я не нашел там ответов на свои вопросы, а именно:
1) Зачем оснащать линейные мсбр авиатранспортабельными ПТ САУ, повышая тем самым их мобильность, если ВС располагают несколькими вдд заведомо обладающими такой мобильностью?

2) Какая выгода от применения легких танков/ПТ САУ во внутренних и локальных конфликтах, в условиях труднодоступной местности?

>>никакие они не полные аналоги.
>>Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
> Насколько помню по книжке Коломийца "броня на колесах", у тяжелых БА стоимость собственно шасси от грузовика ГАЗ-ААА составляла хорошо если 10% от стоимости машины. Все остальное - бронекорпус (самое дорогое), оружие и оборудование. Т.е. автомобильные узлы и агрегаты были важным плюсом но сами по себе не предопределяли выбор в пользу БА.

Дело не в дешевизне производства - а в дешевизне эксплуатации (возможности рембаз, пр-ва запчастей и т.п.)


Кроме того в ответе Exeter'у Вы пишете:

"Производство пушечных БА после Халхин-Гола только росло и продолжали создаваться их новые типы."

Их производили не как "ударные", а как разведывательные рост проивзодства был связан с ростом мехвойск вообще.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (12.05.2009 15:09:17)
Дата 12.05.2009 16:52:17

Re: ...То видно,...

Добрый день!
>>Добрый день!
>> см. мой ответ Exeterу
>
>я не нашел там ответов на свои вопросы, а именно:
>1) Зачем оснащать линейные мсбр авиатранспортабельными ПТ САУ, повышая тем самым их мобильность, если ВС располагают несколькими вдд заведомо обладающими такой мобильностью?
 Линейные МСБР уже обладают авиатранспортабельными (пусть и не авиадесантируемыми) БМП. Если дать им немного авиатранспортабельных 125-мм самоходных пушек (легких танков), появятся возможности для их быстрой переброски по воздуху.
>2) Какая выгода от применения легких танков/ПТ САУ во внутренних и локальных конфликтах, в условиях труднодоступной местности?
 Они способны выполнять роль танков в подобных конфликтах(чаще всего - самоходных 125-мм пушек для стрельбы прямой наводкой) там, где танкам нет прохода (сложная местность, водные преграды, ограничения по мостам).
>>>никакие они не полные аналоги.
>>>Дешевизна БА-3/6/10 - это автомобильные узлы и агрегаты.
>> Насколько помню по книжке Коломийца "броня на колесах", у тяжелых БА стоимость собственно шасси от грузовика ГАЗ-ААА составляла хорошо если 10% от стоимости машины. Все остальное - бронекорпус (самое дорогое), оружие и оборудование. Т.е. автомобильные узлы и агрегаты были важным плюсом но сами по себе не предопределяли выбор в пользу БА.
>
>Дело не в дешевизне производства - а в дешевизне эксплуатации (возможности рембаз, пр-ва запчастей и т.п.)
 Ну ведь параллельно существовали вполне нормальные проекты мобилизационных танчиков на автоагрегатах - например первый Т-34. На него ЕМНИП рассматрвиали даже возможность установки ШВАКа. Но в отличие от броневиков на серийных автоагрегатах танк на серийных автоагрегатах стали делать лишь в минуту крайней нужды, когда враг к Москве подошел.

>Кроме того в ответе Exeter'у Вы пишете:

>"Производство пушечных БА после Халхин-Гола только росло и продолжали создаваться их новые типы."

>Их производили не как "ударные", а как разведывательные рост проивзодства был связан с ростом мехвойск вообще.
 Но конкретно на Дальнем Востоке их сводили в бригады и использовали как "колесные танки". На остальных ТВД это действительно было невозможно ввиду низкой проходимости, хотя опять же, использование БА-10, -10М в качестве "квазитанков" вынужденно имело место и против немцев.
С уважением, Василий Кашин
От VK
К В. Кашин (12.05.2009 16:52:17)
Дата 13.05.2009 10:32:48

Re: ...То видно,...

> Они способны выполнять роль танков в подобных конфликтах(чаще всего - самоходных 125-мм пушек для стрельбы прямой наводкой) там, где танкам нет прохода (сложная местность, водные преграды, ограничения по мостам).

Танки в подобных конфликтах это прежде всего броня а не большая пушка высокой балистики, это возможность не мудрить всяческими тактиками а просто выехать и растрелять противника почти в полной безопасности. Так что для подобных конфликтов скорее надо перенести бахчу с БМП3 на ОБТ а не наоборот.