От sss
К Claus
Дата 08.05.2009 14:38:39
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

В основном парусный, но (+)

...наладить круглогодичное и достаточно регулярное снабжение в водах Черного моря (в особенности в период зимних штормов) и на таком длинном плече (Марсель-Балаклава, как минимум) могли только пароходы.
От Фукинава
К sss (08.05.2009 14:38:39)
Дата 08.05.2009 14:51:04

Навеное имеет смысл сравнить плечно снабжения русской армии действующей

в Крыму и союзников, у кого сколько доставлялось снабжения в день и на какую дистанцию, и главное где находились основные запасы?
От sss
К Фукинава (08.05.2009 14:51:04)
Дата 08.05.2009 15:19:04

Сравнивать плечо как таковое (километраж) ИМХО не очень правильно

>в Крыму и союзников, у кого сколько доставлялось снабжения в день и на какую дистанцию, и главное где находились основные запасы?

Хрестоматийный пример - у англов, например, был создан огромный "хаб" в балаклавской базе, где постоянно находились многодневные запасы всевозможных предметов снабжения для войск, но доставка всех этих предметов туда из Англии была легче, чем последние 12 миль от Балаклавы до англ. позиций у Севастополя, из-за постоянных проблем с сухопутным транспортом и дорогами, и английские солдаты зимой 1854-55 "неиллюзорно" (с.) умирали от голода и холода в каких-то километрах от переполненной припасами Балаклавы. Только в 1855 .во многом благодаря неслыханному до тех времен медиа-скандалу в Англии англичане наладили перевозки в тылу, в частности начали строить ветку ж/д (так и недостроенную до конца войны). "Плечо" - оно очень неоднородное получается.

Километраж русского "плеча" он больше был похож на последние 12 миль английского, чем на "несравненно более легкие" 2000 миль от Англии/Франции до берегов Крыма.

В любом случае, способность высадки и снабжения стотысячной армии союзников, то, что им легче было сосредотачивать и снабжать войска за тысячи миль от своиих стран по морю чем нам "у себя дома", произвела потрясающее впечатление на русских, у Тарле очень выразительные писания Погодина есть по этому поводу.
От Фукинава
К sss (08.05.2009 15:19:04)
Дата 08.05.2009 15:36:45

Итак, дело не в пароходах как таковых, а в том, что морем снабжать проще чем по

дорогам.
От sss
К Фукинава (08.05.2009 15:36:45)
Дата 08.05.2009 15:48:15

Пароходы были способны ходить в Крым зимой

и разгружаться в относителньо открытых гаванях. А парусникам для этого нужна была гавань типа Севастополя (который АФАЙК вообще был уникален в век парусного флота, как единственная гавань, пригодная для стоянки в период штормов) Если бы подвоз противников базировался только на парусном флоте, мы бы, несомненно взяли верх, так как зимой плавание парусных судов по Черному морю возможно только эпизодически. (Свечин)
От Мелхиседек
К sss (08.05.2009 15:48:15)
Дата 08.05.2009 16:17:44

Re: Пароходы были...

> Если бы подвоз противников базировался только на парусном флоте, мы бы, несомненно взяли верх, так как зимой плавание парусных судов по Черному морю возможно только эпизодически. (Свечин)
возили парусниками в балаклаву и не жужжали
От Claus
К sss (08.05.2009 15:48:15)
Дата 08.05.2009 16:15:41

Только если основа флота парусники, то эффективность перевозок должна резко пада

Только если основа флота парусники, то эффективность перевозок должна резко падать в неблагоприятных условиях (например зимой).
От Фукинава
К sss (08.05.2009 15:48:15)
Дата 08.05.2009 16:15:01

Это существенный фактор, итак пароходы и среда (море) определили превосходство в

снабжении, что и определило итог Крымской войны.
От Дмитрий Козырев
К Фукинава (08.05.2009 15:36:45)
Дата 08.05.2009 15:39:00

Дело в том что "пароходами" эфективнее прикрывать/срывать перевозки

Пароходами в широком смысле этого слова.