От АКМ
К И.Пыхалов
Дата 09.05.2009 17:12:05
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

что было причиной провала?

отсутствие инвестиций?
отсутствие рынка сбыта?
отсутствие технологий и рабочей силы?
Наверное, все это вместе. И Николай I принимал меры по решению этих проблем.
В целом же, ситуация свидетельствует о крушении модели промышленного и торгового развития, навязанной Петром I.
От sss
К АКМ (09.05.2009 17:12:05)
Дата 10.05.2009 00:33:00

Сравним, к примеру

с Пруссией. Еще до возвышения Бисмарка, а в самый, чт они на есть николаевский период.
Видим:

>отсутствие инвестиций?

Налицо. Государство не то чтобы небогатое, а откровенно бедное. Задворки европы, к тому же разоренные наполеоновскими войнами не меньше России.

>отсутствие рынка сбыта?

Есть и такое дело. Колоний нет как таковых вообще. А в европейских странах словосочетание "немецкие товары" служило синонимом ацкого отстоя еще в 70-х годах 19 века (как в 90-х годах 20-го века - китайские)

>отсутствие технологий и рабочей силы?

Как в любой другой преимущественно аграрной стране.

>Наверное, все это вместе.

Ага. Вот все вместе и было.
При этом вооружение армии качественно стоит впереди не только России (которую уж всякий ругал за то что не вооружили пехоту штуцерами), но и на поколение обгоняет Англию и Францию, которые .

Бедная и отсталая страна, в общем недалеко ушедшая от России на тот момент, смогла за 10 лет до Крымской вооружить пехоту даже не штуцером, а нарезной казнозарядной винтовкой Дрейзе, с которой немцы через пару десятилетий добьют Наполеона III. И саму армию организовать так, что при численности населения меньше чем у любой из первоклассных европейских державы они могли иметь в военное время самую большую в Европе численность по мобилизации.

Железные дороги, при этом, заметим, также строились.

Почти никаких супер-инвестиций и супер-технологий, потребовались всего лишь разумные организационные меры. И отсутсвие забронзовения во славе "победителей 1812-1813 годов" (причем как в умах у правителей, так и у всего господствующего класса).

>И Николай I принимал меры по решению этих проблем.

Если уж глядя правде в глаза - не принимал. Фактически. Хотя, видимо, желание такое имел (и вообще, чисто по человечески, многим импонирует).
От sss
К sss (10.05.2009 00:33:00)
Дата 10.05.2009 00:37:12

сорвалось(+)

>При этом вооружение армии качественно стоит впереди не только России (которую уж всякий ругал за то что не вооружили пехоту штуцерами), но и на поколение обгоняет Англию и Францию, которые

ставятся в пример как образцовые промышленно развитые державы, и которые, несомненно, таковыми являлись.
От Д2009
К АКМ (09.05.2009 17:12:05)
Дата 09.05.2009 18:49:54

Re: что было...

>В целом же, ситуация свидетельствует о крушении модели промышленного и торгового развития, навязанной Петром I.

А то, что, к тому времени, со дня смерти Петра I прошло более сотни лет, - это маловолнующий фактор?
Всё равно, что винить Сталина в приходе к власти Горбачева.
От АКМ
К Д2009 (09.05.2009 18:49:54)
Дата 09.05.2009 21:12:01

Re: что было...

>>В целом же, ситуация свидетельствует о крушении модели промышленного и торгового развития, навязанной Петром I.
>
>А то, что, к тому времени, со дня смерти Петра I прошло более сотни лет, - это маловолнующий фактор?
>Всё равно, что винить Сталина в приходе к власти Горбачева.

нет, не Сталина. Хрущева.
Согласен, что не корректно увязывать процессы, между которыми прошли сто лет. Но все-таки, рельсы по которым катилась Российская империя были проложены Петром.
В частности, то, что основным инвестором в промышленность было государство, а всем остальным руки поотбивали, произошло при Петре.
При Николае же государство уже не тянуло выполнение всех задач.
От Д2009
К АКМ (09.05.2009 21:12:01)
Дата 10.05.2009 20:41:48

Re: что было...

>нет, не Сталина. Хрущева.

Ну Хрущев-то прямо виноват в том, что всё закончилось горбачевщиной. В отличие от Сталина.


>Согласен, что не корректно увязывать процессы, между которыми прошли сто лет. Но все-таки, рельсы по которым катилась Российская империя были проложены Петром.

"Блестящий век Екатерины" всё-таки, обеспечен был именно Петром. А реформ на 200 лет вперед ещё никто не проводил. И винить нужно не того, чьи реформы 17-го века оказались непригодными для середины 19-го, а тех господ из середины 19-го, которые видя, что, заложенный Петром механизм регулирования устарел и не отвечает требования соврменной экономики, трусливо ушли в кусты, предпочитая ничего не делать. А современные "историки", исходя из принципа "на нет и суда нет!", винят не тех, кто не соответствовал своей должности в середине 19-го века, а того, кто не побоялся взять на себя ответственность за судьбу России в 17-ом, но не сумел предусмотреть развития событий на 200 лет вперед.
"Бюрократы не бывают виноваты".
От mpolikar
К АКМ (09.05.2009 21:12:01)
Дата 09.05.2009 21:29:58

тяжелая промышленность в России

в первой половине XIX в. отстала т.к. базировалась на крепостном труде

>В частности, то, что основным инвестором в промышленность было государство, а всем остальным руки поотбивали, произошло при Петре.

... а в в/п XIX в. перешла на наемный труд . И начала нагонять.

>При Николае же государство уже не тянуло выполнение всех задач.
А когда тянуло???
От АКМ
К mpolikar (09.05.2009 21:29:58)
Дата 09.05.2009 21:36:05

Re: тяжелая промышленность...

>в первой половине XIX в. отстала т.к. базировалась на крепостном труде

>>В частности, то, что основным инвестором в промышленность было государство, а всем остальным руки поотбивали, произошло при Петре.
>
>... а в в/п XIX в. перешла на наемный труд . И начала нагонять.

а кто придумал приписывать рабочих к мануфактурам (точнее, ввел это в правило, придумали при Алексее Михайловиче)? и закрывал частные производства, чтобы они не создавали конкуренцию государственным?

>>При Николае же государство уже не тянуло выполнение всех задач.
>А когда тянуло???

одно дело, когда нужно было открыть несколько производств для отливки пушек, как в 18 веке, а другое дело, когда нужно было создавать отрасль для строительства пароходов, железных дорог и т. д.