От Iva
К aloh
Дата 08.05.2009 14:01:06
Рубрики 11-19 век;

Re: ? по...

Привет!

>Не уверен что к ним применим термин наемник, по крайней мере он не совсем соответствует реалиям службы граждан одного государства другому государству на средних и высших должностях в 18 -19 веках. и пример Миниха здесь весьма показателен. Скорее приниминим термин человек на службе иностранного государства. Кстати, Анна Австрийская была наемником в должности королевы? ))))0 Формально вполне подходила как не бравшая гражданства

Ну тут вы не правы.
Не скажу про Анну Австрийскую, а Мария Антуанетта при передачи ее австрийскими послами на границе Франции французским властям была переодета до нитки во все французское. Во ознаменование факта, что она теперь французская принцесса, а не австрийская.

Плюс тогда с момента выхода замуж - подданная другого короля, если муж подданный другого государства.
От aloh
К Iva (08.05.2009 14:01:06)
Дата 08.05.2009 14:23:39

Re: ? по...

Я собственно только о том, что юридические дефиниции 20-21 веков ну не как не соответствуют реальностям более раннего времени. Примерно тоже самое что искать свободу печати "в первобытных племенах" Абсолютно согласен с ответом мне Евгения Путилова. Дантес не был наемником, таковым себя не ощущал, он был на службе. Как не ощущали себя инородным телом внутри монархии ( а не страны) французские королевы. Не был наемником и Миних, хотя бы потому, что кроме военных он занимали гражданские должности. А к ним определение наемничесства не относится, не будете же вы считать наемником историка Миллира, который ощущал немцем и уехал в Германию.
С уважением
От Booker
К aloh (08.05.2009 14:23:39)
Дата 08.05.2009 15:01:18

Наёмник (имхо) - иностранный подданный, предлагающий своё военное умение армии

другого государства. Не будем рассматривать современные определения. Клаузевиц, Жомини - наёмники в этом смысле.

Можно сказать, что и Эйлер был наёмником, но мы говорим о топичных персонажах.

С уважением.
От Фукинава
К Booker (08.05.2009 15:01:18)
Дата 08.05.2009 16:11:52

НА период военного конфликта и получающий материальное вознаграждение гораздо

большее чем иные комбатанты, это и есть основные признаки позволяющие определить наемничество, согласно современного гуманитарного права.
От aloh
К Booker (08.05.2009 15:01:18)
Дата 08.05.2009 15:14:48

Re: Наёмник (имхо)...

>другого государства. Не будем рассматривать современные определения. Клаузевиц, Жомини - наёмники в этом смысле.

Вот совершенно не уверен. Ответа у меня нет. Но уж больно оно размыто и не четко. Ведет к смешиванию в одну кучу, Мюнхаузена, королей приглашенных на царство, Миниха и искателя приключений из какой-нибудь Швейцарии рангом от рядового. Слишком много нюансов уходит в тень. А значит и определение неудачное. Кстати а почему надо выделять своих и чужих, тоже еще вопрос. ))) Если они наниматься могли одинаково, служили на одних правах и по одним мотивам?
Может для 18-19 вообще не пользоваться подобным термином, заменяя его кучей других?
Для того чтоб еще запутать картину )) пример. Во время учебы в Германии молодого Ломонсова забрили в солдаты откуда он сбежал согласно фильму аж по веревке через крепостную стену, когда проспался с алкоголя. Вот он тоже наемник? Ессно когда гребли его о документах даже не спрашивали а следовательно и разницы между своими и чужими не видели. )))).

С уважением.
От digger
К aloh (08.05.2009 15:14:48)
Дата 08.05.2009 17:15:57

Re: Наёмник (имхо)...

>>другого государства. Не будем рассматривать современные определения. Клаузевиц, Жомини - наёмники в этом смысле.

Тогда АФАИК классические наемники нового времени вроде кондотьеров кончились, а новые еще не появились.Искать надо или во времена Ивана Грозного, или в 20 веке.Про китайцев в Гражданскую пишут нехорошие вещи, в чатсности.
От aloh
К digger (08.05.2009 17:15:57)
Дата 08.05.2009 17:51:30

Re: Наёмник (имхо)...

согласен
С уважением