От А.Никольский
К Рыжий Лис.
Дата 13.05.2009 03:04:46
Рубрики Современность;

о причине смены американского командующего в Афгане

позволю себе влезть с 5 копеек.
Грят, прежний главком Маккирнан (или как его) и вправду много вякал и поругался с шефом Пентагона Гейтсом. И как только все это начало выползать наружу, был уволен, хотя именно по его требованию западный контингент в Афгане был увеличен в разы.
Новый командующий, как предрекают злые языки из числа атташата стран НАТО в Москве, скоро покажет бОльшую эффективность для нового загорелого лидера свободного мира своими гибкими спецоперациями, а уж потом наступит неизбежный капец.
От Kalash
К А.Никольский (13.05.2009 03:04:46)
Дата 13.05.2009 04:21:37

Re: о причине...

> скоро покажет бОльшую эффективность для нового загорелого лидера свободного мира своими гибкими спецоперациями, а уж потом наступит неизбежный капец.

Вспоминается спецоперация Картера в Иране по освобождению заложников...
Как указывал тов.Маркс, вспоминая тов.Гегеля, история повторяется дважды - в первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса.
Администрация Картера уже была этим самым фарсом... администрация Обамы является уже гей парадом в сумашедшем доме
От Dervish
К Kalash (13.05.2009 04:21:37)
Дата 13.05.2009 19:39:23

Приписываете поражение в А. Обаме? Очень удобно. Только Вам же 8 лет назад...

> Администрация Картера уже была этим самым фарсом... администрация Обамы является уже гей парадом в сумашедшем доме

Приписываете поражение в А. Обаме? Очень удобно. Только Вам же 8 лет назад сказали что ничего хорошего в Афганистане у вас не получится.

Dervish
От Рыжий Лис.
К Dervish (13.05.2009 19:39:23)
Дата 13.05.2009 22:03:44

Ирония ситуации в том...

>> Администрация Картера уже была этим самым фарсом... администрация Обамы является уже гей парадом в сумашедшем доме
>
>Приписываете поражение в А. Обаме? Очень удобно. Только Вам же 8 лет назад сказали что ничего хорошего в Афганистане у вас не получится.


... что 8 лет назад вполне могло получится ;-)
От Rwester
К Рыжий Лис. (13.05.2009 22:03:44)
Дата 14.05.2009 05:50:40

так и в Ираке могли сразу

Здравствуйте!

однако понадобилось потерять 4килочела и много лет.

Рвестер, с уважением
От Dervish
К Рыжий Лис. (13.05.2009 22:03:44)
Дата 13.05.2009 22:13:20

Тем не мнее сегодняшнюю ситуацию тут предсказывали тогда как наиболее вероятную (-)

-
От Рыжий Лис.
К Dervish (13.05.2009 22:13:20)
Дата 13.05.2009 22:25:43

сегодняшнюю ситуацию никто тогда не предсказал

потому как серьезной партизанской и антипартизанской войны нет и не предвидится. Янки проиграли свою войну в своих же вашингтонских кабинетах.
От Dervish
К Рыжий Лис. (13.05.2009 22:25:43)
Дата 13.05.2009 23:07:11

Как будто СССР проиграл не "в кабинетах"

>потому как серьезной партизанской и антипартизанской войны нет и не предвидится. Янки проиграли свою войну в своих же вашингтонских кабинетах.

Пожалуйста, один из тогдашних прогнозов:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/257/257348.htm

Dervish
От Рыжий Лис.
К Dervish (13.05.2009 23:07:11)
Дата 13.05.2009 23:20:43

СССР проиграл еще до ввода войск

поставив военным невыполнимые задачи. А те надорвались "в поле".
Янки не ставили своим военным невыполнимых задач на первом этапе - надо было шлепнуть или захватить несколько десятков персонажей и попутно снести вышедший из под контрля режим. Часть мелких персонажей шлепнули, режим снесли. Теперь сидят и не знают что делать - охота за головами плавно переросла в операцию по сохранению американского "сильного" лица.

>>потому как серьезной партизанской и антипартизанской войны нет и не предвидится. Янки проиграли свою войну в своих же вашингтонских кабинетах.
>
>Пожалуйста, один из тогдашних прогнозов:

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/257/257348.htm

Это?

>>Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
>Дык те же у них условия. Они пришли в страну чтобы сменить власть и помочь удержать ей контроль и под этим контролем выполнить свои операции заключающиеся в уничтожении сил им противодействующих. Тоже самое и мы.И дальнейший сценарий будет очень похож.

Не похож. Ну совсем не похож. Поясню: Нет серьезных группировок оппозиции, которая берет под контроль территорию и которую пытаются побить силами ограниченного контингента. Страна просто живет своей жизнью, периодически пиная инородные образования.
От Dervish
К Рыжий Лис. (13.05.2009 23:20:43)
Дата 13.05.2009 23:54:58

Да-да, конечно

Да-да, конечно в цели США в не входит установление подконтольниго режима и обеспечение его стабильности?.. Вы речи американских официальных лиц времен "демократических выборов в Афганистане" не читали?

Точно так же можно сказать что СССР - "надо было шлепнуть или захватить несколько десятков персонажей и попутно снести вышедший из под контрля режим".
И так же - "Часть... персонажей шлепнули, режим снесли".
Скажите - не похоже? В чем разница?

И точно так же американцы говорили что "для закрепления победы мы построим демократический Афганистан". (Ну да, конечно разница с нами в понятии "демократический", хотя вы помните аббревиатуру ДРА :)

Dervish
От Паршев
К Dervish (13.05.2009 23:54:58)
Дата 14.05.2009 00:26:23

Но где проигрыш? Войска мы вывели,

но поддержанный нами режим держался достаточно долго, причем в условиях полной блокады со всех сторон. Очень неплохой результат.
От ZULU
К Паршев (14.05.2009 00:26:23)
Дата 14.05.2009 18:10:33

В таком случае и США победили во Вьетнаме (-)
От Рыжий Лис.
К Паршев (14.05.2009 00:26:23)
Дата 14.05.2009 00:42:50

а цель была - продержаться?

>но поддержанный нами режим держался достаточно долго, причем в условиях полной блокады со всех сторон. Очень неплохой результат.

Угу. 14 лет активной войны, уйма денег, жизней - и какой на выходе результат? Крах саттелита СССР?
От Паршев
К Рыжий Лис. (14.05.2009 00:42:50)
Дата 14.05.2009 16:24:52

У Горбачева конечно нет

у него была цель - уничтожить союзнический режим. Но от его действий получилось не очень.
От Dervish
К Рыжий Лис. (14.05.2009 00:42:50)
Дата 14.05.2009 01:01:44

Это уже 89 год, кукла-горби начал распродажу всего советского.

>Угу. 14 лет активной войны, уйма денег, жизней - и какой на выходе результат? Крах саттелита СССР?

Это уже 89 год, кукла-горби начал распродажу всего советского.
При непредательской власти в Москве - добились бы выполнения Женевских соглашений и режим Наджиба стоял и поныне.

Dervish
От Рыжий Лис.
К Dervish (13.05.2009 23:54:58)
Дата 14.05.2009 00:25:51

Re: Да-да, конечно

>Да-да, конечно в цели США в не входит установление подконтольниго режима и обеспечение его стабильности?.. Вы речи американских официальных лиц времен "демократических выборов в Афганистане" не читали?

Первоначально - не было у амеров цели сносить талибов. Даже переговоры о выдаче Усамы со товарищи вели.

>Точно так же можно сказать что СССР - "надо было шлепнуть или захватить несколько десятков персонажей и попутно снести вышедший из под контрля режим".
>И так же - "Часть... персонажей шлепнули, режим снесли".
>Скажите - не похоже? В чем разница?

В том, что янки импровизировали на ходу. Публике нужно было отмщение за 9/11 в виде головы Усамы, и она готова была за это платить. Она и сейчас готова.
У СССР была ситуация, когда дружественный режим под давлением внешних сил зашатался и сам стал выходить из под контроля. Целью было именно поддержать "здоровые силы НДПА".

>И точно так же американцы говорили что "для закрепления победы мы построим демократический Афганистан". (Ну да, конечно разница с нами в понятии "демократический", хотя вы помните аббревиатуру ДРА :)

Янки были готовы терпеть талибов сколь угодно долго, если бы в течении месяца получили бы несколько голов.
От Dervish
К Рыжий Лис. (14.05.2009 00:25:51)
Дата 14.05.2009 01:06:35

Они получили эти головы - по факту. И тем не менее "шоу продолжется".

Они получили эти головы - по факту. И тем не менее "шоу продолжется".
И об этом ТУТ говорили еще в 2002 году.
Да-да, вы убедили - не восемь лет назад, как я сказал, а всего СЕМЬ.

Dervish
От Рыжий Лис.
К Dervish (14.05.2009 01:06:35)
Дата 14.05.2009 01:11:18

Усама до сих пор жив (-)
От Dervish
К Рыжий Лис. (14.05.2009 01:11:18)
Дата 14.05.2009 01:47:12

Дык неоднократно же объявлено что "Талибан разгромлен" но тем не менее...

Дык неоднократно же объявлено что "Талибан разгромлен" но тем не менее война продолжается и идет к тому же результату что и у нас: центральное правительство не контроллирует бОльшую часть страны и перспективы его жизнеспособности сомнений не вызывают.

Опать-таки об этом тут говорили давно - подобных приведенной мной ссылок вы можете найти еще с десяток.

Dervish
От Лейтенант
К Рыжий Лис. (13.05.2009 22:25:43)
Дата 13.05.2009 22:29:49

А в партизанских войнах бывает иначе?

Когда у окупирующей стороны есть решимость выиграть любой ценой партизанам не светит.
От Рыжий Лис.
К Лейтенант (13.05.2009 22:29:49)
Дата 13.05.2009 22:35:44

а это не партизанская война

>Когда у окупирующей стороны есть решимость выиграть любой ценой партизанам не светит.

Нет, по сути, никакой окупации и партизанской войны. Есть робкое сидение ограниченного контингента по базам, все более натужные поиски лидеров Аль-Каиды и Талибана, и все менее осмысленная взаимная информвойна. Есть все более накапливающиеся проблемы соседнего Пакистана.
Ситуация полного абсурда.