От tarasv
К Flanker
Дата 13.05.2009 18:45:33
Рубрики ВВС;

Re: Новые проблемы...

>> Если военные согласны брать то FADEC как минимум рабочий. Да и в сообщении в самом начале написано - нарушена именно прописанная в DO-178B методология процесса разработки, нехватает обязательной документации.
>Со слов этого чудо манагера опять же. И он то может и рабочий, просто работать будет не всегда как нужно..

Определение работоспособности, функциональности и надежности софта как такового вобще за рамками DO-178B. Там описана методология разработки надежного софта которой надо придерживаться чтобы сертифицирующий орган подтвердил результаты тестирования и не более.

>Дело в том что с военной и гражданской точки зрения к различным функциям могут быть различны и если эти орлы на КТ-178 просто "забили" то они действительно рискуют крупно влететь.

Функции здесь совершенно не при чем, это епархия разработчика, он просто должен показать почему такая есть а другой нет. Из сообщения следует что с точки зрения EASA нарушена процедура разработки и тестирования и поэтому они не могут доверять их результатам.

>Теперь в лучшем случае будут решать обратную задачу - то есть исходя из готового софта рисовать все документы и пытаться доказать регистру что все в порядке, в худшем - будут реально переделывать софт.

ну или сочетание двух вариантов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (13.05.2009 18:45:33)
Дата 13.05.2009 20:54:10

Re: Новые проблемы...


> Определение работоспособности, функциональности и надежности софта как такового вобще за рамками DO-178B. Там описана методология разработки надежного софта которой надо придерживаться чтобы сертифицирующий орган подтвердил результаты тестирования и не более.
А я о чем?
Причем одна из, о чем там и написано, есть своя лучше или не хуже - доказывай АРМАКу\ЕАСА и юзай на здоровье

> Функции здесь совершенно не при чем, это епархия разработчика, он просто должен показать почему такая есть а другой нет. Из сообщения следует что с точки зрения EASA нарушена процедура разработки и тестирования и поэтому они не могут доверять их результатам.
Неа не совсем так, во первых он должен показать почему данная функция имеет данную категорию по отказобезопасности и подтвердить что обеспечит такую отказобезопасность. Впрочем мне если честно не охота просто так обсуждать тонкости КТ-178 и процесса сертификации, вот если Вы окажетесь действующим экспертом АРМАК или имеете практический опыт по сертификации БРЭО по КТ-178, тогда я с удовольствием бы с вами пообщался, может вы меня или мы друг друга чему обучим.
От tarasv
К Flanker (13.05.2009 20:54:10)
Дата 13.05.2009 21:52:54

Re: Новые проблемы...

>А я о чем?
>Причем одна из, о чем там и написано, есть своя лучше или не хуже - доказывай АРМАКу\ЕАСА и юзай на здоровье

Согласен, разобрались, похоже просто что чуть чуть не поняли друг друга.

>Впрочем мне если честно не охота просто так обсуждать тонкости КТ-178 и процесса сертификации, вот если Вы окажетесь действующим экспертом АРМАК или имеете практический опыт по сертификации БРЭО по КТ-178, тогда я с удовольствием бы с вами пообщался, может вы меня или мы друг друга чему обучим.

Увы БРЭО для меня уже в далеком прошлом, сейчас работаю в совсем другой области, в которой к сертификации похожие подходы но естественно со своей спецификой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (13.05.2009 21:52:54)
Дата 13.05.2009 22:07:48

Re: Новые проблемы...

У меня например вопросов немало, как трактовать кое что в этой адовой бумаге, а сертификация это в какой то степени как юриспруденция :)
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (13.05.2009 21:52:54)
Дата 13.05.2009 22:03:20

Re: Новые проблемы...


> Увы БРЭО для меня уже в далеком прошлом, сейчас работаю в совсем другой области, в которой к сертификации похожие подходы но естественно со своей спецификой.
Жаль, а то бы поговорили более предметно, у нас как раз вся эта канитель с сертификацией начинаеться.