От Dargot
К Гегемон
Дата 15.05.2009 22:18:33
Рубрики Современность; Танки;

Re: Барон в...

Приветствую!

>>>А ведь полвека возились с тактическим совмещением ударных полков на БМП и маневренных полков на колесных БТР, тактику специализировали.
>> Ну да, когда от вероятного противника прикрывают два корпуса US Army, Британская Рейнская Армия и бундесвер в полном составе, можно себе позволить заниматься такой фигней...
>Они при этом сохраняли полноценную трехвидовую структуру ВС с собственными истребителем и евробомбером, флот с авианосцем и ядерную триаду.
 Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.

>Скажем, утяжеление тяжелых бригад - это одновременно увеличение количества легких, которые можно закатить в самолеты и повезти в дальние края
 Вместе с правительством и золотым запасом. Шутка:).

>>>> Танковые - два танковых полка (по 60 танков), два мотопехотных (на VBCI).
>>>И танковые полки сократили. Раньше организация была более осмысленной, хотя и очень раздутой
>> Ну, соотношение танков и мотопехоты они +/- подогнали к американскому - рота танков на роту мотопехоты (хотя у французов пехотные роты больше).
>Вдвое сократили артиллерию - тоже под американский стандарт. Они определенно не хотят "воевать танковыми клиньями"
 Не, не дотягивает она до "американского стандарта".
Две французские танковые бригады что по численности, что по количеству танков и пехоты, примерно равны американской дивизии - 16 танковых, 16 мотопехотных рот.
Но у американцев на эти 32 роты приходится 64 самоходных гаубицы (8 батарей), а у французов всего 32(4 батареи). РСЗО, правда, у французов 24 против 16(кажется - поправьте, если ошибаюсь) у американцев.
Самоходных минометов у американцев по 6(?) в батальоне - всего 48, у французов, правда, по числу стволов больще - 88 минометов, но значительная часть французских - 81-мм.
Ну и по разведке французы просели - 2 разведроты и две роты технической разведки в артполках против четырех разведбатов...

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (15.05.2009 22:18:33)
Дата 16.05.2009 00:14:07

Re: Барон в...

Скажу как гуманитарий

>>>>А ведь полвека возились с тактическим совмещением ударных полков на БМП и маневренных полков на колесных БТР, тактику специализировали.
>>> Ну да, когда от вероятного противника прикрывают два корпуса US Army, Британская Рейнская Армия и бундесвер в полном составе, можно себе позволить заниматься такой фигней...
>>Они при этом сохраняли полноценную трехвидовую структуру ВС с собственными истребителем и евробомбером, флот с авианосцем и ядерную триаду.
> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.

>>Скажем, утяжеление тяжелых бригад - это одновременно увеличение количества легких, которые можно закатить в самолеты и повезти в дальние края
> Вместе с правительством и золотым запасом. Шутка:).

>>>>> Танковые - два танковых полка (по 60 танков), два мотопехотных (на VBCI).
>>>>И танковые полки сократили. Раньше организация была более осмысленной, хотя и очень раздутой
>>> Ну, соотношение танков и мотопехоты они +/- подогнали к американскому - рота танков на роту мотопехоты (хотя у французов пехотные роты больше).
>>Вдвое сократили артиллерию - тоже под американский стандарт. Они определенно не хотят "воевать танковыми клиньями"
> Не, не дотягивает она до "американского стандарта".
> Две французские танковые бригады что по численности, что по количеству танков и пехоты, примерно равны американской дивизии - 16 танковых, 16 мотопехотных рот.
Стандартной американской дивизии нет. Можно сравнивать с тяжелой бригадой: 3500 чел., 16 САУ, 3 разведывательные, 4 танковые, 4 пехотные роты.

> Но у американцев на эти 32 роты приходится 64 самоходных гаубицы (8 батарей), а у французов всего 32(4 батареи). РСЗО, правда, у французов 24 против 16(кажется - поправьте, если ошибаюсь) у американцев.
У французов в общевойсковых бригадах РСЗО нет. У них в артиллерийской бригаде. А вот сокращение AUF-1 до 16 орудий на бригаду удивляет. Было вдвое больше

> Самоходных минометов у американцев по 6(?) в батальоне - всего 48, у французов, правда, по числу стволов больще - 88 минометов, но значительная часть французских - 81-мм.
Хуже. Французы вообще вывели 120-мм минометы избоевого состава и хранят их в артполках как запасной комплект

> Ну и по разведке французы просели - 2 разведроты и две роты технической разведки в артполках против четырех разведбатов...
Разведроты в полка-батальонах тоже считать надо

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (16.05.2009 00:14:07)
Дата 16.05.2009 01:02:31

Re: Барон в...

Приветствую!
>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
 В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.


>>>>>> Танковые - два танковых полка (по 60 танков), два мотопехотных (на VBCI).
>>>>>И танковые полки сократили. Раньше организация была более осмысленной, хотя и очень раздутой
>>>> Ну, соотношение танков и мотопехоты они +/- подогнали к американскому - рота танков на роту мотопехоты (хотя у французов пехотные роты больше).
>>>Вдвое сократили артиллерию - тоже под американский стандарт. Они определенно не хотят "воевать танковыми клиньями"
>> Не, не дотягивает она до "американского стандарта".
>> Две французские танковые бригады что по численности, что по количеству танков и пехоты, примерно равны американской дивизии - 16 танковых, 16 мотопехотных рот.
>Стандартной американской дивизии нет.
 С дивизией, состоящей из 4 HBCT.

> Можно сравнивать с тяжелой бригадой: 3500 чел., 16 САУ, 3 разведывательные, 4 танковые, 4 пехотные роты.
 Можно и так. У американцев на каждые 4 танковых или мотопехотных роты - по 1 батарее СГ. У французов - на каждые 8.

>> Но у американцев на эти 32 роты приходится 64 самоходных гаубицы (8 батарей), а у французов всего 32(4 батареи). РСЗО, правда, у французов 24 против 16(кажется - поправьте, если ошибаюсь) у американцев.
>У французов в общевойсковых бригадах РСЗО нет.
 В перспективных есть. 12 штук.

>У них в артиллерийской бригаде.
 Ее расформировывают.

>> Самоходных минометов у американцев по 6(?) в батальоне - всего 48, у французов, правда, по числу стволов больще - 88 минометов, но
Очепятался - у французов по 32 миномета на бригаду.

>значительная часть французских - 81-мм.
>Хуже. Французы вообще вывели 120-мм минометы избоевого состава и хранят их в артполках как запасной комплект
 Я, кстати, не знаю, посчитаны ли они в числе этих 32. Если считать по 2 81-мм миномета на французскую роту, то посчитаны.

>> Ну и по разведке французы просели - 2 разведроты и две роты технической разведки в артполках против четырех разведбатов...
>Разведроты в полка-батальонах тоже считать надо

В перспективной организации их нет. Только разведэскадрон в бригаде.
Так что разве что по взводу в полку, но в американских батальонах разведвзводы тоже есть.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (16.05.2009 01:02:31)
Дата 16.05.2009 01:22:09

Re: Барон в...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!
>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"

>>>>>>> Танковые - два танковых полка (по 60 танков), два мотопехотных (на VBCI).
>>>>>>И танковые полки сократили. Раньше организация была более осмысленной, хотя и очень раздутой
>>>>> Ну, соотношение танков и мотопехоты они +/- подогнали к американскому - рота танков на роту мотопехоты (хотя у французов пехотные роты больше).
>>>>Вдвое сократили артиллерию - тоже под американский стандарт. Они определенно не хотят "воевать танковыми клиньями"
>>> Не, не дотягивает она до "американского стандарта".
>>> Две французские танковые бригады что по численности, что по количеству танков и пехоты, примерно равны американской дивизии - 16 танковых, 16 мотопехотных рот.
>>Стандартной американской дивизии нет.
> С дивизией, состоящей из 4 HBCT.


>> Можно сравнивать с тяжелой бригадой: 3500 чел., 16 САУ, 3 разведывательные, 4 танковые, 4 пехотные роты.
> Можно и так. У американцев на каждые 4 танковых или мотопехотных роты - по 1 батарее СГ. У французов - на каждые 8.
Да, уполовинили артиллерию

>>> Но у американцев на эти 32 роты приходится 64 самоходных гаубицы (8 батарей), а у французов всего 32(4 батареи). РСЗО, правда, у французов 24 против 16(кажется - поправьте, если ошибаюсь) у американцев.
>>У французов в общевойсковых бригадах РСЗО нет.
> В перспективных есть. 12 штук.
Это они напрасно

>>У них в артиллерийской бригаде.
> Ее расформировывают.


>>> Самоходных минометов у американцев по 6(?) в батальоне - всего 48, у французов, правда, по числу стволов больще - 88 минометов, но
> Очепятался - у французов по 32 миномета на бригаду.
>>значительная часть французских - 81-мм.
>>Хуже. Французы вообще вывели 120-мм минометы избоевого состава и хранят их в артполках как запасной комплект
> Я, кстати, не знаю, посчитаны ли они в числе этих 32. Если считать по 2 81-мм миномета на французскую роту, то посчитаны.
Да, совпадают.

>>> Ну и по разведке французы просели - 2 разведроты и две роты технической разведки в артполках против четырех разведбатов...
>>Разведроты в полка-батальонах тоже считать надо
> В перспективной организации их нет. Только разведэскадрон в бригаде.
> Так что разве что по взводу в полку, но в американских батальонах разведвзводы тоже есть.
В общем, кончилась французская особая организация

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (16.05.2009 01:22:09)
Дата 16.05.2009 01:34:05

Re: Барон в...

Приветствую!

>>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
>В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"
 Между "делали" и "имели на вооружении" есть большая разница. В 1980-е все что-то делали, но при этом у всех, кроме французов, были на вооружении нормальные танки. Внутренний голос подсказывает мне, что это неспроста:).

>>>> Но у американцев на эти 32 роты приходится 64 самоходных гаубицы (8 батарей), а у французов всего 32(4 батареи). РСЗО, правда, у французов 24 против 16(кажется - поправьте, если ошибаюсь) у американцев.
>>>У французов в общевойсковых бригадах РСЗО нет.
>> В перспективных есть. 12 штук.
>Это они напрасно
 А где их еще держать, если артиллерийской бригады больше нет?

>>>> Ну и по разведке французы просели - 2 разведроты и две роты технической разведки в артполках против четырех разведбатов...
>>>Разведроты в полка-батальонах тоже считать надо
>> В перспективной организации их нет. Только разведэскадрон в бригаде.
>> Так что разве что по взводу в полку, но в американских батальонах разведвзводы тоже есть.
>В общем, кончилась французская особая организация
 Интересно, как зовут французского "мебельщика" и поливают ли его помоями французские военные за разрушение сложившейся в ходе Холодной Войны, глубоко обоснованной и испытанной структуры войск:).

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (16.05.2009 01:34:05)
Дата 16.05.2009 01:59:03

Re: Барон в...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!

>>>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>>> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
>>В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"
> Между "делали" и "имели на вооружении" есть большая разница. В 1980-е все что-то делали, но при этом у всех, кроме французов, были на вооружении нормальные танки. Внутренний голос подсказывает мне, что это неспроста:).
Ну, не все и не всё. Только французы умудрились сохранить собственную боевую авиацию

>>>>> Но у американцев на эти 32 роты приходится 64 самоходных гаубицы (8 батарей), а у французов всего 32(4 батареи). РСЗО, правда, у французов 24 против 16(кажется - поправьте, если ошибаюсь) у американцев.
>>>>У французов в общевойсковых бригадах РСЗО нет.
>>> В перспективных есть. 12 штук.
>>Это они напрасно
> А где их еще держать, если артиллерийской бригады больше нет?
Больше негде

>>>>> Ну и по разведке французы просели - 2 разведроты и две роты технической разведки в артполках против четырех разведбатов...
>>>>Разведроты в полка-батальонах тоже считать надо
>>> В перспективной организации их нет. Только разведэскадрон в бригаде.
>>> Так что разве что по взводу в полку, но в американских батальонах разведвзводы тоже есть.
>>В общем, кончилась французская особая организация
> Интересно, как зовут французского "мебельщика" и поливают ли его помоями французские военные за разрушение сложившейся в ходе Холодной Войны, глубоко обоснованной и испытанной структуры войск:).
Мебельщика обидеть каждый может

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (16.05.2009 01:59:03)
Дата 16.05.2009 20:51:54

Re: Барон в...

Приветствую!

>>>>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>>>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>>>> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
>>>В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"
>> Между "делали" и "имели на вооружении" есть большая разница. В 1980-е все что-то делали, но при этом у всех, кроме французов, были на вооружении нормальные танки. Внутренний голос подсказывает мне, что это неспроста:).
>Ну, не все и не всё.
> Только французы умудрились сохранить собственную боевую авиацию
 Ну, я бы не стал игнорировать "Ягуар", "Торнадо", "Хок" и "Альфа джет"...
Но, в общем, верно - французам удавалось полностью оснащать ВВС боевыми самолетами отечественной разработки за счет экономии на сухопутных войсках, в т.ч. и на танках. Немцы и британцы на танках экономить не могли.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (16.05.2009 20:51:54)
Дата 16.05.2009 23:05:26

Re: Барон в...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!

>>>>>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>>>>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>>>>> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
>>>>В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"
>>> Между "делали" и "имели на вооружении" есть большая разница. В 1980-е все что-то делали, но при этом у всех, кроме французов, были на вооружении нормальные танки. Внутренний голос подсказывает мне, что это неспроста:).
>>Ну, не все и не всё.
>> Только французы умудрились сохранить собственную боевую авиацию
> Ну, я бы не стал игнорировать "Ягуар", "Торнадо", "Хок" и "Альфа джет"...
Они международные. Только "Хок" сугубо британский

> Но, в общем, верно - французам удавалось полностью оснащать ВВС боевыми самолетами отечественной разработки за счет экономии на сухопутных войсках, в т.ч. и на танках. Немцы и британцы на танках экономить не могли.
Да, французы собирались вступить в войну только на Рейне, когда их техника вполне способна была сыграть серьезную роль.
Правильно делали, в общем-то

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (16.05.2009 23:05:26)
Дата 16.05.2009 23:25:28

Re: Барон в...

Приветствую!

>>>>>>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>>>>>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>>>>>> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
>>>>>В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"
>>>> Между "делали" и "имели на вооружении" есть большая разница. В 1980-е все что-то делали, но при этом у всех, кроме французов, были на вооружении нормальные танки. Внутренний голос подсказывает мне, что это неспроста:).
>>>Ну, не все и не всё.
>>> Только французы умудрились сохранить собственную боевую авиацию
>> Ну, я бы не стал игнорировать "Ягуар", "Торнадо", "Хок" и "Альфа джет"...
>Они международные. Только "Хок" сугубо британский
 Ну так это плюс, а не минус - стандартизация техники в рамках блока. Если, конечно, все страны блока создают технику под одну и ту же задачу.

>> Но, в общем, верно - французам удавалось полностью оснащать ВВС боевыми самолетами отечественной разработки за счет экономии на сухопутных войсках, в т.ч. и на танках. Немцы и британцы на танках экономить не могли.
>Да, французы собирались вступить в войну только на Рейне, когда их техника вполне способна была сыграть серьезную роль.
 Для французской армии в этом случае "Плутоны" были бы важнее AMX-30.

>Правильно делали, в общем-то
 Повторюсь - у них была такая возможность.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (16.05.2009 23:25:28)
Дата 17.05.2009 04:07:04

Re: Барон в...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>>>>>>>>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I. AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>>>>>>> В 1980-е, на фоне "Лео-2", "Абрамса", "Чифтена" и Т-64+ AMX-30B откровенно убог.
>>>>>>В 1980-х они плюнули на АМХ-40 и делали "Леклерк"
>>>>> Между "делали" и "имели на вооружении" есть большая разница. В 1980-е все что-то делали, но при этом у всех, кроме французов, были на вооружении нормальные танки. Внутренний голос подсказывает мне, что это неспроста:).
>>>>Ну, не все и не всё.
>>>> Только французы умудрились сохранить собственную боевую авиацию
>>> Ну, я бы не стал игнорировать "Ягуар", "Торнадо", "Хок" и "Альфа джет"...
>>Они международные. Только "Хок" сугубо британский
> Ну так это плюс, а не минус - стандартизация техники в рамках блока. Если, конечно, все страны блока создают технику под одну и ту же задачу.
Каждый хотел сохранить свою собственную авиапромышленость. Французы сохранили, ВАе и МВВ по отдельности истребитель сделать не могут

>>> Но, в общем, верно - французам удавалось полностью оснащать ВВС боевыми самолетами отечественной разработки за счет экономии на сухопутных войсках, в т.ч. и на танках. Немцы и британцы на танках экономить не могли.
>>Да, французы собирались вступить в войну только на Рейне, когда их техника вполне способна была сыграть серьезную роль.
> Для французской армии в этом случае "Плутоны" были бы важнее AMX-30.
Разумеется. Они правильно расставляли приоритеты

>>Правильно делали, в общем-то
> Повторюсь - у них была такая возможность.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Exeter
К Гегемон (16.05.2009 00:14:07)
Дата 16.05.2009 00:23:16

Re: Барон в...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон!

>>>>>А ведь полвека возились с тактическим совмещением ударных полков на БМП и маневренных полков на колесных БТР, тактику специализировали.
>>>> Ну да, когда от вероятного противника прикрывают два корпуса US Army, Британская Рейнская Армия и бундесвер в полном составе, можно себе позволить заниматься такой фигней...
>>>Они при этом сохраняли полноценную трехвидовую структуру ВС с собственными истребителем и евробомбером, флот с авианосцем и ядерную триаду.
>> Ну вот вышеперечисленные факторы и позволили французам схалявить с сухопутными войсками (вспомним еще, какие у них танки до "Леклерка" были, ага), тратя деньги на упомянутые Вами игрушечки.
>Танки у них были АМХ-30В, вполне себе на уровне Leo I.

Е:
Похреновее, тем более, что в отличие от Лео-1, они долго толком не апгрейдились (до запоздалого появления В2 в 80-е гг).

AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.

Е:
Нет. АМХ-13 массово оставались в мехполках вплоть до реорганизации 1977-1979 гг, когда французы перешли на пресловутые "легкие" дивизии. А до того штат мехдивизии был - 162 АМХ-30 (три тп по 54 танка) и 204 АМХ-13 (шесть мп по 34 танка). Впрочем, и после этого АМХ-13 оставались в новых пехотных дивизиях и бронекавалерийских полках в 80-е гг достаточно широко.


С уважением, Exeter
От Гегемон
К Exeter (16.05.2009 00:23:16)
Дата 16.05.2009 00:52:04

Re: Барон в...

Скажу как гуманитарий

>AMX-13 выводили из боевой линии уже в 1960-х, когда концепция рассекания по ядерным пустошам умерла.
>Е:
>Нет. АМХ-13 массово оставались в мехполках вплоть до реорганизации 1977-1979 гг, когда французы перешли на пресловутые "легкие" дивизии. А до того штат мехдивизии был - 162 АМХ-30 (три тп по 54 танка) и 204 АМХ-13 (шесть мп по 34 танка). Впрочем, и после этого АМХ-13 оставались в новых пехотных дивизиях и бронекавалерийских полках в 80-е гг достаточно широко.
Но не в качестве основного танка, как планировали в 1950-х. Лишняя самоходная пушка в полку-батальоне

>С уважением, Exeter
С уважением
От Exeter
К Гегемон (16.05.2009 00:52:04)
Дата 16.05.2009 01:47:36

Фактически, АМХ-13 играли в мехполках роль танков поддержки пехоты (-)