От Claus
К All
Дата 13.05.2009 12:24:55
Рубрики WWII; Флот; 1941; Артиллерия;

Небольшая альтернативка по универсалкам ВМВ

Как я понимаю основной проблемой при создании наших 130мм универсалок были сложности с обеспечением заряжания тяжелых снарядов при больших углах возвышения орудий.

Насколько реально было создать универсалку на базе 130/50 просто введя для нее облегченные до 20-25 кг зенитные снаряды и соответственно несколько уменьшеные заряды?

Зенитным снарядам баллистика одинаковая с противокорабельными явно необязательна. Заряжать такой снаряд будет заметно проще, чем 37 килограммовый. Дульная энергия орудия при стрельбе зенитными снарядами будет меньше, чем при стрельбе обычными, а соответственно меньше и отдача при больших углах возвышения, что увеличит надежность пушки.
От Banzay
К Claus (13.05.2009 12:24:55)
Дата 13.05.2009 12:34:07

основная проблемма отсутсвие конструкторов..... (-)
От Claus
К Banzay (13.05.2009 12:34:07)
Дата 13.05.2009 16:15:01

Так для Б-34 конструкторы же нашлись, как и для 76-К и 90-К. Да и Б-2ЛМтоже кто

Так для Б-34 конструкторы же нашлись, как и для 76-К и 90-К. Да и Б-2ЛМ тоже кто конструировал.

Соответственно кадры какие никакие были и вопрос скорее стоял в преодолении технических трудностей.
И тогда вариант с облегченным снарядом мог и прокатить.

У той же американской 127/38 универсальность во многом достигалась как раз за счет низкой дульной энергии. Но ведь для этого же не обязательно ствол укорачивать.
От dragon.nur
К Claus (13.05.2009 16:15:01)
Дата 13.05.2009 17:47:41

Re: Так для Б-34 конструкторы же нашлись, как и для 76-К и 90-К. Да и Б-2ЛМтоже

>Так для Б-34 конструкторы же нашлись, как и для 76-К и 90-К. Да и Б-2ЛМ тоже кто конструировал.
Вы ещё БС-3 вспомнили бы ;)

>У той же американской 127/38 универсальность во многом достигалась как раз за счет низкой дульной энергии. Но ведь для этого же не обязательно ствол укорачивать.
Угу. ССП кто делать будет? длина ствола, емнимс, в квадратичной, если не в кубической зависимости добавляет мощности приводам. Или мы делаем чиста-бухалку в чиста-небо с ручными приводами для одноствольного полуавтомата? А толку? Радиовзрывателей-то у нас всё равно нету.

С уважением, Эд
От Claus
К dragon.nur (13.05.2009 17:47:41)
Дата 14.05.2009 10:27:37

Re: Так для...

>>Так для Б-34 конструкторы же нашлись, как и для 76-К и 90-К. Да и Б-2ЛМ тоже кто конструировал.
>Вы ещё БС-3 вспомнили бы ;)
При чем здесь БС-3? Речь шла про морские установки. А раз эти установки создавались, то заявление об отсутствии конструкторов явно неверное.

>>У той же американской 127/38 универсальность во многом достигалась как раз за счет низкой дульной энергии. Но ведь для этого же не обязательно ствол укорачивать.
>Угу. ССП кто делать будет? длина ствола, емнимс, в квадратичной, если не в кубической зависимости добавляет мощности приводам. Или мы делаем чиста-бухалку в чиста-небо с ручными приводами для одноствольного полуавтомата? А толку? Радиовзрывателей-то у нас всё равно нету.

Чиста бухалки с ручным приводом в то время у нас и были, да и не только у нас и были вполне эффективны, теже англичане отмечали сильное зенитное вооружение семерок (особенно на фоне того, что было на их ЭМ).
ССП у нас массово могли разве, что после ВОВ появиться.
И главное, разве для ССП важен вес ствола, а не всей установки?
Американцы свои 127/38 вполне юзали в двухорудийных башнях, если 130/50 поставить в одноорудийную, то вес явно будет меньше. А это явно лучше, чем для Советских Союзов и Кронштадтов воодить два калибра.

Да и для ЭМ это весьма серьезное усиление вооружения.