От Vragomor
К All
Дата 15.05.2009 12:49:31
Рубрики Современность; Танки; Байки;

Ростопшина читали в НВО? Новый Т-95 заранее негоден

Уже имеющиеся сегодня зарубежные средства разведки в сочетании с высокоточными авиационными и артиллерийскими боеприпасами практически не позволят любому соединению танков Т-95 выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край. Следовательно, возникает сомнение в эффективном использовании новой бронированной машины в боевых действиях против хорошо подготовленной армии, оснащенной современным оружием. Новый танк пополнит ряд старых бронированных машин Т-72, Т-80, Т-90 еще одним образцом, в конструкцию которого заложена философия прошедших войн.

вся статья
http://nvo.ng.ru/armament/2009-05-15/9_t95.html
От Гегемон
К Vragomor (15.05.2009 12:49:31)
Дата 15.05.2009 13:46:56

"Критикуя - предлагай"

Скажу как гуманитарий

Надо понимать так, что Растопшин вообще критикует саму концепцию основного боевого танка в современных условиях

>Уже имеющиеся сегодня зарубежные средства разведки в сочетании с высокоточными авиационными и артиллерийскими боеприпасами практически не позволят любому соединению танков Т-95 выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край. Следовательно, возникает сомнение в эффективном использовании новой бронированной машины в боевых действиях против хорошо подготовленной армии, оснащенной современным оружием. Новый танк пополнит ряд старых бронированных машин Т-72, Т-80, Т-90 еще одним образцом, в конструкцию которого заложена философия прошедших войн.

Т.е. средства разведки и целеуказания, кассетные и управляемые противокрышевые боеприпасы заметно повышают уязвимость танков в современных условиях, и эта тенденция в перспективе никуда не денется.

Возникает вопрос: а существуют ли пути преодоления описанного автором тупика?


С уважением
От Д.И.У.
К Гегемон (15.05.2009 13:46:56)
Дата 15.05.2009 15:10:04

Re: "Критикуя -...

>Т.е. средства разведки и целеуказания, кассетные и управляемые противокрышевые боеприпасы заметно повышают уязвимость танков в современных условиях, и эта тенденция в перспективе никуда не денется.

>Возникает вопрос: а существуют ли пути преодоления описанного автором тупика?

Естественно, существуют. Надо не ждать, пока противокрышевой боеприпас упадет на крышу, тупо наращивая сверху толщину брони, а воздействовать на этот боеприпас (особенно на его систему наведения) дистанционно. И не только пассивно (уменьшая и искажая тепловизионную и иные сигнатуры танка), но и активно - как помехами разного рода, так и прямым сбитием.
Насколько данное направление получило развитие в Т-95 - трудно судить, ввиду высокой засекреченности.
Но даже если не очень развилось, это еще не основание ставить крест на танках вообще. Танк - не независимый объект, а часть системы. Система (в виде авиации, артиллерии, РЭБ и т.д.) должна воздействовать на вражескую систему наблюдения и доставки боеприпасов, и блокировать её в максимально возможной степени. Тогда танк сможет выполнить свою ограниченную задачу - выковырять остатки противника из складок местности и оккупировать её. Просто не надо возводить его в абсолют и требовать чрезмерного. И надо понимать, что танк нуждается в охране и поддержке, в компенсации своих минусов другими родами войск, как и любой другой отдельно взятый элемент системы.
От Гегемон
К Д.И.У. (15.05.2009 15:10:04)
Дата 15.05.2009 18:43:52

Re: "Критикуя -...

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. средства разведки и целеуказания, кассетные и управляемые противокрышевые боеприпасы заметно повышают уязвимость танков в современных условиях, и эта тенденция в перспективе никуда не денется.
>>Возникает вопрос: а существуют ли пути преодоления описанного автором тупика?
>Естественно, существуют. Надо не ждать, пока противокрышевой боеприпас упадет на крышу, тупо наращивая сверху толщину брони, а воздействовать на этот боеприпас (особенно на его систему наведения) дистанционно. И не только пассивно (уменьшая и искажая тепловизионную и иные сигнатуры танка), но и активно - как помехами разного рода, так и прямым сбитием.
>Насколько данное направление получило развитие в Т-95 - трудно судить, ввиду высокой засекреченности.
>Но даже если не очень развилось, это еще не основание ставить крест на танках вообще. Танк - не независимый объект, а часть системы. Система (в виде авиации, артиллерии, РЭБ и т.д.) должна воздействовать на вражескую систему наблюдения и доставки боеприпасов, и блокировать её в максимально возможной степени. Тогда танк сможет выполнить свою ограниченную задачу - выковырять остатки противника из складок местности и оккупировать её. Просто не надо возводить его в абсолют и требовать чрезмерного. И надо понимать, что танк нуждается в охране и поддержке, в компенсации своих минусов другими родами войск, как и любой другой отдельно взятый элемент системы.

Это все в сумме возражений не вызывает. Интересно, как конструктивно должны развиваться ОБТ с учетом всех названных факторов

С уважением
От АМ
К Гегемон (15.05.2009 13:46:56)
Дата 15.05.2009 13:49:47

Ре: "Критикуя -...

>Скажу как гуманитарий

>Надо понимать так, что Растопшин вообще критикует саму концепцию основного боевого танка в современных условиях

он критикует принципиално всё российское оружие
От Гегемон
К АМ (15.05.2009 13:49:47)
Дата 15.05.2009 14:02:53

Ре: "Критикуя -...

Скажу как гуманитарий

>он критикует принципиално всё российское оружие
В данном случае он на примере Т-95 (о котором толком ничего не известно) он раскритиковал именно ОБТ

С уважением
От АМ
К Гегемон (15.05.2009 14:02:53)
Дата 15.05.2009 14:10:02

Ре: "Критикуя -...

>Скажу как гуманитарий

>>он критикует принципиално всё российское оружие
>В данном случае он на примере Т-95 (о котором толком ничего не известно) он раскритиковал именно ОБТ

сколко там негативных примеров про западные ОБТ и российского оружия им угрожающего?
От Гегемон
К АМ (15.05.2009 14:10:02)
Дата 15.05.2009 14:19:02

Ре: "Критикуя -...

Скажу как гуманитарий

>>>он критикует принципиално всё российское оружие
>>В данном случае он на примере Т-95 (о котором толком ничего не известно) он раскритиковал именно ОБТ
>сколко там негативных примеров про западные ОБТ и российского оружия им угрожающего?
Сказанное про распределение веса и защищенность в верхней роекции можно смело переносить на западные ОБТ

С уважением
От АМ
К Гегемон (15.05.2009 14:19:02)
Дата 15.05.2009 14:53:37

Ре: "Критикуя -...

>Скажу как гуманитарий

>>>>он критикует принципиално всё российское оружие
>>>В данном случае он на примере Т-95 (о котором толком ничего не известно) он раскритиковал именно ОБТ
>>сколко там негативных примеров про западные ОБТ и российского оружия им угрожающего?
>Сказанное про распределение веса и защищенность в верхней роекции можно смело переносить на западные ОБТ

посмотрел его старые стаьи, вы правы
От Harkonnen
К АМ (15.05.2009 14:53:37)
Дата 15.05.2009 17:36:14

Ре: "Критикуя -...


>посмотрел его старые стаьи, вы правы

А вот это читали - http://www.vpk-news.ru/save.asp?pr_sign=archive.2005.71.articles.defence_01
Тут он довольно неплохо говорит про Корнет. Типа вероятность поражения "Абрамса" 80%.
От Exeter
К Vragomor (15.05.2009 12:49:31)
Дата 15.05.2009 13:02:02

Треш какой


УР Lance в сочетании с микроволновым оружием - страшная штука!
Автор забыл об еще одной актуальной смертельной мерикосской комбинации против Т-95 - ракеты Honest John во взаимодействии с пучковым трансглюкатором. А есть же ракеты Corporal и Sergeant с противокрышевым фотонным ангиллятором - это вообще кабздец. Срывает крышу любой БТТ, а личному составу - тем более.

С уважением, Exeter
От Сергей Зыков
К Exeter (15.05.2009 13:02:02)
Дата 15.05.2009 13:33:59

Re: Треш какой


>УР Lance в сочетании с микроволновым оружием - страшная штука!
>Автор забыл об еще одной актуальной смертельной мерикосской комбинации против Т-95 - ракеты Honest John во взаимодействии с пучковым трансглюкатором. А есть же ракеты Corporal и Sergeant с противокрышевым фотонным ангиллятором - это вообще кабздец. Срывает крышу любой БТТ, а личному составу - тем более.

Неловко напоминать, но как бы общеизвестно что в нашей атмосфере фотонные аннигиляторы неэффективны совершенно до высоты 25-30 км, вот если Вы имели ввиду фантомный куннилингатор...
От Фукинава
К Сергей Зыков (15.05.2009 13:33:59)
Дата 15.05.2009 13:39:05

Re: Треш какой

Приветствую Вас,

>>УР Lance в сочетании с микроволновым оружием - страшная штука!
>>Автор забыл об еще одной актуальной смертельной мерикосской комбинации против Т-95 - ракеты Honest John во взаимодействии с пучковым трансглюкатором. А есть же ракеты Corporal и Sergeant с противокрышевым фотонным ангиллятором - это вообще кабздец. Срывает крышу любой БТТ, а личному составу - тем более.
>
>Неловко напоминать, но как бы общеизвестно что в нашей атмосфере фотонные аннигиляторы неэффективны совершенно до высоты 25-30 км, вот если Вы имели ввиду фантомный куннилингатор...

Хе-хе дык тож в НАШЕЙ атмосфере, а вот в атмосфере США и Зап. Европы и иных демократических стран очень даже действует.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Harkonnen
К Exeter (15.05.2009 13:02:02)
Дата 15.05.2009 13:08:10

Re: Треш какой

Ести здравая - защитить ствол, проблема такая есть очень давно, но не решается .
От Vragomor
К Exeter (15.05.2009 13:02:02)
Дата 15.05.2009 13:06:59

Re: Треш какой


>УР Lance в сочетании с микроволновым оружием - страшная штука!
>Автор забыл об еще одной актуальной смертельной мерикосской комбинации против Т-95 - ракеты Honest John во взаимодействии с пучковым трансглюкатором. А есть же ракеты Corporal и Sergeant с противокрышевым фотонным ангиллятором - это вообще кабздец. Срывает крышу любой БТТ, а личному составу - тем более.

не говоря уже о том, что все выступающие части будут немедленно срублены световыми мечами джидаев
От Harkonnen
К Vragomor (15.05.2009 12:49:31)
Дата 15.05.2009 12:58:06

Re: Ростопшина читали...

Новое определение классической компоновки "либо классическую с размещением экипажа, состоящего из трех человек, в броневой капсуле" )))
От Василий Фофанов
К Harkonnen (15.05.2009 12:58:06)
Дата 15.05.2009 13:38:02

Re: Ростопшина читали...

>Новое определение классической компоновки "либо классическую с размещением экипажа, состоящего из трех человек, в броневой капсуле" )))

Видимо фразу следует понимать как "классическая компоновка за исключением размещения экипажа". То есть основное вооружение размещается во вращающейся башне, а силовая установка и трансмиссия - в корме.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info