От ttt2
К Дмитрий Козырев
Дата 18.05.2009 12:12:02
Рубрики Современность; ВВС;

Для ДУ нужен канал управления

>Ударынй БПЛА пилотируется оператором с базы. Тогда оператору в отличие от пилота понадобиться подготовка хорошего геймера :)

Все каналы уязвимы

лучший на сегодня - через параболическую антенну и спутник

Спутник тоже можно (и нужно в случае войны) сбить

Про простые радиоканалы и говорить нечего - забить их нечего делать
От park~er
К ttt2 (18.05.2009 12:12:02)
Дата 18.05.2009 13:37:11

Re: Для ДУ...


>Все каналы уязвимы

После освоения частот передачи 60 ГГерц проблема с защитой каналов связи появиться после создания квантового компьютера. А работы по освоению таких частот даже для бытовых целей уже ведутся.
От Ibuki
К ttt2 (18.05.2009 12:12:02)
Дата 18.05.2009 13:29:40

Для пилотируемой авиации тоже нужен

>Все каналы уязвимы
Пилотируемая авиация так же уязвима к потере каналов связи. Без радио самолеты не будут знать где противник и куда им лететь. Посмотрите как работала и работает "советская" ПВО: перехватчик наводится на цель командами с земли, голосом и/или телекодовой связью. Задави эту связь - и не найдет истребитель никакой Боинг-747 нарушающий воздушное пространство СССР в тысяче километров от аэродрома. Только почему-то в случае с советской ПВО не находилось ораторов которые бы бегали и вопили: ПВО - фигня, связь задави и сразу все развалиться, "кавалерия еще себя покажет" (или что там должно заменить уязвимую советскую истребительную ПВО). А как заходит разговор про БПЛА сразу такие ораторы появляется. Какие-то странные двойные стандарты.
От инженегр
К Ibuki (18.05.2009 13:29:40)
Дата 18.05.2009 13:52:01

Re: Для пилотируемой...

>А как заходит разговор про БПЛА сразу такие ораторы появляется. Какие-то странные двойные стандарты.

Ничего странного, при потери связи с истребителем ПВО в худшем случае он не выполнит своей задачи, при потери связи оператор-БЛА теряется/уничтожается машинка.

Алексей Андреев
От Ibuki
К инженегр (18.05.2009 13:52:01)
Дата 18.05.2009 13:57:12

Re: Для пилотируемой...

>>А как заходит разговор про БПЛА сразу такие ораторы появляется. Какие-то странные двойные стандарты.
>
>Ничего странного, при потери связи с истребителем ПВО в худшем случае он не выполнит своей задачи, при потери связи оператор-БЛА теряется/уничтожается машинка.
Какие слабые аргументы. В этом случае БПЛА на автопилоте возвращается на свой аэродром, или в другую предустановленную перед вылетом точку где можно восстановить управление (над своей территорией), ИИ здесь не нужен. "Только" не выполняется боевая задача. Как и в случае пилотируемой авиации, упс.

От инженегр
К Ibuki (18.05.2009 13:57:12)
Дата 18.05.2009 14:11:01

Re: Для пилотируемой...

>Какие слабые аргументы.

Ну уж... Еду как могу :-)

>В этом случае БПЛА на автопилоте возвращается на свой аэродром,


Только в этом случае ударный БЛА становится "сидячей уткой" и сбивается немедленно. В том же Вьетнаме - сколько беспилотных разведчиков наковыряли... Хотя - давно это было.

Алексей Андреев
От bedal
К инженегр (18.05.2009 14:11:01)
Дата 18.05.2009 14:19:10

Ну уж сравнили :-)

на возврате БПЛА может выполнять весь комплекс противоракетных кундштюков. Что ему помешает-то?

А вообще сам по себе возврат анонсировался ещё на Ка-50, а это тоже далеко не новый аппарат.
От СБ
К bedal (18.05.2009 14:19:10)
Дата 18.05.2009 14:29:35

Re: Ну уж...

>на возврате БПЛА может выполнять весь комплекс противоракетных кундштюков. Что ему помешает-то?
 То, что а)они этого, однако, не умеют и б)маневрирование без способности оценивать ситуацию ничем хорошим не кончится.

От bedal
К СБ (18.05.2009 14:29:35)
Дата 18.05.2009 14:54:52

да умеют "они" оценивать, для целей самозащиты - достаточно

Ракета с ГСН ничем не лучше БПЛА, а что - самолёт может с ней сравниться?

БПЛА даже лучше БПЛА по возможностям просто потому, что может нести более дорогие мозги, которые в норме - многоразовые.
От СБ
К bedal (18.05.2009 14:54:52)
Дата 18.05.2009 15:15:38

По факту - не умеют.

>Ракета с ГСН ничем не лучше БПЛА, а что - самолёт может с ней сравниться?
 Вы вправду не понимаете, чем ракета с ГСН отличается от летательного аппарата, способного к самостоятельному выполнению боевых задач в условиях противодействия противника (каковыми современные БПЛА не являются)? Это серьёзный случай. Объясняю ещё раз - ракета с ГСН может выполнять одну и только одну задачу, причём задачу предельно простую, требующую принятия лишь ограниченного набора предусмотренных заранее решений. Без пилота, самолёта и всего прочего, что выполняет всю работу по выведению ракеты в стартовую ситуацию для выполнения данной задачи, она бесполезна. Так что сравнение одной ракеты со всем этим комплексом - смехотворно.
От Лейтенант
К СБ (18.05.2009 15:15:38)
Дата 18.05.2009 16:08:00

Некоторые ПКР даже цели перераспределять умеют между собой

> Это серьёзный случай. Объясняю ещё раз - ракета с ГСН может выполнять одну и только одну задачу, причём задачу предельно простую, требующую принятия лишь ограниченного набора предусмотренных заранее решений.

Некоторые ПКР даже цели перераспределять умеют между собой и тактику маневрирования меняют и помехи ставят. Это одна и простая задача? Если да, то можно сказать что и пилот перехватчика умеет выполнять одну и только одну задачу, причем предельно простую - сбивать самолеты противника.
От СБ
К Лейтенант (18.05.2009 16:08:00)
Дата 18.05.2009 17:06:12

Re: Некоторые ПКР...

>> Это серьёзный случай. Объясняю ещё раз - ракета с ГСН может выполнять одну и только одну задачу, причём задачу предельно простую, требующую принятия лишь ограниченного набора предусмотренных заранее решений.
>
>Некоторые ПКР даже цели перераспределять умеют между собой и тактику маневрирования меняют и помехи ставят. Это одна и простая задача?
"Некоторые" это какие?

От Koshak
К СБ (18.05.2009 17:06:12)
Дата 18.05.2009 17:12:58

Re: Некоторые ПКР...

>>Некоторые ПКР даже цели перераспределять умеют между собой и тактику маневрирования меняют и помехи ставят. Это одна и простая задача?
> "Некоторые" это какие?

Некоторые большие старые и некоторые поменьше но поновее)
От СБ
К Koshak (18.05.2009 17:12:58)
Дата 18.05.2009 18:03:54

Re: Некоторые ПКР...

>>>Некоторые ПКР даже цели перераспределять умеют между собой и тактику маневрирования меняют и помехи ставят. Это одна и простая задача?
>> "Некоторые" это какие?
>Некоторые большие старые и некоторые поменьше но поновее)
 "Ты рукой покажи" (с). В первую очередь на перераспределение целей, на смену тактики маневрирования тоже можно, если она производится не по заранее заложенному алгоритму, а на основе поступающей информации (автоматическая постановка помех - дело вообще нехитрое).
От bedal
К СБ (18.05.2009 15:15:38)
Дата 18.05.2009 15:21:38

Вроде в этой ветке речь пошла о способности к возврату назад?

и я именно к этому и привлёк "интеллект" ГСН. Задачи возврата куда уже задачи боя.

Если речь пошла уже о другом - паrдон.
От СБ
К bedal (18.05.2009 15:21:38)
Дата 18.05.2009 15:29:59

Re: Вроде в...

>и я именно к этому и привлёк "интеллект" ГСН. Задачи возврата куда уже задачи боя.
 Если вы возвращаемся по простейшему маршруту, становясь, как отмечено выше, сидячей уткой - да, конечно.
От Ibuki
К инженегр (18.05.2009 14:11:01)
Дата 18.05.2009 14:19:08

Re: Для пилотируемой...

>Ну уж... Еду как могу :-)
Лучше уж никак, чем так.

>>В этом случае БПЛА на автопилоте возвращается на свой аэродром,
>

>Только в этом случае ударный БЛА становится "сидячей уткой" и сбивается немедленно.
Необоснованное не подкрепленное фактами заявление.

> В том же Вьетнаме - сколько беспилотных разведчиков наковыряли... Хотя - давно это было.
Пилотируемых самолетов сбили больше. А если считать в деньгах, в том числе и человеческие жизни...
От Лейтенант
К ttt2 (18.05.2009 12:12:02)
Дата 18.05.2009 12:15:48

Re: Для ДУ...

>Спутник тоже можно (и нужно в случае войны) сбить

Один-то спутник сбить может и можно, а вот довести спутниковую группировку противника в целом до существенной потери функциональности пупок может развязаться даже у США, а для всех остальных - заведомо нереально.
От АМ
К Лейтенант (18.05.2009 12:15:48)
Дата 18.05.2009 17:21:58

Ре: Для ДУ...

>>Спутник тоже можно (и нужно в случае войны) сбить
>
>Один-то спутник сбить может и можно, а вот довести спутниковую группировку противника в целом до существенной потери функциональности пупок может развязаться даже у США, а для всех остальных - заведомо нереально.

почему?
От Лейтенант
К АМ (18.05.2009 17:21:58)
Дата 18.05.2009 17:35:34

Ре: Для ДУ...

>>Один-то спутник сбить может и можно, а вот довести спутниковую группировку противника в целом до существенной потери функциональности пупок может развязаться даже у США, а для всех остальных - заведомо нереально.
>
>почему?

Потому что сбить спутник не сильно дешевле чем его запустить. Это в теории, а на практике противоспутниковым оружием в массовом колическтве просто никто вообще не располагает. А в единичных экземплярах расплагают - максимум три страны.
От Кантри
К Лейтенант (18.05.2009 17:35:34)
Дата 18.05.2009 18:53:48

Ре: Для ДУ...

Доброго времени суток.

>Потому что сбить спутник не сильно дешевле чем его запустить. Это в теории, а на практике противоспутниковым оружием в массовом колическтве просто никто вообще не располагает. А в единичных экземплярах расплагают - максимум три страны.

Помнится была страшилка советская. Про то, как англичане, будучи не в силах запустить нормальный космический аппарат даже теоретически, собирались нашпиговать потенциальные орбиты всяких КА мелкой дробью. Причем, воспротивились, якобы штаты.
Нынче для этого совсем не надо владеть настоящими космическими технологиями. Этакий Кассам. "И сам не гам и вам не дам". Ну и относительно гуманитарно. Не по людям же стреляют! А что нарушение земных коммуникаций привело к жертвам, так то виноваты те, кто дублирования коммуникаций не предусмотрел.
Геостационары? Хай себе! Ресурс выработают, а потом мы замену как утку - дробью. А можно вообще, просто послать далеко и на долго этакую шрапнель. Килограммов в пять по баллистической траектории и процессором, на базе какого нибудь Нинтендо для подруливания и подрыва.

Летит себе этакий "спутник связи", а за ним (не обязательно буквально) шлепает такой "космокассам" и ждет возможности сблизится. На вызовы не реагирует ибо нет приемной аппаратуры, следует только по данным пассивных датчиков. Самонаводящаяся мина.

Извините за чернуху, я понимаю, что на сегодня это фантастика. Но насчет дешевизны / дороговизны, это пока. И космошахиды по туристическим визам вполне могут появиться.

С уважением.
От erno
К Кантри (18.05.2009 18:53:48)
Дата 19.05.2009 08:27:20

Ре: Для ДУ...

>Помнится была страшилка советская. Про то, как англичане, будучи не в силах запустить нормальный космический аппарат даже теоретически, собирались нашпиговать потенциальные орбиты всяких КА мелкой дробью. Причем, воспротивились, якобы штаты.

Ерунда какая то. Если можешь вывести на орбиту дробь - что мешает вывести спутник? Тем более "даже теоретически" )))
От Кантри
К erno (19.05.2009 08:27:20)
Дата 19.05.2009 16:56:35

Ре: Для ДУ...

>Ерунда какая то. Если можешь вывести на орбиту дробь - что мешает вывести спутник? Тем более "даже теоретически" )))

Доброго времени суток.
Спутник должен как нибудь функционировать.
Спутник имеет более или менее фиксированные объем и массу.
Перегрузки и температура при выводе не должны превышать допустимые для спутника. Последнее накладывает жесткие условия на носитель.
А дробь... Да хоть "Из пушки на Луну".
С уважением.
От АМ
К Лейтенант (18.05.2009 17:35:34)
Дата 18.05.2009 17:48:33

Ре: Для ДУ...

>Потому что сбить спутник не сильно дешевле чем его запустить.

Восколко вовремя войны оценить ситуацию когда США останутся без GPS?

>Это в теории, а на практике противоспутниковым оружием в массовом колическтве просто никто вообще не располагает. А в единичных экземплярах расплагают - максимум три страны.

и причина скорее политическая, строителство такого арсенала неминуемо повлечёт гонку вооружения с космосе
От Лейтенант
К АМ (18.05.2009 17:48:33)
Дата 18.05.2009 18:03:47

Какова бы не была причина

но факт есть факт - сбивать спутники банально нечем
От Koshak
К Лейтенант (18.05.2009 17:35:34)
Дата 18.05.2009 17:44:10

Ре: Для ДУ...

>Потому что сбить спутник не сильно дешевле чем его запустить. Это в теории, а на практике противоспутниковым оружием в массовом колическтве просто никто вообще не располагает.

а давайте подумаем об остаточном запасе энергеники и ресурсе всякого хлама который уже там...
От Лейтенант
К Koshak (18.05.2009 17:44:10)
Дата 18.05.2009 17:48:33

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1816941.htm (-)
От Koshak
К Лейтенант (18.05.2009 17:48:33)
Дата 18.05.2009 17:51:40

Надо ли понимать

надо ли понимать, что вы теоретически допускаете использование хлама в немирных целях?
От Лейтенант
К Koshak (18.05.2009 17:51:40)
Дата 18.05.2009 18:04:27

Теоретически я много чего допускаю

Но вряд ли это будет эффективно
От Юрий А.
К Лейтенант (18.05.2009 12:15:48)
Дата 18.05.2009 17:10:38

Re: Для ДУ...

>>Спутник тоже можно (и нужно в случае войны) сбить
>
>Один-то спутник сбить может и можно, а вот довести спутниковую группировку противника в целом до существенной потери функциональности пупок может развязаться даже у США, а для всех остальных - заведомо нереально.

А как-же апокалипсические гвозди на орбитах? :))))
От Лейтенант
К Юрий А. (18.05.2009 17:10:38)
Дата 18.05.2009 17:17:33

Re: Для ДУ...

>А как-же апокалипсические гвозди на орбитах? :))))

Слухи об эфективности гвоздей сильно преувеличены. Вон недавно наше неисправное ведро с гвоздями столкнулось с америанским ведром с гвоздями. Гвоздей рассыполось - жуть. А орбитальным группировкам - хоть бы хны. Кроме того "гвозди" штука обоюдоострая.
От Юрий А.
К Лейтенант (18.05.2009 17:17:33)
Дата 19.05.2009 13:36:07

Re: Для ДУ...

>>А как-же апокалипсические гвозди на орбитах? :))))
>
>Слухи об эфективности гвоздей сильно преувеличены. Вон недавно наше неисправное ведро с гвоздями столкнулось с америанским ведром с гвоздями. Гвоздей рассыполось - жуть. А орбитальным группировкам - хоть бы хны.

Эти два ведра не имели целью зас.. сделать орбиту не пригодной для дальнейшего использования.

>Кроме того "гвозди" штука обоюдоострая.

Это да. Но если у противника орбитальная группировка большая, а у тебя нет... То лучше чтоб не было никаких и ни у кого.

Кстати, действительно любопытно, сколько понадобится носителей и чего и как надо вывести на орбиты, чтоб сделать ближайший космос малопригодным для использования спутников?
От bedal
К Юрий А. (19.05.2009 13:36:07)
Дата 19.05.2009 14:03:04

это далеко не очевидной эффективности оружие

против высоких орбит не сработает - щебня не хватит. Против низких - уж очень быстро эти гвозди с орбиты сойдут.
От Ibuki
К bedal (19.05.2009 14:03:04)
Дата 19.05.2009 14:36:33

Re: это далеко...

>против высоких орбит не сработает - щебня не хватит. Против низких - уж очень быстро эти гвозди с орбиты сойдут.
На balancer.ru/forum был топик с расчетами, не могу только найти. Запомнилось, что и для низких орбит требуется невменяемое количество гвоздей.