От Андрей Чистяков
К Денис Фалин
Дата 20.05.2009 16:58:48
Рубрики WWII; Память;

Ре: Вы, простите,...

Здравствуйте,

> К тому же пехота: держала фланги после ухода моторизованный соединений в дальнейший прорыв,

Ничего она не держала -- танковые дивизии ушли в чистый отрыв, их фланги крайне слабо прикрывались собственной пехотой и пехотой моторизованных пд. "Традиционная" пехота немцев с заметным опозданием "садилась" на линию обороны, практически выбранную самими французами по Уазе и Сомме.

> вынесла бельгийцев и сковала БЭК, добивала отрезанную групировку до падения Дюнкерка.

Это не так, роль "традиционной" пехоты была там далека от определяющей.

>Да и как минимум составляла значительный резерв, который можно было бросить на чашу весов в случае чего..

Составляла. Так и составляла бы его на Востоке.

> В отсутствии "десяток-полтора дивизий " операции пришлось бы планировать и вести менее лихо.

Повторюсь -- это вряд ли. Вся немецкая операция строилась, как операция по сокрушению, и сокрушали они франко-английские силе броне-механизированными соединениями и авиацией.

Всего хорошего, Андрей.
От Денис Фалин
К Андрей Чистяков (20.05.2009 16:58:48)
Дата 20.05.2009 17:25:12

Ре: Вы, простите,...

>Здравствуйте,

>> К тому же пехота: держала фланги после ухода моторизованный соединений в дальнейший прорыв,
>
>Ничего она не держала -- танковые дивизии ушли в чистый отрыв, их фланги крайне слабо прикрывались собственной пехотой и пехотой моторизованных пд. "Традиционная" пехота немцев с заметным опозданием "садилась" на линию обороны, практически выбранную самими французами по Уазе и Сомме.
 Смотря на какой момент. Ситуация то была весьмв динамичная. В итоге танкисты уехали и пока французы соображали контрмеры там уже окопалась пехота. Да и ДеГоля вроде пехота отгоняла в его попытках.
К тому же если бы пехота не выходила бы на Сену, то такой протяженный фронт оборонять было невозможно априори. Все войска в первую линию немцы выводить бы не стали. Так что недостаток 20 пехотных дивизий мог сыграть уже более весомую роль. Не сильно они союзников численно превосходили и так.

>> вынесла бельгийцев и сковала БЭК, добивала отрезанную групировку до падения Дюнкерка.
>
>Это не так, роль "традиционной" пехоты была там далека от определяющей.
 Простите это как? В отсутствии такого парового катка идущего по Бельгии можно было и на контрудар сил наскрести. Или площадь отрезаного плацдарма была бы гораздо больше и бельгийцы не стали бы капитулировать.
Это детали, но из них вытекают другие условия и в итоге может получиться другой расклад.
>>Да и как минимум составляла значительный резерв, который можно было бросить на чашу весов в случае чего..
>
>Составляла. Так и составляла бы его на Востоке.
 Воевать без резервов нельзя. Легко давать приказы о продолжении наступления за Маасом имея несколько десятков резервных соединений идущий попятам танков.
>> В отсутствии "десяток-полтора дивизий " операции пришлось бы планировать и вести менее лихо.
>
>Повторюсь -- это вряд ли. Вся немецкая операция строилась, как операция по сокрушению, и сокрушали они франко-английские силе броне-механизированными соединениями и авиацией.
 Но удерживать захваченую местность без пехоты нельзя. В противном случае пришлось бы выделять все силы на удар через Маас и Эбен-Эмеля и прочего 10-12 мая 1940г не было. Т.е. угроза была бы сразу распознана.

Как то весьма авантюристично выходит.

С уважением.
От марат
К Денис Фалин (20.05.2009 17:25:12)
Дата 20.05.2009 19:23:44

Ре: Вы, простите,...

>>Здравствуйте,
>



>>> вынесла бельгийцев и сковала БЭК, добивала отрезанную групировку до падения Дюнкерка.
А вот это было лишним. Куда бы они делись, нужно было поворачивать танки на юг через Сомму, а не дожимать лагерь для военнопленных у Дюнкерка.
>>Это не так, роль "традиционной" пехоты была там далека от определяющей.
> Простите это как? В отсутствии такого парового катка идущего по Бельгии можно было и на контрудар сил наскрести. Или площадь отрезаного плацдарма была бы гораздо больше и бельгийцы не стали бы капитулировать.
неа, немцы знали, что АиФ ждут главного удара через Жамблу и бросили им кость в виде 3 и 4 тд. Вне зависимости от количества наступающих немецких дивизий союзники собирались войти главными силами в Бельгию на реку Диль, более тог, в порыве союзнической солидаорности, решили выбросить вперед 7 армию - фактически единственный моторизованный резерв CВФ. Жорж протестовал, но не был услышан. поэтому, к тому моменту, как АиФ с Бельгией разберуться, что против них нет никого, такни Клейста выйдут к Дюнкерку (что и произошло) АиФ стали отходить не под напором немцев, а под влиянием глубокого отходящего движения панцеров. При этом бельгийцы постарались и произвели заграждения на дорога, что замедлило темп движения пехотных дивизий (подвижные войска - rvr разбит у Жамблу в бою с танками, 1-я тд еле добралась до места выгрузки - воздействие авиации немцев, 2-я тд вообще рассыпалась по частям, 3-я тд также еле продвигается к фронту). Так что отсутствие 15-20 пд немцев не сильно скажется на ходе боев.



>>Повторюсь -- это вряд ли. Вся немецкая операция строилась, как операция по сокрушению, и сокрушали они франко-английские силе броне-механизированными соединениями и авиацией.
> Но удерживать захваченую местность без пехоты нельзя. В противном случае пришлось бы выделять все силы на удар через Маас и Эбен-Эмеля и прочего 10-12 мая 1940г не было. Т.е. угроза была бы сразу распознана.
немцы имитировали главный удар через бельгию - десант в Голландию и одна тд, две тд на ожидаемое направление наступления и союзники попались. пехоты могло вообще не быть, достаточно слухов о начале наступления немцев и союзники ринулись выполнять предвоенный план. Кстаи, аналогия с Директивой № 3 - окружить и разгромить, а здесь - выйти и занять позиции.
Марат

>С уважением.
От Андрей Чистяков
К Денис Фалин (20.05.2009 17:25:12)
Дата 20.05.2009 19:21:21

Ре: Вы, простите,...

Здравствуйте,

> Смотря на какой момент. Ситуация то была весьмв динамичная. В итоге танкисты уехали и пока французы соображали контрмеры там уже окопалась пехота. Да и ДеГоля вроде пехота отгоняла в его попытках.

Динамичной она была для немцев, французы действовали, как раз, в лучших традициях "один шаг вперёд, два шага назад" или "бережёного Бог бережёт", упуская одну возможность контрудара за другой и откатываясь вглубь страны в обстановке всё нарастающего хаоса. И де Голль под Монткорне наскочил именно на танкистов (если мы не говорим об атаках его танкистов под Аббевилем во время паузы между "Гельбом" и "Ротом") :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Abbeville

> К тому же если бы пехота не выходила бы на Сену, то такой протяженный фронт оборонять было невозможно априори. Все войска в первую линию немцы выводить бы не стали. Так что недостаток 20 пехотных дивизий мог сыграть уже более весомую роль. Не сильно они союзников численно превосходили и так.

Союзникам они, если не ошибаюсь, по общей численности дивизий (если "союзниками" считать французов, англичан и бельгийцев, даже без учёта голландцев) уступали изначально, конечно же, намного лучше своими дивизиями распорядившись.

> Простите это как? В отсутствии такого парового катка идущего по Бельгии можно было и на контрудар сил наскрести.

Какой "паровой каток", о чём вы ? "Танки в тылу !" -- вот основной "паровой каток" того времени. Кстати, нельзя забывать танковый корпус Гепнера, который как раз и создавал основную видимость "катка" в Бельгии.

> Или площадь отрезаного плацдарма была бы гораздо больше и бельгийцы не стали бы капитулировать.

Конечно, то же самое БЫ не получилось, такого в Истории не бывает. Но нет никаких оснований считать, что получилось БЫ что-то сильно другое. :-)

> Это детали, но из них вытекают другие условия и в итоге может получиться другой расклад.

"Не всегда"().

> Воевать без резервов нельзя. Легко давать приказы о продолжении наступления за Маасом имея несколько десятков резервных соединений идущий попятам танков.

Никто и не предлагает воевать только одними подвижными соединениями, совершенно без резервов и "традиционной" пехоты. Речь только о том, что десяток-полтора пехотных дивизий, гипотетически оставленных где-то под Минском, никакой погоды в плане "Гельб"-бис не сделают.

> Но удерживать захваченую местность без пехоты нельзя.

Удержание местности при отсутствии каких-либо осмысленных контр-наступательных действий со стороны противника и никакой устойчивости его окружённых частей, распространяется только на линию непосредственного соприкосновения войск, т.е. передовую. Для этого силы у немцев были БЫ.

>В противном случае пришлось бы выделять все силы на удар через Маас и Эбен-Эмеля и прочего 10-12 мая 1940г не было. Т.е. угроза была бы сразу распознана.

Всё БЫ было. План "Диль-Бреда" вступил в действие при первых же утренних криках 10 мая "Немцы двинулись !", даже без какого-либо детального анализа того, кто и куда там двинулся на самом деле. Что, если быть обьективным, действительно было совсем неочевидно 10 мая.

Всего хорошего, Андрей.