>В 1940 г. немцы захватили во Франции 745 тыс. т нефти и нефтепродуктов и им действительно удалось увеличить свои запасы. Если Вы посмотрите на таблицу из Эриксона, то увидите, что она это четко отражает.
Видно, видно.
>Еще как получается. Это обычная задачка про бассейн с вливающейся и выливающейся водой. Если от запасов на начало 1941 г. (1840 тыс. т) отнять дефицит 1941 г. согласно сборнику "Как ковался германский меч" (666 тыс. т) и советские поставки согласно Эриксону (912 тыс. т), то остается только 262 тыс. т. Учитывая, что запасы обычного и авиационного бензина вместе с дизтопливом были меньше общих запасов нефти и нефтепродуктов на 200-300 т, то как раз ничего и не остается.
Будет просто сокращение а) потребления, б) импорта.
Немцы без топлива не останутся. Пока мне все ваши рассуждения про истощение немецких запасов напоминают Суворова и его кащеевой смертью в Плоешти.
Немецко-советская торговля была довольно малого объема, что бы серьезно влиять на немецкую экономику.
>>Более того, Германия экспотрировала в этот период 657 тыс. т топлива.
>
>Импортировала она топливо не от хорошей жизни. Дело в том, что она должна была поставлять топливо в Италию в качестве условия участия ее в войне. В 1942 г. итальянский флот в море почти не выходил, потому что немцы урезали свои поставки.
Значит, перестал бы выходить в 41-м.
>Как раз видно, что без советских поставок каучук у немцев закончился бы еще в мае.
Только при том же потреблении. Без этих поставок потребление было бы просто сокращено.
>Натуральный каучук необходим для производства искусственной резины, его туда добавляют примерно 10-15% от веса конечного продукта.
Глядя на производство, допустим, в 43-м, не получается такое соотношение. Произведено 118,6 тыс. искусственного каучука, ввезено 7,5 тыс. В 44-м, подозреваю, соотношение еще поразительнее.
Еще замечу, что немцы сделали бы больше ставку на прорывателей блокады и каучук из Японии, точнее из французского Индокитая поставлялся бы в прежних и даже в больших объемах (см. 42-й год).
>И зря
Да нет, не зря. Вы раздуваете из мухи слона. Я, в целом, согласен с вашими рассуждениями об ошибочных решениях советского руководства, но этот экономический момент в ваших выкладках откровенно слаб.
>>Как вам верно заметили, у Туза речь идет о начале сельскохозяйственного года.
>
>В таблице у Туза ничего о с/х годе не говорится. Посмотрите ее сами:
Да у меня тоже есть эта книга и там не зря идут года типа 40/41.
>Будет просто сокращение а) потребления, б) импорта.
Сокращение это не так просто, оно имеет свои последствия. Сокращение потребления горючего отрицательно скажется на боевой подготовке войск, на их подвижности и тыловом обеспечении, а в результате – на их боеспособности. Сокращение импорта точно так же отрицательно скажется на войсках союзников, которым урежут поставки горючего. Не говоря уже о том, что невыполнение обязательств перед ними ухудшит отношения между союзниками.
>Немцы без топлива не останутся. Пока мне все ваши рассуждения про истощение немецких запасов напоминают Суворова и его кащеевой смертью в Плоешти.
Суворов не учитывает немецкие запасы. Поэтому немцы их и создали, чтобы "растянуть удовольствие", но они были не такие уж большие. Когда к концу войны они стали испытывать большие проблемы с топливом, это сразу сказалось на их боеспособности. Кстати, немцы еще с конца 1940 г. постоянно держали в Румынии 2 танковые дивизии. Именно для защиты месторождений нефти.
>Немецко-советская торговля была довольно малого объема, что бы серьезно влиять на немецкую экономику.
Немецкая экономика в смысле наличия большинства видов стратегического сырья постоянно балансировала на грани фола. Поэтому советские поставки имели для нее критическое значение. 5 февраля 1941 Гитлер приказал выполнять немецкие обязательства перед русскими любой ценой, даже за счет заказов вермахта, только бы они не прерывали свои поставки. А экспорт зерна из СССР в 1940 г. были особенно важен, потому что на Балканах, где немцы тоже закупали зерно, в тот год был неурожай.
>Значит, перестал бы выходить в 41-м.
Значит, ситуация на Средиземном море ухудшилась бы.
>Только при том же потреблении. Без этих поставок потребление было бы просто сокращено.
Это просто сказать, а не сделать. Резина – это и шины, и обувь, и уплотнения, и шланги и т.д. и т.п. Что из этого Вы считаете возможным сокращать?
>Глядя на производство, допустим, в 43-м, не получается такое соотношение. Произведено 118,6 тыс. искусственного каучука, ввезено 7,5 тыс. В 44-м, подозреваю, соотношение еще поразительнее.
Значит, качество выпускаемой резины падало. Все взаимосвязано.
>Еще замечу, что немцы сделали бы больше ставку на прорывателей блокады и каучук из Японии, точнее из французского Индокитая поставлялся бы в прежних и даже в больших объемах (см. 42-й год).
В 1940 г. из 3 кораблей-прорывателей блокады, которые везли в Германию 10300 т натурального каучука, до цели дошел только 1 с 3200 тоннами. Корабли-прорыватели блокады были очень дорогим, медленным и ненадежным средством транспортировки грузов. Их использование как раз доказывает, в каком отчаянном положении находились немцы, если им приходилось полагаться на них.
>Да нет, не зря. Вы раздуваете из мухи слона. Я, в целом, согласен с вашими рассуждениями об ошибочных решениях советского руководства, но этот экономический момент в ваших выкладках откровенно слаб.
Это потому, что Вы делаете из слона муху. Без экономики много не навоюешь, а немецкой экономике очень сильно не хватало сырья.
>Да у меня тоже есть эта книга и там не зря идут года типа 40/41.